О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……./…..01.2022г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1604 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от УниКредит Булбанк АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу О.И.А.
и В.Е.А., граждани на Р. ф., с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във
вр. с чл. 430 ТЗ за осъждане на ответниците
да заплатят солидарно следните суми както следва: сумата
от 38072,50 евро, представляваща главница по договор за банков ипотечен
кредит на физическо лице №301/0812 от 11.11.13г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на исковата молба -27.09.19г. до
окончателното погасяване на вземането; сумата от 1896,62 евро,
представляваща договорна лихва за периода 25.04.18г. - 26.09.18г.; сумата от
1099,88 евро, представляваща наказателна лихва при просрочие за периода
25.08.14г. - 26.09.19г.; сумата от 6680 евро, представляваща лихва върху
просрочена главница за периода 25.04.19г. - 26.09.19г.; сумата от 82,09
евро, представляваща такси по кредита. С
исковата молба са направени и доказ. искания.
Исковата молба отговаря на
изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което
съдът е постановил връчване на препис от същата на ответниците.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
О.И.А., чрез
назначения особен представител адв.М.С., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
В.Е.А., чрез
назначения особен представител адв.А.А., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените
искове са процесуално допустими.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени от ищеца, съдът намира за
допустимо и следва да се уважи, като въпросите бъдат конкретизирани и допълнени
от съда съгл. чл.195 ГПК.
Не следва да бъде уважено искането за
допускане на СТЕ, доколкото не е необходимо за изясняване на спора.
Водим от горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по
т.д. №1604/19г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2022г.
от 14.00ч., за която дата и час да
се призоват страните.
ПРАВИ
следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във
вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила
е искова молба от УниКредит
Булбанк АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, срещу О.И.А.
и В.Е.А., граждани на Р. ф., с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.
430 ТЗ за осъждане на ответниците да
заплатят солидарно
следните суми както следва: сумата от 38072,50 евро, представляваща
главница по договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №301/0812 от
11.11.13г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба -27.09.19г. до окончателното погасяване на вземането; сумата
от 1896,62 евро, представляваща договорна лихва за периода 25.04.18г. -
26.09.18г.; сумата от 1099,88 евро, представляваща наказателна лихва при
просрочие за периода 25.08.14г. - 26.09.19г.; сумата от 6680 евро,
представляваща лихва върху просрочена главница за периода 25.04.19г. -
26.09.19г.; сумата от 82,09 евро, представляваща такси по кредита.
Ищецът твърди, че между страните е
сключен договор за банков
ипотечен кредит на физическо лице №301/0812 от 11.11.13г., по силата на който банката е
предоставила на кредитополучателя О.А. кредит в размер на 42000 евро с цел
закупуване на недв.имот. Солидарно задължено лице по договора бил В.А.. Излага,
че кредитът бил надлежно усвоен на 20.11.13г. по сметка на кредитополучателя,
като крайният срок за погасяването му бил 11.11.2033г. Сочи, че съгласно т.4а
от договора ГЛП се формирал от БЛП,
определен на база тримесечния EURIBOR, който към сключването на договора
бил 0,224%, и надбавка от 8,967%, или общо 9,2%. Излага, че при просрочие на
изискуема вноска за главница и/или лихва съгл. т.11.1.2 вр. т.4.1 от договора
се начислявал ГЛП в размер на 11,2%, състоящ се от променлив БЛП плюс ценова
рискова премия / в размер на 2,224%/ и фиксирана надбавка в размер на 8,976%.
При просрочие на главница съгл. т.11.1.3 вр. т.4.2 от договора върху
просрочената главница се начислявал ГЛП от 21,2%, състоящ се от БЛП, увеличен с
ценова рискова премия и надбавка / в общ размер на 12,224%/ и фиксирана
надбавка в размер на 8,976%. Съгласно т.5 кредитополучателят дължал такса за
администриране на кредита при отпускане в размер на 0,95% и комисионна за
управление за всеки месец от 0,043%. Твърди, че кредитополучателят е изпаднал в
просрочие като не заплатил вноските за периода 25.03.18г. - 25.09.18г. Като се
позовава на разпоредбата на т.17 и т.17.1 от договора излага, че обявил кредита
за предсрочно изискуем, като длъжниците били уведомени за обявената
предср.изискуемост чрез покани, връчени по реда на чл.47 ГПК, на 23.05.19г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
О.И.А., чрез
назначения особен представител адв.М.С., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва
да е налице уведомяване за настъпила предср.изискуемост. Прави възражение за
недействителност на договора като противоречащ на чл.10, ал.1 и чл.11., ал.1 ЗПК, тъй като бил с шрифт, който е нечетлив и неясен, както и по-малък от 12.
Липсвала информация в погас.план за начина на формиране размера на всяка
погас.вноска. Не било ясно още как е формиран и какво включвал ГПР, а
уговорката за лихва надвишавала трикратния размер на законната лихва и
противоречала на добрите нрави. Намира за нищожни клаузата на чл.9.3.5 от ОУ и следващите,
предвиждащи че банката може едностранно да променя лихвения процент. Твърди, че
ответницата не била запозната с условията по договора и ОУ, тъй като не
говорела езика, на който те са съставени, а не бил ползван лицензиран преводач,
което противоречало на чл.21 и чл.22 ЗПК и на добрите нрави и обуславяло
нищожност на договора.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът В.Е.А.,
чрез назначения особен представител адв.А.А., е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Прави възражение за
недействителност на договора поради липсата на съгласие за сключването му, тъй
като не разбирал съдържанието на договора, който бил изготвен изцяло на
бълг.език без превод, и не изразил ясно, че приема условията на банката. Счита,
че е нарушено изискването на чл.5 от Директива 93/13/ЕИО, както и на чл.3, §1
от нея относно индивидуалното договаряне на клаузите. Счита, че ответниците не
са разбирали бълг.език, поради което са имали нужда от преводач, поради което и
извежда извода, че не са били наясно с детайлите на договора, в т.ч. и с
вписания адрес за призоваване, който не съответствал на този по даденото
пълномощно. Твърди, че са налице неравноправни клаузи по договора, а именно
чл.9.3.5 и сл. от ОУ, определящи правото на банката да променя БЛП, като
липсвала и конкретна методика за това. Оспорва да е налице надлежно уведомяване
за настъпила предср.изискуемост.
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.430 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и
отговора съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения
иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него
факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно -
наличието на валиден договор за кредит, качеството си на изправна страна по
договора, настъпила предсрочна изискуемост на задължението на ответника по него
и неговия размер, а при наведените твърдения за неравноправност на клаузите
следва да докаже индивидуално договаряне или добросъвестно изпълнение на
задълженията му, произтичащи от императивните правила за защита на
потребителите, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. за
недействителност на договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна
експертиза със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото,
кредитното и счетоводно досие на ответника, водено при ищеца и извърши проверка
в счетоводството на банката, да отговори на въпросите:
1. Кога, по коя банкова сметка ***та по кредита съгласно Договор за банков
ипотечен кредит на физическо лице №301/0812 от 11.11.2013г.?
2. Какъв е размерът на всяка погасителна
вноска с настъпил падеж към 25.10.2018г., както и общият сбор на незаплатените
вноски към тази дата? Колко и кои погасителни вноски, изцяло или частично, с
посочване на конкретния размер за всяка една от тях, не са внесени на падежа
към 25.10.2018г. и към датата на подаване на исковата молба?
3.На коя дата остатъкът от кредита е станал
автоматично предсрочно изискуем съгласно счетоводната система на Банката?
4.Извършените плащания достатъчни ли са били
за погасяване на дължимите вноски към 25.10.2018г., съгласно Договор за банков
ипотечен кредит на физическо лице №301/0812 от 11.11.2013г., Погасителния план
и действащите Общи условия, при които Банката предоставя ипотечни кредити на
физически лица?
5.Какъв е размерът на непогасените задължения по кредита към
25.10.2018г., 23.05.19г. (твърдяно
обявяване на предсрочна изискуемост), 27.09.2019г. (подаване на искова молба),
и изготвяне на заключението, по пера – главница, лихви, такси и други? Какъв е общият размер на непогасените договорни лихви, като размерът
на отделните видове лихви да бъде посочен поотделно - по пера и периоди, а
именно:
- размер на незаплатената лихва върху
редовна главница за периода 25.04.19г.-26.10.18г.
- размер на наказателна лихва при просрочие
върху редовен дълг за периода 25.08.14г.-26.09.19г.
- размер на дължимите лихви върху просрочена
главница за периода от 25.04.18г. -26.09.19г.
6.Какъв е размерът на всяка погасителна
вноска с настъпил падеж към датата на подаване на исковата молба и към момента
на изготвяне на експертизата, както и общия сбор на незаплатените вноски към
тази дата?
7. Вещото лице да посочи има ли данни
за промени както на лихвения процент, така и на начисляваните от кредитора
вземания по лихви, неустойки, такси или други разходи, извън първоначално
уговорените в договора и отразени в погасителния план. В случай, че такива
бъдат установени вещото лице :
- да посочи
кога е извършена промяната и как
е формиран приложимия лихвен процент / само с промяна на базовия лихвен процент,
или с промяна на надбавката или премията или с промяна на всички компоненти/.
- да състави
вариант на заключение по т.5 към дати 23.05.19г. (твърдяно
обявяване на предсрочна изискуемост), 27.09.2019г. (подаване на искова молба),
и изготвяне на заключението, при съобразяване на всички плащания за погасяване
на задълженията по първоначалните уговорки в договора за кредит.
Определя
първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 400лв, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Д.П.П., което
да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв.страна за допускане на СТЕ.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и
препис от отговорите.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: