№ 1636
гр. Варна, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900337 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица, бул.Витоша 89Б,
представлявано от Т.В.М., изп.директор, и С.Г., изп.директор, чрез пълномощник юрк Н.П.,
юрисконсулт, с която срещу :
1. „МАРИНА ГАРДЪН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Васил Друмев 11, ет.1 ап.56
2. Т. М. К. – Л.А с ЕГН ********** с адрес гр.*** и
3. Л. К. Л. с ЕГН ********** с адрес гр.***, с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415
ГПК за установяване дължимостта на вземания, произтичащи от договор за банков
кредит, с обявена предсрочна изискуемост.
В срока по чл. 367 ГПК ответниците ангажират общ писмен отговор с вх. № 16440
от 07.07.2022г., с които изцяло оспорват исковата претенцията на ищеца.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в
която поддържа иска и репликира възраженията на ответниците.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на допълнителната
искова молба, и размяната на книжата е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Твърденията за легитимация на страните съответстват на описаното в исковата молба
спорно правоотношение по поемане на задължение за връщане на главница, предоставена от
ищеца на кредитополучател, съотв. встъпване на лицата, посочени като ответници в дълга
на същия, на осн.чл.101 от ЗЗД, и чиято изискуемост е настъпила след обявяване на кредита
за предсрочно изискуем с връчване на уведомление, обективиращо упражнено право на
предсрочна изискуемост преди сезирането на настоящия съд.
Ищецът по делото е регистриран търговец по реда на ЗТР, като правния му статут се
1
установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ. Представителната власт на
пълномощника на ищеца е надлежно учредена на юрк Н.П..
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният иск е с предмет установяване на вземането на ищеца по
договор за банков кредит, претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по
абсолютна търговска сделка.
Заявеният като евентуален иск, посочен с правно основание чл.422 от ГПК във вр.ТР
8/2017г. от 02.04.2019г. на ОСГТК на ВКС не представлява отделен самостоятелен иск,
доколкото се касае за произнасяне по заявения главен иск след извършване преценка
относно момента на настъпване на предсрочната изискуемост на дълга, която съдът следва
да извърши в хода на съдебното дирене, вкл. като се съобрази с относимата съдебна
практика.
По доказателствените искания:
С оглед изложените по-горе съображения по допустимостта, съдът е изискал
служебно книжата по заповедното производство.
Съдът преценява, че всички представени от страните документи представляват
относими и допустими доказателства и като такива следва да бъдат приети по делото.
Документите по чл. 417 ГПК, отнасящи се до отношенията с ответниците
представляват относими и допустими доказателства и следва да се приемат. Извлечението от
сметката и данните за движението на записите по нея са относими и допустими.
С оглед направеното искане, съдът намира за допустимо и относимо към предмета на
спора назначаването на съдебно – счетоводна експертиза по поставените от ищеца и
конкретизирани и допълнени от съда въпроси.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
С ОИМ ответниците са заявили искане за привличане в качеството им на трети лица
помагачи на ответника кредитополучателят „Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани“ ООД
ООД в ликвидация ЕИК ********* и съдлъжника „Еко Тур Инвест“ в ликвидация ЕИК
*********. Мотивирали са молбата със защитата на правата и законните си интереси и
желанието силата на присъдено нещо на бъдещия съдебен акт да обвърже тези трети лица.
На страната следва да укаже, че в едноседмичен срок от съобщаването следва ясно и
конкретно да поясни интереса си от конституиране на сочените трети лица, като отчете, че
срещу същите успешно е проведено заповедно производство по ч.гр.д. № 14836/2020г по
описа на ВРС, като по отношение на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по
соченото дело, издадени срещу ответниците в условията на солидарно осъждане с третите
2
лица, заявени за привличане в процеса, липсват твърдения да са оспорени в срока по чл.414
от ГПК, както от „Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани“ ООД ООД в ликвидация ЕИК
********* и съдлъжника „Еко Тур Инвест“ в ликвидация ЕИК *********, при което
заповедта за изпълнение е стабилизирана по отношение на същите. Това означава, че между
кредиторът (ищец в настоящото производство) и „Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани“
ООД ООД в ликвидация ЕИК ********* и съдлъжника „Еко Тур Инвест“ в ликвидация
ЕИК ********* е установена дължимостта на вземанията, предмет на настоящото
производство. Следва да отчете, че за страната, заявила искането е необходимо наличие на
правен интерес от водене на обратен иск срещу третото лице помагач.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1- седмичен срок
от съобщаването могат да изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.
78, ал. 9 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415
ГПК, предявен от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, район Триадица, бул.Витоша 89Б, за приемане за установено
между страните, че ответниците
1. „МАРИНА ГАРДЪН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Васил Друмев 11, ет.1 ап.56
2. Т. М. К. – Л.А с ЕГН ********** с адрес гр.*** и
3. Л. К. Л. с ЕГН ********** с адрес гр.***
дължат на ищеца, в условията на солидарност в качеството си на съдлъжници заедно с
„АСПАРУХОВО ЛЕЙК ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ" ООД с ЕИК *********,
кредитополучател, и „ЕКО ТУР ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК *********, съдлъжник, по
Договор за оборотен банков кредит от 22.03.2007 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от
03.12.2007 г., Анекс № 2 от 03.11.2008 г., Анекс № 3 от 16.10.2009 г., ДС № 4 от 28.10.2010
г., ДС № 5 от 18.08.2011 г., ДС № 6 от 14.05.2012 г., ДС № 7 от 28.03.2014 г., Договор за
встъпване в дълг от 28.03.2014г., ДС № 8 от 08.02.2016 г. и Споразумение от 01.06.2018г.
към него, за което са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК от 23.12.2020г. и Изпълнителен лист от 23.12.2020г., по ч.гр.д.
№ 14836/2020 г. по описа на PC Варна, 35 състав, следните суми:
3
256 123.63 лева, представляваща частично дължима главница по цитирания по-
горе договор за кредит и споразуменията към него, формирана както следва: сумата от
105 552 лева - неплатени погасителни вноски по главница с падежи 30.08.2018г.,
30.09.2018г., 30.10.2018г., 30.11.2018г., 30.08.2019г., 30.09.2019г., 30.10.2019г. и 30.11.2019г.
и сумата от 150 571.63 лева - предсрочно изискуема главница, осчетоводена като такава на
06.07.2020г., включваща вноски с падежи на 30.08.2020г., 30.09.2020г., 30.10.2020г.,
30.11.2020г., 30.08.2021г., 30.09.2021г., 30.10.2021г., 30.11.2021г., 30.08.2022г., 30.09.2022г.,
30.10.2022г. и 30.11.2022г. съгласно последен погасителен план, договорен в чл. 1, ал. 1 от
Споразумение от 01.06.2018г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 18.11.2020г. до окончателното изплащане на
вземането.
Настоява се за присъждане на деловодните разноски по настоящото производство,
от които 5122.47 лв. - държавна такса в размер на 2% от цената на иска във връзка с
предявен установителен иск на основание чл.415, ал.1 от ГПК и 540 лв. юрисконсултско
възнаграждение за един юрисконсулт (изчислено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, изд. на основание чл.
37 от Закона за правната помощ, както и за произнасяне относно разноските, сторени в
заповедното производство.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в исковата молба, че по силата на По силата и при условията на Договор
за оборотен кредит от 22.03.2007 г. Банката е предоставила на кредитополучателя
„Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани" ООД, със съдлъжник "Еко Тур Инвест" ООД,
ползването на оборотен кредит в размер до 779 752 лева за рефинансиране на преките
производствени разходи по засяване на 7 960 дка пшеница, 1 900 дка ечемик, 9 312 дка
царевица и 1 500 дка слънчоглед. Срокът за ползване, съответно погасяване на дълга по
договора за кредит е 19.12.2007 г., като може да бъде удължен за следващи два поредни
едногодишни периода-до 19.12.2008 г., съответно до 19.12.2009 г. Дългът по кредита се
олихвява с лихвен процент за редовна главница в размер на 8.95%. При условията на
договора за кредит Банката има право да направи кредита предсрочно изискуем освен в
случаите, предвидени в Общите условия към договора за кредит и при неплащане на други
кредити към Банката независимо от причините за това. Кредитът е изцяло усвоен от
кредитополучателя.
С Анекс № 1 от 03.12.2007 г., Анекс № 2 от 03.11.2008 г., и Анекс № 3 от 16.10.2009
г. са предприемани изменения в договора относно крайния срок на погасяване, размера на
общия дълг, обезпечаването му, както и привличане на нови съдлъжници.
Твърди се, че по силата на и при условията на Допълнително споразумение № 4 от
28.10.2010г. на основание чл. 101 от ЗЗД като съдлъжник в дълга встъпва Марина Гардън
4
ООД /понастоящем ЕООД/, като става носител на всички задължения по договора за кредит.
С последващи допълнително споразумение №5 от 18.08.2011г. и №6 от 14.05.2012г.
са извършвани изменения в условията на договора.
Сочи се, че по силата на Договор за встъпване в дълг от 28.03.2014г. на основание чл.
101 от ЗЗД, в дълга по договора за кредит встъпват Т. М. К. - Л.а и Л. К. Л., като се
задължават да отговарят силидарно с кредитополучателя „Аспарухово Лейк Инвестмънт
Къмпани" ООД и съдлъжниците "Еко Тур Инвест" ЕООД и Марина Гардън ООД за
заплащането на всички задължения по договора за кредит.
В последствие с Допълнително споразумение № 7 от 28.03.2014г. и
Допълнително споразумение № 8/08.02.2016г. кредитополучателят и съдлъжниците са
признали задълженията си по договора за кредит по основание, размер и тяхната
изискуемост, като са заявили желание и готовност да ги погасят доброволно при
договорените в споразумението условия; приели са Общите условия по Договори за кредит,
сключвани от "Обединена българска банка" АД (ОББ АД) с клиенти на Дирекция „Малък и
среден бизнес и специализирани програми" и същите са предадени на кредитополучателя,
съдлъжниците и длъжника по обезпечението съгласно чл.298, ал.2 от Търговския закон и са
подписани от страните като неразделна част от споразумението, като заместват предходно
подписаните между страните и представляват неразделна част от допълнителното
споразумение към Договора за кредит.
Сочи се в исковата молба, че тъй като кредитополучателят и съдлъжниците не
са изпълнили задълженията си за погасяване на вноски по договора за кредит в съответствие
с договорения погасителен план, кредиторът ООБ АД се снабдява със заповед за незабавно
изпълнение № 5500 от 17.07.2017г. и ИЛ изпълнителен лист № 7501 от 26.07.2017г.,
издадени по ч.гр.д.№ 9914/2017г. по описа на PC Варна за сумата от 54 500 лева,
представляваща четири броя неплатени вноски по главница с падежи на 30.10.2016 г.,
30.12.2016 г., 30.03.2017 г. и 30.05.2017 г. съгласно погасителен план по § 1 от
Допълнително споразумение № 8 от 08.02.2016 г. към Договор за оборотен банков кредит от
22.03.2007 г., ведно със законната лихва върху главницата по договора за кредит, считано от
14.07.2017г. до окончателното погасяване на задължението, както и направените разноски
по делото: 1090 лева - платена държавна такса в размер на 2 % върху интереса и 150 лева -
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 01.06.2018г. при условията на сключено
споразумение длъжниците признават по основание и размер и не оспорват задълженията си
към кредитора по договора за кредит и договорен нов погасителен план за издължаване на
дълга по главница (съдебно присъдена и неприсъдена), с краен срок за погасяване
30.11.2023г. Приети са нови ОУ.
Ищецът твърди, че солидарно задължените лица не са изпълнили задължението си да
погасяват кредита съгласно последния погасителен план, договорен в чл. 1 (1) от
Споразумение от 01.06.2018г., като първото просрочие датира от 30.07.2018г. Банката се е
възползвала от правото си да прекрати действието на договорения съгласно § 1, ал. 1 от
Споразумение от 01.06.2018г. погасителен план и да обяви вземанията си по договора за
кредит за предсрочно изискуеми, като е уведомила за това кредитополучателя и
съдлъжниците с покани, връчени чрез ЧСИ Дарина Сербезова - Славова, рег.№ 893 на
КЧСИ, с район на действие ОС Варна лично и при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Сочи се, че пред ВРС е проведено заповедно производство по образуваното ч.гр.д. №
14836/2020г., като заявителят се е снабдил със ЗНИ и ИЛ срещу „Аспарухово Лейк
Инвестмънт Къмпани" ООД, кредитополучател и съдлъжниците "Еко Тур Инвест" ООД,
МАРИНА ГАРДЪН“ ЕООД ЕИК *********, Т. М. К. – Л.а и Л. К. Л.. Вземанията по
издадените и посочени по-горе Заповед за изпълнение на парично задължение и ИЛ са
5
присъединени Изпълнително дело № 20178930400340 по описа на ЧСИ Дарина Славова
Сербезова - Славова, рег.№ 893 с район на действие ОС Варна.
Твърди се, че в срока по чл.414 от ГПК ответниците са депозирали възражения, като
настоящият иск е заведен в едномесечния срок, даден от заповедния съд с полученото на
04.05.2022г. съобщение по ч.гр.д. № 14836/2020г., с което ищецът обосновава
допустимостта му.
В срока по чл.367 ГПК ответниците, редовно уведомени, депозират общ писмен
отговор, в който оспорват изцяло иска по основание и размер. Твърдят, че е недопустим, тъй
като вземането има нов титуляр, доколкото банката го е отчуждила в полза на трето лице
въз основа на договор за цесия.
На следващо място се въвежда възражение, че срокът на договора е изтекъл на
19.12.2009г., на осн. чл.1, ал.4 от договора и параграф 1 от Анекс №2, след удължаването му
с Анекс №1 от 03.12.2007г. и Анекс №2 от 03.11.2008г., в резултат на което всички
последващи анекси и споразумения са недействителни като сключени по прекратен договор.
Счита се, че дори и да се приемете, че въпреки предвиденото в чл. 4, ал. 1 от Договора само
двукратно удължаване на неговия срок за следващите два едногодишни периода, то
последващите удължавания, направени с § 2 от Анекс № 3/16.10.2009 год. и § 8 от
Допълнително споразумение № 4/28.10.2010 год. са действителни, то срока на договора е
изтекъл на 19.11.2011 год. Сочи се, че на 18.08.2011 год. - три месеца преди изтичане на
срока, удължен с допълнително споразумение № 4, е сключено допълнително споразумение
№ 5, в което не е предвидено ново удължаване на срока на договора, поради което същият е
изтекъл на 19.11.2011 год., съобразно уговореното в § 8 от доп.споразумение № 4/28.10.2010
год. Настоява се, че всички последващи датата 19.11.2011 год. споразумения, анекси и
встъпвания в дълг са направени по несъществуващ в правния мир главен договор и са
недействителни.
На следващо място се въвежда възражение за погасяване по давност на
претендираните с исковата молба суми като се сочи, че от 19.11.2011 год. до 19.11.2016 год.
е изтекъл петгодишния давностен срок по чл. 110 ЗЗД, а от 19.11.2011 год. до 19.11.2021
год. е изтекъл и десетгодишния давностен срок по чл. 112 ЗЗД.
Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в
която обосновава допустимост на заявения иск и репликира възраженията на ответниците.
Пояснява се, че действително ОББ АД е прехвърлило на трето лице вземания, които има към
„АСПАРУХОВО ЛЕЙК ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ" ООД с ЕИК *********, „ЕКО ТУР
ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК *********, „МАРИНА ГАРДЪН" ЕООД с ЕИК *********, Т. М. К.
- Л.а с ЕГН ********** и Л. К. Л. е ЕГН **********, но същите произтичат от други
Договори за кредит, различни от този, от който произтичат вземанията, предмет на
установяване в настоящия процес. С Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от
17.03.2022г., ОББ АД е прехвърлило вземанията си от посочените лица, произтичащи от
Договор за оборотен кредит от 14.12.2007 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 15.12.2007
г., Анекс № 2 от 03.11.2008 г., Анекс № 3 от 23.09.2009 г., Допълнително споразумение № 4
от 28.10.2010 г., Допълнително споразумение № 5 от 18.08.2011 г., Допълнително
споразумение № 6 от 11.05.2012 г., Договор за встъпване в дълг от 28.03.2014 г.,
Допълнително споразумение № 7 от 28.03.2014 г. и Допълнително споразумение № 8 от
08.02.2016 г. и Споразумение от 01.06.2018г. към него с кредитополучател „ЕКО ТУР
ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК ********* и съдлъжници „АСПАРУХОВО ЛЕЙК ИНВЕСТМЪНТ
КЪМПАНИ" ООД с ЕИК *********, „Марина Гардън" ЕООД с ЕИК *********, Т. М. К. -
Л.а с ЕГН ********** и Л. К. Л. с ЕГН ********** с първоначален размер 550 000 лева и от
Договор за инвестиционен банков кредит от 22.03.2007 г., изменен и допълнен е Анекс № 1
от 03.12.2007 г., Анекс № 2 от 29.01.2009 г., Анекс № 3 от 16.10.2009 г., Допълнително
споразумение № 4 от 28.10.2010 г., Допълнително споразумение № 5 от 18.08.2011 г.,
6
Допълнително споразумение № 6 от 14.05.2012 г., Допълнително споразумение № 7 от
28.03.2014 г., Договор за встъпване в дълг от 28.03.2014г., Допълнително споразумение № 8
от 06.08.2014 г., Допълнително споразумение № 9 от 08.02.2016г., Договор за встъпване в
дълг от 01.06.2018г. и Споразумение от 01.06.2018г. към него с кредитополучател
„АСПАРУХОВО ЛЕЙК ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ" ООД с ЕИК ********* и съдлъжници
„ЕКО ТУР ИНВЕСТ" ЕООД с ЕИК *********, „Марина Гардън" ЕООД с ЕИК *********,
Т. М. К. - Л.а и Л. К. Л., с първоначален размер до 435 109.39 евро.
Твърди се, че удължаване действието на договора е извършвано по съгласие между
страните и във връзка с нарочни молби от страна на кредитополучателя. Сочи се, че
възражението за прекратен договор е неоснователно, като се позовава на факта, че в
Допълнително споразумение № 7/28.03.2014г., Допълнително споразумение № 8/08.02.2016г. и
Споразумение от 01.06.2018г., длъжниците признават по основание и размер и не оспорват
задълженията си към Банката, посочено в споразумението, по основание и размер и тяхната
изискуемост, като заявяват желание и готовност да погасят остатъка от задълженията си към
банката доброволно при договорените със споразумението облекчаващи длъжниците условия.
По отношение на възражението по чл.112 ЗЗД се сочи, че то може да бъде направено
само от физически лица, каквато е новелата на чл. 112, ал. 1 ЗЗД.
На следващо място, давността по чл. 112, ал. 1 ЗЗД би могла да се приложи
"независимо от прекъсването й, освен когато задължението е отсрочено или разсрочено", а в
конкретния случай се касае за отсрочвани и разсрочвани задължения по договор за кредит.
Ищецът се позовава на Решение № 4 от 20.04.2021 г. на КС на РБ по к. д. № 1/2021г.,
обнародвано в ДВ, бр. 35 от 2021 г., с което е обявена за противоконституционна
разпоредбата на § 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за допълнение
на Закона за задълженията и договорите (ДВ, бр. 102 от 1.12.2020 г.), която предвижда
действие и за заварените случаи. Така "абсолютната" давност се прилага само занапред, т.е.
считано от влизане в сила на Закона за допълнение на Закона за задълженията и договорите
- 01.06.2021г., когато изтича 6-месечният vacatio legis съгласно § 3 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за допълнение на ЗЗД (ДВ, бр. 102 от 1.12.2020 г.).
Счита за лишено от правен интерес привличането на трети лица помагачи на
ответницитев лицето на кредитополучателят и съдлъжника, т.к. по отношение на тях ЗНИ е
стабилизирана.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно отношение
между страните; предоставяне на сумата по договор за Договор за оборотен банков кредит
от 22.03.2007 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 03.12.2007 г., Анекс № 2 от 03.11.2008
г., Анекс № 3 от 16.10.2009 г., ДС № 4 от 28.10.2010 г., ДС № 5 от 18.08.2011 г., ДС № 6 от
14.05.2012 г., ДС № 7 от 28.03.2014 г., Договор за встъпване в дълг от 28.03.2014г., ДС № 8
от 08.02.2016 г. и Споразумение от 01.06.2018г. към него; настъпилата предсрочната
изискуемост в т.ч. и редовното уведомяване на длъжниците за нея, както и размерът на
претендираните вземания по отделни пера.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията по договора за кредит
/плащане, давност и др./.
7
Между страните са безспорни обстоятелствата относно проведеното заповедно
производство, в което е било уважено заявление на ищеца за издаване на заповед за
незабавно изпълнение въз основа на извлечение от кредитна сметка. Тези обстоятелства
обаче определят преценката за допустимост, поради което са установени и служебно,
въпреки липсата на спор, от съда.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от страните
писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на
ищеца на всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването на кредитно
задължение, да изготви заключение, в което да даде отговор на следните въпроси:
Предоставена ли е от ОББ АД и усвоена ли е сумата по Договор за оборотен банков
кредит от 22.03.2007 г. от кредитополучателя, на коя дата и по какъв начин – с превод по
сметка или по касов път в брой?
Какви са параметрите на договора и как са изменяни съществените условия по него в
резултат на подписаните Анекс № 1 от 03.12.2007 г., Анекс № 2 от 03.11.2008 г., Анекс № 3
от 16.10.2009 г., ДС № 4 от 28.10.2010 г., ДС № 5 от 18.08.2011 г., ДС № 6 от 14.05.2012 г.,
ДС № 7 от 28.03.2014 г., Договор за встъпване в дълг от 28.03.2014г., ДС № 8 от 08.02.2016
г. и Споразумение от 01.06.2018г. към него. Кога е крайния падеж на дълга?
Погасяван ли е кредитът в уговорените, съгласно договора и анексите, вноски и
срокове; какви по размер погасителни вноски са постъпвали по кредита; има ли вноски,
платени не на уговорен падеж и в недостатъчен размер; кога е извършено последно плащане
и коя вноска е погасена с него? Какви (по главница и лихва) и в какъв размер са допуснатите
просрочия по договора към датата на осчетоводяване на предсрочната изискуемост и към
20.05.2020г.
Какъв е размера на дълга, съгласно всяко допълнително споразумение и анекс по
пера – главница, лихва?
Какъв е общия размер на дълга с разбивка по пера към 20.05.2020г.; 16.11.2020г. вкл.
и към датата на извършване на експертизата?
Има ли извършени погашения по кредита след 23.12.2020 г. (датата на издаване на
изпълнителния лист по ч.гр.д. № 14836/2020 г. по описа на PC Варна, 35 състав), до датата
на изготвяне на заключението?
С оглед постановките на TP 8/2017г. от 02.04.2019г. на ОСГТК на ВКС, вещото лице
да отговори на въпроса какъв е размера на вземането на кредитора ОББ АД като сбор от
неплатени на падежа просрочени вноски по главница (Споразумение от 01.06.2018г.),
договорна лихва, наказателна лихва/неустойка, разноски и други вземания, произтичащи от
договора за кредит към датата на изготвяне на експертизата като не бъде взето предвид
осчетоводяването на вземанията за главница като предсрочно изискуеми.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
8
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване
на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА на ответниците, че в едноседмичен срок от съобщаването следва ясно и
конкретно да пояснят интереса си от конституиране на трети лица-помагачи.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 337 по описа за 2022г. за
08.12.2022г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9