РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. , 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200394 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от П. С. П. ,ЕГН:
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. ........., ул.“.........“№ ........ общ.
Гоце Делчев, обл. Благоевград против Наказателно Постановление №
........... г., издадено от Началник РУ ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев, с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в полза на държавата в
размер на ........лв.,за това че на .......... около ........ часа в гр. ............ по ул.
............ с посока към ул............... управлява лек автомобил с марка ......... с
регистрационен номер .........., собственост на фирма „..........,, ООД от гр.
.........., във връзка с чието използване няма валиден и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява и не взема
становище по жалбата.
За РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитан е свидетеля А. К. :служител на РУ
Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
1
обстановка.
Свидетеля А. К. и колегата му Г. П. са служители на РУ Гоце Делчев. На
........година двамата били назначени наряд във връзка с контрол на движение
по пътищата в района на населоното място .Сутринта в 09.15 часа спряли за
проверка лек автомобил марка .......... с регистрационен номер.........
.Легитимирали се и поискали от водача да представи личните си документите
и такива за автомобила, който управялава, за проверка. Установили
самоличността на провряваното лице - П. С. П., и собственика на немското
возило- фирма „........,, ООД с адрес на управление гр......... След извършена
справка със служебно техническо средство таблет се оказало ,че въпросното
МПС няма сключена задължителната застраховка Гражданска отговорност
за автомобилистите. С оглед констатираното нарушение,на място свидетелят
К. съставил акт за установяване на административно нарушение в
присъствието на колегата си и нарушителя.След физическото изписване
върху хартиен носител на АУАН , служителите на реда го представили на
жалбоподателя да се запознае със съдържанието му, той получил препис от
акта и го подписал . В последствие е издадено атакуваното Наказателно
Постановление за нарушение с правно основание чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:
По същество жалбоподателят не отрича фактическите констатации по
акта,навежда обстоятелства за незаконосъобразност на атакуваното
НП,евентуално за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Досежно извършване на нарушението ,визирано в атакуваното наказателно
постановление съдът дава вяра на показанията на полицейския служител К.,
които са последователни и кореспондират със сърбаните писмени
2
доказателства,ангажира наказателната си отговорност,не се установява
наличието на личностно отрицателно отношение на свидетеля към
нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир. На
посочената дата в АУАН полицаите спряли автомобила , управляван от
жалбоподателя. Органите на реда установили ,че МПС-то не е собственост на
нарушителя и за него няма сключена застраховка “Гражданска отговорност
“ на автомобилистите . В чл.638 ал.3 от КЗ законодателят е предвидил - Лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
наказва с глоба от ..... лв. Съдът приема, че са налице всички елементи от
този фактически състав.В разглеждания казус нарушителят действително е
управлявал МПС-о, последното без сключена застраховка ,факт неоспорен от
самият нарушител т.е същия се е намирал на пътя и със своето действие е
оказвал влияние на движението по пътя.
Съдът приема ,че жаллбоподателят е съзнавал общественоопасния характер
на управление на чуждо МПС, във връзка с чието притежаване и използване
не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. Той е правоспособен водач на МПС,много добре е запознат
със правата и задълженията на водачите на МПС. Съвкупността от тези
обстоятелства подкрепя извода на съда за знание у жалбоподателя като водач
на автомобила, че за този автомобил не е бил сключен договор за
задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Обществено опасните
последици на деянието се изразяват в невъзможност за застрахователно
покритие на вредите, които е възможно да бъдат причинени на трети лица при
управление на автомобила, поради което самият установен факт на
управление на автомобила от жалбоподателя обосновава извод, че той е бил
длъжен и е могъл да предвиди настъпването на тези обществено опасни
последици, а това е достатъчно с оглед разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и 2 от
ЗАНН да обоснове извод, че нарушението е извършено от него виновно.
Следователно деянието на жалбоподателя е съставомерно като
административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ както от обективна, така и
от субективна страна.
Предвид на изложеното съдът приема,че жалбоподателят е извършил
цитираното в акта и наказателното постановление нарушение,същият следва
3
да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по
КЗ, както правилно и законосъобразно е преценил
административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите
на закона административно наказание "глоба" .
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник
РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление ,след като е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение от свидетеля К. служи като предпоставка за
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание. В съдебно заседание свидетеля потвърди
описаното нарушение в АУАН и наказателното постановление ,посочи
жалбоподателя като водача на процесното МПС ,без да последния да
представи сключена застраховка “Гражданска отговорност “ на
автомобилистите-факт, по който страните не спорят .
Досежно наложеното наказание ,в случая то е единствено възможното
,поради което и не подлежи на изменение.
След извършената служебна проверка не се констатираха съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
4
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
На следващо място досежно института на чл.28 от ЗАНН .Настоящият
съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай
на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното административно
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на административни нарушения от този вид съгласно
разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. В този смисъл обществените отношения, обект
на защита от нормата на чл.638 , ал.3 от КЗ, са били вече увредени с
извършване на нарушението, последващото поведение по сключване на
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" не може да санира
този негативен резултат. Да се приеме при тази съвкупност от обстоятелства,
че нарушението е маловажен случай, би означавало да се стимулира
управлението на МПС без сключена за тях задължителна застраховка ГО ако
всеки може да се освободи от административно-наказателна отговорност чрез
сключване на такъв договор при първа възможност след установяване на
нарушението. Съдът намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде
квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на охраняваните с
нарушената материално правна норма обществени отношения. Това е така,
защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с безспорно
голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали участници в
движението - водачи, пътници и пешеходци.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно Постановление № .......... г.,
издадено от Началник РУ ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5
6