Р Е Ш Е Н И Е
№ 254 08.06.2023
г. град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Добрич пети състав
На десети май година
2023
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка И.
Секретар: Мария Михалева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка И.
АД № 628 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.
Делото е образувано по жалбата на Х.К.А. ***, чрез адв. Е.Р. от АК – Варна, със съдебен
адрес:*** против Изричен отказ за изменение на КК на гр. Добрич, обективиран в
Писмо изх. № 17-266/ 10.10.2022 г. на началника на СГКК – Добрич относно ПИ с идент.
№ 72624.615.3077 и 72624.615.9004, находящи се в гр. Добрич,ул. „Струма“№
11-11А, според приложен проект за изменение към заявление вх. № 01-4300/
27.07.2022 г.
Жалбоподателят сочи, че процесния отказ
е издаден при противоречие с материалния закон. Според него през 2018 г. е
закупил дворно място с площ от 292 кв.м. в идеални части от ПИ с идент. №
72624.615.3077 по КК и КР на гр. Добрич, целия с площ от 325 кв.м., а по скица
от СГКК – Добрич с площ от 488 кв.м., ведно с построените в имота сгради: къща
със застроена площ от 86, 20 кв.м. и гараж със застроена площ от 28 кв.м.
Според действащия ПУП на гр. Добрич за имота е отреден УПИ Х, пл. № 3077, кв.
537 по плана, ж.к. „Русия“ 1, целия с площ от 325 кв.м. съсобственик в УПИ е
община Добрич с 33 кв.м. идеални части. Жалбоподателят е поискал от общината да
прекратят съсобствеността между тях като закупи нейната идеална част. За целта
е следвало да представи пред Д“Общинска собственост“ удостоверение за
идентичност на УПИ Х, пл. № 3077, кв. 537 по плана на ж.к. „Русия“1 с ПИ с
идент. № 72624.615.3077. Оказало се, че в КК и КР процесния имот с иден.
№72624.615.3077 обхваща закупения от него УПИ № Х, пл. №3077, кв. 537 по плана
ж.к. „Русия“ 1 и УПИ № IX, пл. № 3077,
кв.537 по плана ж.к. „Русия“ 1, с площ от 194 кв.м. – съсобственост на съседите
му от североизток. От общинската администрация казали, че следва да се промени
КК, като се нанесе УПИ Х, пл. № 3077, кв. 537 по плана ж.к. „Русия“ 1 с площ от
325 кв.м. в КК и КР на гр. Добрич. За целта следва да се открие процедура по
ЯФГ в СГКК, като жалбоподателят е изготвил проект за изменение на КК и КР,
който е бил одобрен от АГКК и му е било издадено Удостоверение за приемане на
проект за изменение на КК и КР № 25-241224/ 10.08.2022 г. С процесното писмо началникът на СГКК- Добрич
е постановил отказ за изменение на КК и КР, поради направеното писмено
възражение на община град Добрич, с мотив, че с прилагането на регулацията само
на УПИ № Х, пл. № 3077, кв. 537 по плана ж.к. „Русия“ 1 би довело до неудобства
за ПИ с идент. №№ 72624.615.3075 и 72624.615.3076, тъй като се прекратява
достъпа до тях откъм ул. „Струма“, който попада в УПИ № Х, пл. № 3077. Според
оспорващия за ПИ с идент. № 72624.615.3075, 72624.615.3076 и 72624.615.3074 е
отреден УПИ № IX, пл. № 3074, 3075 и 3076, кв.
537. Достъпът до имоти пл. № 3075 и 3076 се осъществява през имот с пл. № 3074
в рамките на отредения им УПИ № IX, като по действащия ПУП на Ж.к. „Русия“1 за тези
имоти няма предвиден тупик за обслужване. Отредения в КК имот за достъп до ПИ с
идент. № 72624.625.3075 и 72624.615.3076 е част от УПИ № XI, а не от ПИ с идент. №72624.615.9004 с НТП –
второстепенна улица, като това също е грешка в КК.
В с.з. по делото жалбоподателят А., редовно призован,
явява се лично и с адв. Р. от АК – Варна, която поддържа жалбата и изразява
становище за отмяна на оспорения адм. акт. Пледира за присъждането на разноски,
представя писмени бележки с изразено становище за липсата на спор за материално
право.
Ответникът по оспорването – началникът на СГКК –
Търговище, редовно призован, не се явява и не се представлява. Изпратено е писмено
становище за наличието на спор за материално право (стр. 59 от делото)..
Заинтересованата страна – Х.Т.М. ***, редовно
призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна – В.С.М. ***, редовно
призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна – Р.С.М. ***, редовно
призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна – община Добрич, редовно
призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по делото.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателят
А. е собственик на ПИ с идент. № 72624.615.3077 по КК и КР на гр. Добрич, целия
с площ от 325 кв.м., а по скица от СГКК – Добрич с площ от 488 кв.м., ведно с
построените в имота сгради: къща със застроена площ от 86, 20 кв.м. и гараж със
застроена площ от 28 кв.м. Според действащия ПУП на гр. Добрич за имота е
отреден УПИ Х, пл. № 3077, кв. 537 по плана, ж.к. „Русия“ 1, целия с площ от
325 кв.м. според представения НА за покупко-продажба на НИ № 183, том. VI, рег. № 10644, дело № 1108 от 11.10.2018 г. на
нотариус Ю. Димитров с рег. № 160 в НК – София, с район на действие района на
РС – Добрич (стр. 4 и 5 от делото)
На 27.07.2022 г. жалбоподателят А. *** извършването на
следните услуги: 1) Издаване на удостоверение за приемане на проект за
изменение на КК и КР за обект ПИ с идент. №72624.615.3077 гр. Добрич, ПИ с идент. № 72624.615.9004 гр.
Добрич (стр. 19 и сл. от делото).
На 10.08.2022 г. СГКК е издала на жалбоподателя А.
Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР № 25-241224 (стр. 30 от делото) за ПИ с идент. № 72624.615.3077, 72624.615.9004,
сгради с идент. № 72624.615.3077.3, 72624.615.3077.4. В удостоверението е
вписано, че проектът и документите към него отговарят на изискванията на чл. 75
от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на КК и КР и на чл. 14 и чл. 16 от Наредба № РД-02-20-4/
11.10.2016 г. за предоставянето на услуги от КК и КР. Вписано е също, че
проектът за изменение на КК и КР, внесен с вх. № 01-430098/ 27.07.2022 т. е
приет. Приложена е и скица с обяснение към
удостоверението за приет проект (стр. 30Б от делото). От обяснението става ясно, че се нанасят нови обекти
в КК и КР, а именно 1) проектен
идент. № 72624.615.3078 с проектна площ от 323 кв.м. и ТПТ – урбанизирана с НТП
– ниско застрояване (до 10 м.), съседи 72624.615.9004, 72624.615.3077 и
72624.615.3050; 2) сграда с проектен идент.
72624.615.3078.2 с проектна площ от 28 кв.м., с предназначение: гараж, брой
етажи – 1; 3) сграда с проектен идентификатор
72624.615.3078.1, с проектна площ от 82 кв.м. с предназначение – жилищна сграда
– еднофамилна, брой етажи – 1.
На 19.08.2022 г. на всички страни по делото е било
изпратено уведомление на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, че по повод на
подаденото заявление на жалбоподателя А. до СГКК за изменение на КК и КР на гр.
Попово на ПИ с идент. № 72624.615.3077 и 72624.615.9004 с адм. адрес: гр.
Добрич, ул. „Струма“ № 11-11А (стр. 34 и 36Б
до 37 от делото).
На 30.08.2022 г. община град Добрич е направила
писмено възражение пред началника на СГКК – Добрич срещу започналата процедура
за изменение на КК и КР на гр. Добрич, с мотив, че с прилагането на регулацията
само на УПИ № Х, пл. № 3077, кв. 537 по плана ж.к. „Русия“ 1 би довело до
неудобства за ПИ с идент. №№ 72624.615.3075 и 72624.615.3076, тъй като се
прекратява достъпа до тях откъм ул. „Струма“, който попада в УПИ № Х, пл. №
3077. Тези ПИ, заедно с ПИ с идент. № 72624.615.3074 имат отреждане в съседния
УПИ № XI – 3074, 3075, 3076, за които обаче регулацията не е
приложена. За част от застрояването в ПИ с идент. № 72624.615.3077 – „Гараж с
пристройка“, „Плътна ограда“ и „Прозирна ограда“ има съставен Констативен акт №
8/ 18.05.2021 г. на община град Добрич за незаконно строителство, като това
застрояване е разположено непосредствено до границите на ПИ, които с настоящото
изменение на КК ще бъдат променени. Издадена е заповед за премахване на строежа
№ 951/ 13.07.2021 г. , която е обжалвана пред АдмС – Добрич от А., като съдът е
отхвърлил жалбата и към настоящия момент е налице висящо производство пред ВАС.
На 10.10.2022 г. началникът
на СГКК – Добрич издал процесния адм. акт – Изричен отказ, обективиран в писмо
изх. № 17-266, с което е постановил отказ за изменение на КК и КР на гр. Добрич
по заявлението на жалбоподателя Х.А..
На 24.10.2022 жалбоподателят е подал жалбата си против
процесния адм. акт пред АдмС – Добрич.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с
вещо лице геодезист. По първия поставен въпрос вещото лице е дало отговор, че за
ПИ с идент. №72624.615.3075, 72624.615.3076, както и 72624.615.3074 по КККР на
гр. Добрич със ЗРП от 1996 г. е предвидено УПИ № XI-3074, 3075, 3076, кв. 537 с площ от 1015 кв.м.,
измерена от цифровия модел на плана (скица от
община Добрич и графика № 1).
По втория поставен въпрос съдебният експерт е дал
заключение, че съгласно действащия ЗРП от 1996 г. за УПИ № XI-3074, 3075, 3076, кв. 537 се предвижда достъп от
изток, югоизток чрез ул. „Струма“ между осови точки Р 251 и Р 265 и от север с
предвидената улична регулация от осови точки Р 251, 252, 253 до 263. Видно от
КККР и ЗРП от 1996 г. регулацията за процесните имоти не е приложена по смисъла
на §22 от ДР на ЗУТ. Когато е налице подобна ситуация се обръщаме към ПР на §6
и § 8 от ЗУТ. За имоти с идент. № 72624.615.3075, 72624.615.3076, част от УПИ №
XI-3074, 3075, 3076, кв. 537 по предвиждане от ЗРП от
1996 г. няма осигурен достъп освен тупик, видно от контура на КК, където е част
от имот с идент. № 72624.615.9004. Този тупик съществува в кадастралната основа
на ЗРП от 1996 г. и предходен план. Законът предвижда следните възможност и
чрез ЗУТ (чл. 14, ал. 4 от ЗУТ- УПИ имат
задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.) В конкретния случай е налице урегулиране на ПИ с
идент. № 72624.615.3075, 72624.615.3076 и 72624.615.3074 по КККР (предходни 3074, 3075 и 3076 от 1996 г.) в УПИ № XI-3074,
3075, 3076, кв. 537 без да се отчете правото на всеки от изброените имоти да му
бъде осигурен достъп с изключение на
3074, който граничи с ул. „Струма“ (графика
№ 1).
По третия поставен въпрос вещото лице е дало отговор,
че съгласно действащия ЗРП не е предвиден тупик, който да обслужва ПИ с идент.
№ 72624.615.3075, 72624.615.3076, част от УПИ № № XI-3074, 3075, 3076, кв. 537 на ж.к. „Русия“ 1, гр.
Добрич (скица на община Добрич и графика № 1)
На последния поставен въпрос съдебният експерт е дал
заключение, че с вода, природен газ и електричество ПИ с идент. № 72624.615.3077
се снабдява от страна на ул. „Струма“. Тротоарния кран се намира пред гаража (сграда с идент. № 72624.615.3077.4 по КККР). Кутия с измервателен уред за газ се намира също на
посочената сграда откъм улицата. Отново на ул. „Струма“ пред сграда с идент. №
72624.615.3077.3 по КККР на гр. Добрич (снимка 1 Газ, снимка 2 тротоарен кран, снимка 3
електричество и извадка от община Добрич с нанесен подземен кадастър).
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните писмени доказателства по
делото, поради което го приобщава към последните.
При така установените факти съдът направи следните
правни изводи:
Съдът приема обжалвания адм. акт – изричен отказ за
изменение на КККР на гр. Добрич относно ПИ с идент. № 72624.615.3077 и
72624.615.9004, находящи се в гр. Добрич,ул. „Струма“№ 11-11А, според приложен
проект за изменение към заявление вх. № 01-4300/ 27.07.2022 г. на жалбоподателя
А. за издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени в
чл. 54 от ЗКИР.
Съдът приема подадената жалба за основателна.
Според легалната дефиниция на т.16 от ДР на НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри "Спор за материално право" по
смисъла на чл.
70 и 71
е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението
и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички
заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в
административното производство. Съгласно
легалното определение, дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР
"непълноти или грешки" са несъответствия в данните за недвижимите
имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо
действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри. Съгласно чл.
54, ал. 1 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от СГКК
въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната
карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Безспорно е, че след
измененията в ЗКИР в ДВ, бр. 49 от 13.06.2014 г. за административния орган
отпадна задължението да съставя констативен акт за установяване на непълноти
или грешки в КК, а след измененията в ЗКИР в ДВ, бр. 57 от 22.07.2016 г.
отпадна и задължението му за отразяване на непълнотите и грешките в комбинирана
скица. Той обаче е длъжен, в изпълнение на разпоредбата на чл.
26, ал. 1 от АПК, да уведоми известните му заинтересовани лица за
започналото пред него производство. В случая съдът приема, че това задължение е
изпълнено и на заинтересованите страни е дадена възможност да се запознаят с
искането и да изразят становище по него, с което е изпълнена и разпоредбата на чл. 35 от АПК, и именно във връзка с уведомяване на заинтересовано лице е установено,
че исканата промяна не е свързана със спор за материално право. Целта на
предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващото състояние по
отношение на имотите и обстоятелството, че по отношение на него е налице
съгласие на всички засегнати лица. Липсата на такова съгласие може да бъде
преодоляна само от влязло в сила съдебно решение за установяване на правата им,
но не и чрез други способи. В административното производство е недопустимо да
се решават спорове за материално право между страните, с оглед на което в чл.
54, ал. 2 от ЗКИР изрично е посочено, че когато непълнотата или грешката е
свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора
между фигуриращия в КР собственик на засегнатия от изменението кадастрален
обект и заявителя на изменението.
С оглед доказателствата по делото съдът намира, че
в случая процедурата по сезиране на компетентния орган, с искане за изменение
на КККР на гр. Добрич относно описаните
недвижими имоти е спазена. Процесното писмо с обективиран отказ е индивидуален административен акт – чл.
21, ал. 1 от АПК, издаден от компетентния орган съгласно разпоредбите на чл.
51, ал. 2 и чл.
54, ал. 4 от ЗКИР и в предвидената писмена форма. Същият е съобразен с процесуалния закон и в хода на издаването не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Издаденият адм.
акт обаче противоречи на материалния закон.
С оглед на събраните доказателства съдът намира, че
действително е налице неприложена регулация по смисъла на § 22 от ДР на ЗУТ.
Според посочената разпоредба „Подробният устройствен
план се счита за приложен:1. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от
26.11.2012 г.) по отношение на регулацията: а) с влизането в сила на
административния акт за одобряване на подробен устройствен план по чл. 16; б) със сключването на окончателни
договори за прехвърляне право на собственост, когато такива се предвиждат; в) с
изплащането на обезщетенията по отчуждителните производства; 2. по отношение на
застрояването - с полагането на фундаментите на строежите по издадени
строителни книжа.
Поради това следва да се приложи §6 и § 8 от ПР на ЗУТ
. Според първата норма „Действащите към деня на
влизане в сила на този закон териториално устройствени планове, общи и подробни
градоустройствени планове запазват действието си. Посочените планове се изменят
при условията и по реда на този закон. Действащите към деня на влизане в сила
на този закон дворищно регулационни планове могат да бъдат приложени по досегашния
ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на закона. Общинската
администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок
от постъпване на искането.Проекти за териториално устройствени планове, общи и
подробни градоустройствени планове и кадастралните планове към тях, които са
внесени за обявяване до 31 май 2001 г., се съобщават, съгласуват, одобряват,
обжалват и влизат в сила по досегашния ред. В тези случаи актовете за
одобряване се издават до 31 декември 2001 г. След влизане в сила на дворищно регулационните
планове по ал. 3 те могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок
от деня на влизането им в сила. Общинската администрация осигурява извършването
на необходимите оценки в едномесечен срок от постъпване на искането. След
изтичане на сроковете по ал. 2 и 4 не могат да се извършват сделки за
разпореждане с дворищно регулационен парцел, за който не са изплатени дължимите
обезщетения за уреждане на сметки по регулация, когато такива обезщетения се
предвиждат. Наличните кадастрални планове, плановете за земеразделяне и другите
планове, свързани с възстановяване правото на собственост върху земеделски земи
и поземлени имоти в горски територии, се ползват за изработване на устройствени
планове до изработването и влизането в сила на кадастрална карта за съответната
територия. Плановете по ал. 7, които не са в цифров вид, преди изработване на
устройствения план се преработват в цифров вид във формат, определен по реда на
Закона за кадастъра и имотния регистър.
Съгласно разпоредбата на §8 от ДР на ЗУТ „След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на
влезлите в сила, но неприложени дворищно регулационни планове за изравняване на
частите в образувани съсобствени дворищно регулационни парцели и за заемане на
придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява.
Собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да: 1. приложат влезлите в сила
неприложени дворищно регулационни планове с договор за прехвърляне на
собственост в нотариална форма; 2. поискат изменение на дворищно регулационните
планове при условията и по реда на този закон; 3. поискат вътрешните
регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със
съществуващите граници на поземлените имоти. Договорите с държавата или с
общината по ал. 2, т. 1 се сключват във формата, при условията и по реда на чл. 15, ал. 4 и 5 и чл. 17, ал. 4 и 5. Изменението на дворищно регулационния план по
ал. 2, т. 3 се одобрява със заповед на кмета на общината. Кметът на общината
издава заповед за отказ по исканото изменение на плана, когато не са изтекли
сроковете по § 6, ал. 2 или 4, налице са
хипотезите на ал. 6 или 7 или ако изменението предвижда образуване на
урегулирани поземлени имоти без изход по чл.
14, ал. 4. Заповедите по изречение първо и второ се обявяват само на
собствениците на непосредствено засегнатите имоти, а жалбите срещу тях не
спират изпълнението им. Строителство в урегулирани поземлени имоти по ал. 1 не
се разрешава до реализиране на една от възможностите по ал. 2. Строителство в
урегулирани поземлени имоти по ал. 1 не се разрешава и когато в резултат на
изменение на дворищно регулационния план по ал. 2, т. 3 планът за застрояване
за съответните урегулирани поземлени имоти е влязъл в противоречие с
действащите устройствени правила и норми. Започнатите производства по прилагане
на дворищно регулационни планове се довършват по досегашния ред. За започнато
производство се смята денят на подаване на искането за оценка в общинската
администрация в срока по § 6, ал. 2 и 4.
Съдът приема, че не е налице спор за материално право,
тъй като не е налице неблагоприятно засягане на материалното право на
собственост на страна по делото. Отделно от това в
проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на
имотите съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица
съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното
производство предвид нормата на § 16 от ДР на НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016
г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри.
Поради тези съображения подадената жалба се явяват
основателна и следва процесния адм. акт да бъде отменен, като преписката бъде
върната обратно на адм. орган – началника на СГКК – Добрич за ново произнасяне.
Предвид на изхода от оспорването и претенцията на
жалбоподателя съдът приема, че на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на същия
следва да бъда присъдени направените по делото разноски в размер на 1660 лв. съставляващи
адв. възнаграждение в размер на 1250 лв., депозит за ВЛ от 400 лв. и внесена ДТ
от 10 лв.
Воден от горното и на основание чл. 172
във вр. с чл. 172а от АПК, във вр. с чл. 143 от
АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Изричен отказ за изменение на КК на гр. Добрич,
обективиран в Писмо изх. № 17-266/ 10.10.2022 г. на началника на СГКК – Добрич
относно ПИ с идент. № 72624.615.3077 и 72624.615.9004, находящи се в гр.
Добрич,ул. „Струма“№ 11-11А, според приложен проект за изменение към заявление
вх. № 01-4300/ 27.07.2022 г. на Х.К.А. ЕГН ********** ***.
ВРЪЩА преписката на началника на СГКК – Добрич за ново
произнасяне в 14-дневен срок от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА СГКК – Добрич да заплати на Х.К.А. ЕГН **********
*** направените по делото разноски в размер на 1660 лв. съставляващи адв.
възнаграждение в размер на 1250 лв., депозит за ВЛ от 400 лв. и внесена ДТ от
10 лв.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд на Република
България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: