№ 50
гр. Ботевград, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Н.Ц.П.
като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело №
20211810200347 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИЛ. Й. М., ЕГН **********, директор на ОУ „***“ с. Т.,
против наказателно постановление /НП/ № *** от ***г. на Изпълнителна агенция „***“, с
което на основание чл. 416, ал.5 вр. с чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда КТ/ на ОУ „***“ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл. 68, ал.4 от КТ.
Жалбоподателят моли процесното НП да бъде изменено в частта на наложеното
наказание и размерът на санкцията да бъде определен съгласно разпоредбите на чл. 415в от
КТ. Моли случаят да бъде приет за маловажен по смисъла на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
В съдебно заседание редовно призован се явява лично и поддържа жалбата.
Ответната страна –Дирекция „***” София област, редовно призован не се явява,
изпраща ст. юрик. Й.П.. Същият моли да бъде потвърдено наказателното постановление
като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като съобрази доказателствата по делото и доводите на
страните, намира следното:
От фактическа страна:
На 15.06.2021г., вследствие на постъпил сигнал за нарушение на трудовото
зкаонодателство в Дирекция „***“ София област, е извършена проверка в ОУ „***“ с. Т.,
която приключва на ***г. В хода на проверката е било констатирано следното наруешение-
ОУ „***“, в качеството си на работодател по смисъла на парф.1, т.1 от ДР на КТ сключва
1
срочни трудови договори с педагогически специалисти, без да са налице изключенията в
парф.1, т.8 от ДР на КТ, а именно не са налице конкретни икономически, технологически,
финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към
момента на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му.
За извършената проверка е съставен протокол № *** от ***г. в него е описано
констатираното нарушение- сключен срочен трудов договор № ***г. с М.С. на осн. Чл. 68,
ал.1 т.1 от КТ с период на действие до ***г., продължен с допълнително споразумение №
***г. до ***г. и допълнително споразумение №***г. и подновен с допълнително
споразумение № ***г.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение АУАН № *** от ***г.
от В.П. на длъжност „главен експерт“ при Дирекция „***“ София област. Същият е съставен
в сградата на „***“ гр. София, в присъствието на директора на ОУ „***“ И.М., връчен
лично на същата дата. В акта е вписано възражение от страна на жалбоподателя, с което
пояснява, че ще коригира нарушението в законния за това срок.
В срокът по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е подадено писмено възражение срещу така
съставения акт.
Въз основа на АУАН № *** е издадено и проценото НП № *** от ***г. от Е.А.-
Директор на дирекция „***“ София област, с което на ОУ „***“ се налага имуществена
санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение на чл. 68, ал.4 от КТ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото на основание чл.283 от НПК писмени доказателства- Протокол за извършена
проверка № ***, АУАН № ***/***г., НП № ***/***г., Възражение срещу АУАН от ***г.,
Заповед № ***., Заповед № ***г., Заповед № ***г., Трудов договор № ***г., Допълнително
споразуемние № ***г., Допълнително споразумение № ***г., Допълнително споразуемние
№ *** и Допълнително споразумение № ***г. Изложените писмени доказателства се
подкрепят изцяло от показанията на свидетелите- В. ИВ. П.- актосъставител, Ж. Г. П.-
свидетел по акта, и М. Н. С., които съдът намира за обективни, кореспондиращи помежду си
и с останалия доказателствен материал, поради което същите следва да бъдат изцяло
кредитирани.
При така възприетите констатации по делото, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване акт, в законоустановения за това срок, до родово и местно компетентен съд,
поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:
Актът и наказателното постановление са издадени от съответно териториално и
материално компетентни органи, в кръга на тяхната дейност, съгласно Заповед № ***.,
Заповед № ***г. и Заповед № ***г. .
2
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, като последният го е подписал.
Подадено е писмено възражение в 7- дневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Спазен е срокът
за издаване на НП. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено при сходна словесна и цифрова
квалификация. В АУАН и НП правилно е цитирана разпоредбата, която е нарушена, както и
санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са спазени съответно разпоредбите на чл.42, ал.1 от ЗАНН и чл.57 от
ЗАНН. Не се констатират съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административно-наказателното производство, които да нарушават правото на защита на
жалбоподателя.
Съгласно чл. 414, ал.1 от КТ, работодател, който наруши разпоредбите на трудовото
законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1 500 до 15 000 лв.
Безспорно ОУ „***“ се явява работодател по смисъла на парф.1, т.1 от ДР на КТ.
Член 68, ал.4 от КТ пояснява, как по изключение може да се сключи срочен трудов
договор за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер,
като те могат да бъдат сключвани за срок най- малко една година или по- кратък срок по
писмено искане на работника или служителя. Кога е налице изключение е посочено в
парф.1, т.8 от ДР на КТ. В настоящият случай не е налице такова изключение т.к.
длъжността на учителя няма нито временен, нито сезонен, нито краткотраен характер, а
напротив.
В заявлението на свидетелката С., приложено по делото, е видно, че същата е изявила
желание да бъде назначена на длъжност „учител- начален етап на основно образование – I-
IV клас“ считано от ***г. до ***г. Видно от приложения по делото срочен трудов договор №
***г. С. е назначена с период на продължителност на договора от ***г. до ***г. Като
последовално, чрез допълнителни споразумения към процесния договор периодът му на
действие е бил продължаван. Същото се доказва от констатациите отразени в Протокол за
извършена проверка ***, НП № ***, приложените по делото Договор №***г. и
допълнителни споразумения № ***г., № ***г., № *** и № ***г., както и от показанията на
свид. С..
Предвид гореизложеното съдът приема, че вмененото на жалбоподателят нарушение е
съставомерно с описаното в нормата на чл. 415, ал. 1 от КТ и безспорно е доказано.
Съгласно ал.5 на чл. 68 от КТ срочните трудови договори сключени в нарушение на
ал.4 от същия член се смятат сключени за неопределено време. Следователно нарушението,
което е извършено, а именно сключване на срочен трудов договор за извършване на работа,
която не попада в изключенията на парф.1, т.8 от ДР на КТ е формално извършено, но за
същото е налице законодателна разпоредба, която преурежда незаконосъобразното трудово
правоотношение.
3
Следва да се отчете и фактът, че на 28.06.2021г. между ОУ „***“ и М.С. е сключен
безсрочен трудов договор №***г. Следователно административното нарушение е
отстранено преди да е издадено процесното НП. Това обстоятелство се потвърждава и от
показанията на свид. С..
Що се отнася до санкционирането на жалбоподателя за извършване на процесното
нарушение, по разбиране на настоящият състав следва да се приложи разпоредбата на чл.
415в от КТ, съгласно която „ За нарушение, което може да бъде отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция в
размер от 100 до 300 лв.” Посочената норма е озаглавена "Отговорност за маловажно
нарушение", и регламентира критериите, по които следва да се определи дали едно
административно нарушение е маловажно и налице ли са основанията за налагане на
санкция по привилегирования състав.
По аргумент от разпоредбата на чл. 415в от КТ, за квалифицирането на нарушението
като маловажно е необходимо кумулативното наличие на три предпоставки: извършено
нарушение, нарушението да може да бъде отстранено веднага след установяването му и от
нарушението да не са произлезли вредни последици.
В случая безспорно е установено, че между ОУ „***“ и М.С. е бил сключен срочен
трудов договор, за дейност, която няма временен, сезонен или краткотраен характер и не
попада в изключенията на парф. 1, т.8 от ДР на КТ. Следователно безспорно е налице
извършено нарушение. Нарушението е надлежно установено на ***г. по реда на КТ от
компетентните контролни органи със съставянето на АУАН №***.
На следващо място нарушението е отстранено веднага след установяването му видно
от сключения между страните безсрочен трудов договор № ***г., три дни след съставянето
на АУАН. Същото се потвърждава и от показанията на свид. С..
От нарушението не са произтекли вредни последици, а и административно-
наказващия орган не е посочил и установил наличието на такива последици, т.к.
нарушението е формално и като такова в състава му не е предвиден съставомерен резултат-
вредна последица. Последното се подкрепя и от думите на свид. С., като същата
потвърждава, че не е прекъсвала трудовото си правоотношение с жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че за извършеното от ОУ „***“, в
качеството му работодател по смисъла на парф.1, т.1 от ДР на КТ, нарушение по чл. 415, ал.
1 от КТ са налице кумулативно предвидените предпоставки за квалифицирането на
нарушението като маловажно по смисъла на чл. 415в от КТ. Следователно е налице
основание за налагане на санкция по привилегирования състав на посочената норма.
Настоящият състав счита, че наличието на специална правна уредба в КТ изключва
прилагането на общата такава по ЗАНН, поради което и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се
явява неприложима в процесния случай.
С оглед гореизложеното процесното наказателно постановление следва да бъде
4
изменено, като на основание чл. 415в от КТ се намали размера на наложеното
административно наказание „имуществена санкция“ от 1 500 лв. на 100 лв., който съдът
счита за относим и реализиращ целите на чл. 12 от ЗАНН
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Районен съд-Ботевград, въззивен
състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № *** от ***г. на Изпълнителна агенция
„***“, с което на ОУ „***“ с. Т. на основание чл. 416, ал.5 вр. с чл. 414, ал.1 от КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл. 68, ал.4 от КТ, като на основание чл. 415в от КТ,
НАМАЛЯВА размера на административното наказание „имуществена санкция“ от 1 500 на
100 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София област в 14-
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5