О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......................
/ …………………2020
г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на деветнадесети февруари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 510 описа
за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 5923 от 20.12.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 13315 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, единадесети
състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Т.Т.Д. не дължи
на въззивника сумата от 3 464,95 лева,
представляваща начислена електроенергия
за периода от 04.09.2017 г.
до 03.09.2018 г.
за обект на потребление, находящ се на адрес в град Варна - ж.к. „Победа“ бл.3
вх.Б ет.5 ап.54, с клиентски №
********** и абонатен № **********, за която е издадена фактура № ********** от 16.08.2019 г.;
както и е осъдено дружеството да заплати на Т.Т.Д. сумата от 710,60 лева,
представляваща реализирани съдебно-деловодни
разноски пред първата инстанция,
на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в
обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка
с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество
електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение
между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било
отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е
било фактурирано. Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск
за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната
страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване
на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е
допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
30.03.2020 г. от 09,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.