Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1509
Град
Пловдив, 10 август 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ХІV състав, в открито заседание на осми юли през две хиляди и
двадесетата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 295 по описа на
съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 от АПК, във връзка с чл.148, ал.13 от Закона за движение по пътищата.
Настоящото производство е
образувано във връзка с постановено Решение № 1263/27.01.2020 г. по адм.д. № 12809/2019 г. по описа на ВАС, с което е отменено
Решение № 1250/10.06.2019 г. по адм.д. № 561/2019 г.
по описа на Административен съд – Пловдив, а делото е върнато за ново
разглеждане с указания.
Постъпили са жалби от Тодор Г.К.,
ЕГН **********, с адрес ***, и И.Щ.В., ЕГН **********,***, лично и в качеството
си на управител на „Пещера транс“ ЕООД, против заповед № РД-01-73/30.01.2019г.
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
с която Тодор Г.К. и И.Щ.В. са заличени от Регистъра на председателите на
комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148,ал.9
от ЗДвП.
Жалбоподателите твърдят, че заповедта е
незаконосъобразна и немотивирана и е в противоречие с принципа за истинност,
като молят същата да бъде отменена. В съдебно заседание се представляват от адв. Б., който поддържа жалбите. Твърди се от
жалбоподателите, че не са извършили вмененото им нарушение. Посочва се, че от
събраните по делото доказателства, в т.ч. изготвената съдебно-техническа
експертиза и прегледания файл за записа,
се установява, че превозното средство е представено за преглед за проверка на
техническата изправност. Представят писмени доказателства.
Ответникът – изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез юрк. К., оспорва жалбите и моли да се отхвърлят като
неоснователни. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Пловдив,
като разгледа събраните по делото доказателства и становищата и възраженията на
двете страни, намери за установено следното:
Жалбите са допустими, тъй
като са подадени в преклузивния срок по чл.149 от АПК
и от адресати на оспорвания акт, пряко засегнати от действието му.
Разгледани по същество,
жалбите са основателни.
С процесната заповед е разпоредено заличаване от Регистъра на председателите на
комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148,ал.9
от ЗДвП. Административният орган е приел, че е налице хипотезата на чл.148, ал.10,
т.4 от ЗДвП и чл.15, ал.2, т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г., а именно разпоредено е издаване и е издаден документ за извършен
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство, без то да е представено на преглед.
Установено е от фактическа
страна, че ППС с марка Даф ХФ 105460, рег.№ РВ****МР,
собственост на превозвача “КЗТ“З.“ ООД, е преминало периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на 23.08.2016г. в контролнотехничесски
пункт с разрешение № 1402. При съпоставка от дигиталния тахограф
на ППС е установено, че по време на техническия преглед същото ППС се е
намирало на територията на Република Франция.
Въз основа на това е прието, че е издаден документ, който удостоверява, че
ППС с рег.№ ****МР е технически изправно, без то да е представено на периодичен
преглед. При преглед на приложените към доклад № 12-00-00-662/11/27.01.2017г.
копия от протокол, удостоверение и знак за техническа изправност е установено, че
подписите и личния печат на технически специалист Т.Г.К. и И.Щ.В., в качеството
им съответно на председател на комисията и член на комисията, са положени в
съответните графи, както и в протокол и в издаденото въз основа на него
удостоверение.
От страна на жалбоподателите
не се оспорва факта, че са извършили технически преглед на въпросното ППС.
Твърдят, че същото МПС им е било представено за преглед, поради което по делото
е представен договор за предоставяне на услуги от 17.01.2018г., сключен между
превозвача-собственик на превозното средство „КЗТ-З.“ ООД, като възложител, и
„ДАК-22“ ЕООД, като изпълнител, от който е видно, че на превозвача се
предоставя услуга по осигуряване на достъп до системата за проследяване на
автомобили, базирана на GPS
позициониране и GPRS
комуникация ФРОТКОМ. Представено е и извлечение от системата ФРОТКОМ, според
което на дата 23.08.2016г. ППС с рег.№ РВ 9700МР се е намирало в района на
„Кукленско шосе“/лист 13 от делото/.
Във връзка с постановеното
решение на ВАС, по делото се изслуша съдебно- техническа експертиза, с която,
след извършване на преглед на представените данни от дигиталния тахограф и картата на водача, приложени по делото в
електронен формат и след анализ със специализиран софтуер, вещото лице
констатира, че на 23.08.2016 г. в периода 2:59 UTS со 13:23:54
UTS или 5:59:15UTS+3 до 16:23:54URS+ 3, съгласно данните от тахографа на МПС с рег. № *** и картата на водача на името
на Boyko Georgiev, автомобил с рег.№ *** се е намирал
във Франция, като следва да се има предвид, че ако тахографът
не е от т.нар. „интелигентни тахографи“ и не
регистрира сам местоположението, то тогава, съгласно Регламeнт (ЕС) № 165/ 2014 на Европейския парламент и
Съвета от 4 февруари 2014 г., Чл. 34 Използване на карти на водача и тахографски листове, чл.7 Водачът въвежда в дигиталния тахограф символите на държавите, в които започва и
приключва ежедневния си работен ден, т.е. данните за държавата са въведени от
водача. Ако тахографът е от т.нар. „интелигентни тахографи“, то автомобил с рег.№ *** се е намирал във
Франция в посочения период. Ако тахографът не е от
т.нар. „интелигентни тахографи“, дали автомобил с
рег.№ *** се е намирал във Франция, не може категорично да се потвърди или
отрече само на база представената информация от тахографа
и от картата на водача поради наличие на субективен елемент по задаването на
държавата от водача. Посочва се още, че представените разпечатки от Фротком не могат да
се анализират, тъй като липсват данни за начина на работа на системата.
В съдебно заседание вещото лице
уточнява, че Фротком е частна фирма, търговска марка,
не е лицензирана и не знае нейните параметри. Посочва също, че не е виждал нито
тахографа, нито автомобила, а по делото няма данни
какъв е тахографът, мотиран
на автомобила, за да даде по-точен отговор. На въпрос на представителя на
жалбоподателите дали е възможно шофьорът ръчно да въведе по грешка държава
Франция, вещото лице посочва, че това е възможно – погрешка или умишлено, но
може да се случи.
В настоящото производство се
представи и договор между „КЗТ З.“ ООД, притежаващо МПС ДАФ ХФ 105460 с рег. № ***
и „Хъс Транс“ ООД за сътрудничество и съвместна
дейност в областта на съвместните превози и рекламирането дейността на „Хъс Транс“ ООД, като за извършваните дейности се предоставя
на ползвателя възможността при превозване на негови товари от и до търговски
обекти, на превозното средство да е отбелязано логото му.
Представените от
жалбоподателите доказателства в настоящото производство и при първото разглеждане
на делото пред първата инстанция, не са оспорени от ответния административен
орган, въпреки дадената му възможност за това.
Съдът намира за неотносим представения договор за предоставяне на услуги от
17.01.2018г., сключен между превозвача-собственик на превозното средство „КЗТ-З.“
ООД, като възложител, и „ДАК-22“ ЕООД, като изпълнител, за предоставяне на
услуга по осигуряване на достъп до системата за проследяване на автомобили,
базирана на GPS позициониране и GPRS комуникация ФРОТКОМ, тъй като този договор
е сключен далеч след процесната дата 23.08.2016 г. Дори и да се твърди, че камионите, в това число и процесния да
са били снабдени с GPS система
за проследяване, същото не би имало значение, без на практика услугата по
проследяване да е активна, за да се
ползва от превозвача. Съдът е наясно, че целта на подобен род проследявания,
макар и нелицензирани, е именно установяване в реално време къде се намират
превозните средства на фирмата от страна на собственика. Поради тази причина –
липсата на данни за договорни отношения за процесния период за сочената услуга,
не следва да се кредитират и представените разпечатки от тази система. Освен
това същите нито са заверени в надлежен вид, нито са издадени по официален ред
от доставчика на услугата.
Въпреки посоченото, така
събраните доказателства в своята съвкупност не установяват по категоричен и
безспорен начин извършеното от жалбоподателите нарушение.
В хода на административното
производство са изготвени доклади, въз основа на които е издадена процесната
заповед, както и е представена разпечатка от дигиталния тахограф
на превозното средство, за дата 23/08/16г. е
с допълване на ръка – „Франция“, видно от самата разпечатка на л. 49 по адм.д.№ 561/2019 г по описа на Административен съд –
Пловдив.
По делото е налице докладна
записка на директора на дирекция „Пътни превозни средства и водачи“, в която се
посочва, следното: „От наличния пълен видеозапис от информационната система е
видно, че на 23.08.2016 г.през периода от 10ч и 47 мин. По протокол за преглед
№ 11319023 пътно превозно средство с марка ДАФ модел ХФ 105460 с рег.№ *** е
посетило КТП и линията на извършване на технически прегледи.
От направена допълнителна справка
от технически прегледи през предишни години много ясно личи видима разлика във
външния вид на превозното средство, като например:
-регистрационния номер е
монтиран от другата страна на автомобила;
-регистрационния номер видимо
има разлика;
-в лявата част на автомобила
по посока на движение на автомобила ина надпис XF, който липсва на записания на
23.08.2016 г.
-маската видимо е различна.“
/л.60-61 от адм.д.№ 561/19 г./
Тези данни, посочени в
докладната не са скрепени с никакви доказателства, за да може от своя страна
съдът да провери и анализира сочената информация пряко и непосредствено, като
направи съответните фактически и правни изводи.
В тази връзка, тт страна съда, съгласно указанията на касационната инстанция,
бе изискано от ответника да представи на технически носител записа за проведен
технически преглед от предходната година на процесния автомобил ДАФ ХФ 105460, рег.№
РВ****МР.
Във връзка и в изпълнение на
соченото определение, по делото постъпи писмо рег. № 12-00-00-662/ 38 от 17.03.2019
г. на пълномощник по делото юрк. Генади Иванов,
съгласно приложено пълномощно от изп.директор на
ИА“Автомобилна администрация“ /л.12 и л.13 по делото/, в което се посочва, че
във връзка с искания с определението запис на проведен технически преглед през
2015 г. на процесния автомобил ДАФХ 105460, рег.№ РВ****МР, такъв запис към
момента не е наличен.
При това положение, съдът
намира, че направените с цитираната докладна записка на л. 60-61 по адм.д.561/19г. и в касационната жалба твърдения от страна на
административния орган по съществото на делото за манипулиране на извършения
преглед на процесното МПС, остават недоказани, защото
не би могло да се извърши сравнение и да се установят твърдените различия по
външността на превозното средство.
В същото време, от изгледания
запис от технически преглед на 23.08.2016 г., представен от административния
орган с касационната жалба, който е бил наличен, но не е представен
първоначално пред съда при разглеждане на делото, се констатира, че камион с
посочената регистрация се е явил на процесната дата 23.08.2016 г. на технически
преглед.
От изслушаната по делото
експертиза от своя страна, която съдът кредитира като компетентна и обективна,
става ясно, че данните в тахографа позволява да бъдат
нанесени и ръчно, в зависимост от вида на устройството. По делото не са събрани
от административния орган доказателства за това какъв точно е видът на тахографа и дали същият позволява само автоматично
въвеждане на данните, за да се изключи всякаква възможна физическа намеса от страна
на шофьор или друго лице. В тази връзка, както съдът спомена по-горе в
изложението, видно от представените разпечатки на л.49-50 по адм.д.561/2019 г., е извършено дописване „на ръка“ на
държавата Франция.
Предвид изложените съждения,
съдът намира, че издадената заповед не е подкрепена с категорични доказателства
относно извършеното нарушение, имащо за последица заличаването от регистъра на
председателите на комисиите, извършващи прегледи и на техническите специалисти
по чл.148, ал.9 от ЗДвП на двамата жалбоподателя. Изводите на административния
орган относно фактическата обстановка са недоказани, което от своя страна е
довело до неправилното приложение на материалния закон.
Предвид посоченото, съдът
намира жалбите за основателни, поради което ще следва да бъдат уважени, а
административният акт да бъде отменен като незаконосъобразен.
От жалбоподателите не се
претендират разноски, а претендираните такива от
ответника не се дължат, предвид изхода от спора.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № РД-01-73/30.01.2019г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с
която Тодор Г.К., ЕГН **********, с адрес ***, и И.Щ.В., ЕГН **********,***,
лично и в качеството си на управител на „Пещера транс“ ЕООД, са заличени от
Регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148,ал.9 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/