№ 17286
гр. София, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110172220 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. П. П., срещу
„Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, регистрирано в Ирландския търговски
регистър под № ******, със седалище и адрес на управление: ****, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 400 евро, респективно левовата
й равностойност в размер на 782,33 лева, представляваща обезщетение за вреди от
закъснял с повече от 3 часа на полет FR**** по направление летище София - летище
Кьолн, планиран за 24.07.2024 г. с час на излитане в 21:30 ч., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 05.12.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът Б. П. П. твърди, че е страна по договор за въздушен превоз, сключен с
ответника, за редовен полет FR**** по направление летище София - летище Кьолн,
планиран за излитане на 24.07.2024 г. в 21:30 ч. местно време и планиран час на кацане
-23:05 ч. местно време на 24.07.2024 г., с потвърдена резервация № AJTPJP. Твърди, че
в действителност самолетът е излетял от летище София с 13 часа по-късно от
планираното, а именно на 25.07.2024 г. в 10:30 ч. местно време и е пристигнал на
летище Кьолн на 25.07.2024 г. в 12:25 ч. местно време. Твърди, че закъснението на
процесния полет било 13 часа и 20 минути. Посочва, че разстоянието от летище
София до летище Кьолн е между 1500 км. и 3500 км. Сочи, че извънсъдебно е
претендирал от авиокомпанията заплащане на обезщетение за закъснял полет, но
такова било отказано по аргумент, че закъснението се дължало на непредвидено
затваряне на писта или терминал на летище София. При тези съображения моли за
уважаване на иска. Претендира съдебни разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
Ответникът Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, регистрирано в
Ирландския търговски регистър под № ******, със седалище и адрес на управление:
1
****, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че
процесният полет е бил изпълнен със закъснение поради наличието на извънредни
обстоятелства, които били извън контрола на авиопревозвача. Твърди, че на 24.07.2024
г., за която дата бил планиран процесният полет, на летище Кьолн се е провел протест-
демонстрация на екоактивисти, който довел до големи закъснения на полетите
излитащи и кацащи на летище Кьолн. Сочи, че поради протестните действия на
24.07.2024 г. летище Кьолн е било затворено, а много полети са претърпели
закъснения или са били отклонени за други летища, като тези обстоятелства оказали
влияние на всички полети, които е следвало да се извършат през този ден,
включително и на процесния полет FR****. Сочи, че за да се ограничи закъснението
на полета, той е бил преместен в графика на друго въздухоплавателно средство, което
следвало да изпълни двата плета от ротацията Кьолн-София и обратно, сред които бил
и процесният полет. Полет с номер FR4452 бил претърпял три вида закъснения.
Първото закъснение с продължилителност от 7ч и 10 минути се дължало на късно
пристигане на друг полет или предишен сектор, т.е. това е закъснение, което полетът е
натрупал, докато се е изчаквало самолетът да извърши останалите полети от графика
му за деня. Второто закъснение било с продължителност 1 час и било вследствие на
товарене/разтоварване на обемисти, специални товари или липса на товарен персонал.
Третото закъснение било също с продължителност 1 час и се дължало на бординг,
несъответствия и пейджинг, липса на регистриран пътник. Сочи, че закъснения от вид
2 и 3 се дължали на забавяния в дейности на доставчика на наземни услуги и не следва
ответникът да носи отговорност за тях. Твърди се, че процесният полет **** е
претърпял закъснението също поради непредвидени обстоятелства, които са извън
контрола на ответната страна. Сочи се, че е претърпял закъснение в размер на 1 час и
50 минути вследствие на закъснение на предходния полет, което закъснение е означено
с код 93. Също така твърди, че полетът претърпял закъснение 11 часа и 10 минути,
което закъснение било именно поради демонстрация на екоактивисти на летището в
Кьолн. Посоченото закъснение е означено с код 83 и представлява закъснение в
следствие на контрол на въздушните потоци поради ограничение на летището,
летището или пистата са били затворени поради блокиране, индустриални действия,
недостиг на персонал, политически вълнения, намаляване на шума, ограничителен час,
специални полети тоест закъснението се дължи на обстоятелство което е извънредно
по своя характер и не е в контрола на ответната страна. С оглед предходното счита, че
причините за закъснението се дължат на извънредна ситуация, която е извън контрола
на превозвача и поради това са налице основания за изключване на отговорността му
по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004. Поради изложеното моли предявения иск да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване,
че между страните е сключен договор за въздушен превоз за полет FR**** по
направление летище София - летище Кьолн, планиран за излитане на 24.07.2024 г. в
21:30 ч. местно време и планиран час на кацане -23:05 ч. местно време на 24.07.2024 г.,
за който полет ищецът има потвърдена от авиокомпанията резервация № ***** както и
че полет FR**** по направление летище София - летище Кьолн е пристигнал в
крайната си дестинация с над 3 часа закъснение, а именно на 25.07.2024 г. в 12:25 ч.
местно време, вместо планираното пристигане на летище Кьолн 24.07.2024 г. в 23:05 ч.
местно време.
Не се спори между страните, че разстоянието между началната и крайната точка
на превоза, изчислена по метода на дъгата на големия кръг, е между 1500 км и 3500
2
км.
Не се спори, че ищецът е предявил извънсъдебно претенцията си пред въздушния
превозвач, като по делото е представен отговор от ответното дружество, с който е
отказано изплащането на обезщетение за закъснение на процесния полет, тъй като
закъснението се дължи на неочаквано затваряне на писта или терминал, което събитие
е извън контрола на превозвача.
Установява се от представените доказателства, че процесният полет е следвало да
бъде изпълнен със самолет от серията Боинг 737-800, базиран в Кьолн, който е
трябвало да изпълни полет № FR**** с направление Къолн -София и процесния полет
№ FR**** с направление София -Кьолн; че сутринта на 24.07.2024 г. екоактивисти от
организацията "Последно поколение" (Last Generation) са нахлули без разрешение и са
блокирали летището в К. с цел да окажат натиск върху германското правителство за
постигане на глобално споразумение за прекратяване използването на нефт, природен
газ и въглища до 2030 г., която демонстрация е била част от мащабна протестна акция;
че полетите са били преместени в графика на друго въздухоплавателно средство -
самолет с регистрационен номер **-***, който е следвало да изпълни двата полета от
ротацията Кьолн -София и обратно, след като извърши планираните си полети за деня.
Не се спори, че посоченият самолет е пристигнал на летището в Кьолн в 22: 15 UTC,
след като е изпълнил редовните си полети по разписание; че самолетът е излетял от
летището в Кьолн в 00:45 UTC – за полет № FR****, поради проблеми при наземното
обслужване на летището в Кьолн; че самолетът е пристигнал на летището в София в
03:10 UTC; че процесният полет № FR****, планиран за изпълнение със същия
самолет, е излетял от София в 07: 30 UTC и е пристигнал на летището в Кьолн в 10:25
UTC.
Като доказателство по делото е представено становище от „Райънеър“, отдел
"Полетни операции", в което е посочено, че на 24.07.2024 г. самолет от серията Боинг
737-800, базиран в Кьолн е следвало да изпълни два полета - FR****/**** CGN - SOF
(Кьолн – София) и обратно. Отбелязано е, че в същия ден на летището в Кьолн е
имало масови проблеми поради протестиращи срещу климатичните промени на
летището. Посочено е, че полетите FR****/**** CGN-SOF (Кьолн-София) и обратно
са били преместени на самолет **-***, най-ранният наличен самолет в CGN (Кьолн), в
опит да се ограничат неудобствата за пътниците. Самолетът **-*** пристигнал
обратно в CGN (Кьолн) в 22: 15 UTC (координирано универсално време), след като
изпълнил редовните си полети. В допълнение на това, полет № FR**** бил
допълнително забавен поради закъснения при наземното обслужване в Кьолн.
Отбелязано е, че полет № FR**** излетял от CGN (Кьолн) в 00:45 UTC (координирано
универсално време) и пристигнал на стоянка в SOF (С.) в 03:10 UTC (координирано
универсално време). Полет № FR**** бил принуден да се забави през нощта, като
излетял от SOF (София) в 07:30 UTC (координирано универсално време) и пристигнал
на стоянка в CGN (Кьолн) в 10:25 UTC (координирано универсално време). Посочено
е, че принудителното закъснение на полет № FR**** SOF-CGN (С. -К.) се дължи на
непредвидими климатични протести на летището, които са извън контрола на
авиокомпанията, като въпреки това Ryanair направил всичко възможно, за да
гарантира, че всички пътници ще достигнат план. та дестинация възможно най-бързо в
този ден.
Представена е статия от BBC News, според която на 24.07.2024 г. са проведени
протести срещу климатичните промени, които са блокирали пистата на летището в
Кьолн. Полицията е приключила операцията си в 9:15 часа (07: 15 часа по Гринуич),
като дотогава полетите са били преустановени. В статията е отбелязано, че от
летището е съобщено, че полетите се възобновяват, но през целия ден трябва да се
3
очакват закъснения и отмяна на полети. Посочено е, че протестиращите с били от Last
Generation, като петима души са се залепили за самолетната писта. Представена е
статия от сайта crisis24. garda. com, която също съобщава, че летището в К. е трябвало
да спре полетите в сряда (24.07.2024 г.) сутринта, поради демонстрации на
екоактивисти за опазване на околната среда на една от пистите на летището.
Представена е и статия от www. independent. co. uk, според която сутринта на
24.07.2024 г. летището в К. е било принудено да спре всички полети, след като
климатични активисти са се залепили за пистата, предизвиквайки хаос за пътниците,
като множество излитащи полети претърпели значителни закъснения и отмяна, а най-
малко четири пристигащи полета били пренасочени към близките летища.
Приета е тактическа актуализация, издадена от международната организация
"Евроконтрол" от 5:04 часа на 24.07.2024 г. за отделните летища, от която става ясно,
че на летище Кьолн не са извършвали пристигания поради протест до 10:00 часа, т. е.
че пристигащите полети не са били възможни до 10:00 UTC заради протест.
Представено е НОТАМ съобщение от Федералната авиационна администрация, според
което летище Кьолн е било затворено от 05:20 часа до 08:00 часа на 24.07.2024 г.
От представения по делото дневен лист за движение на полетите от 11.12.2024 г.
се установява, че полет № FR**** с направление Кьолн – София е имал три вида
закъснения обозначени с кодове - 93 – 7 часа и 10 минути, 32 – 1 час, и 15 – 1 час, а
полет № FR**** с направление София – Кьолн е имал два вида закъснения,
обозначени с кодове - 93 – 1 час и 50 минути и 83 – 11 часа и 10 минути.
Видно от дневния лист за движение на самолет с регистрационен № QBB същият
е следвало да изпълни следните полети: от Бергамо до Бове – излетял в 04: 25 UTC и
кацнал в 06: 07 UTC, от Бове до Бергамо, излетял в 06: 39 UTC и кацнал в 07: 59 UTC,
от Бергамо до Тирана – излетял в 10: 28 UTC и кацнал в 11:57 UTC, от Тирана до
Бергамо – излетял в 13:00 UTC и кацнал в 14:45 UTC, от Бергамо до Айндховен –
излетял в 15:30 UTC и кацнал в 16:57 UTC, от Айндховен до Бергамо – излетял в 18:07
UTC и кацнал в 19:35 UTC, от Бергамо до Кьолн – излетял в 20:33 UTC и кацнал в
22:07 UTC, от Кьолн до София – излетял в 00:45 UTC и кацнал в 02:58 UTC и от
София до Кьолн – излетял в 07:30 UTC и кацнал в 10:12 UTC.
Като доказателство по делото е представен списък - забавяния на въздушния
транспорт в Европа, Стандарт за кодове за забавяне на Международната асоциация за
въздушен транспорт, от който е видно, че кодът под номер 93 е във връзка с Реакциони
ротация на въздушното средство, късно пристигане на самолет от друг полет или
предишен сектор, кодът под номер 32 е във връзка с Управление на самолети и рампи
– товарене/разтоварване обемисти, специални товари, товар в кабината, липса на
товарен персонал, кодът под номер 15 е във връзка с Пътници и багаж - бординг,
несъответствия и пейджинг, липсва регистриран пътник, а под номер 83 е във връзка с
Ограничения на контрола на въздушното движение - ATFM (контрол на въздушните
потоци) поради ограничение на летището по дестинация, летището и/или пистата са
затворени поради блокиране, индустриални действия, недостиг на персонал,
политически вълнения, намаляване на шума, ограничителен час, специални полети.
От списък на наложените регулации за контрол на въздушното движение е видно,
че е била наложена регулация за ограничение на пристигащите самолети на летище
Кьолн във връзка с протеста, в сила от 04: 40 UTC до 06: 46 UTC на 24.07.2024 г., както
и такава заради ограничен капацитет на летището в сила от 21:20 UTC до 23:40 UTC
на 24.07.2024 г.
Прието е също извлечение от сайта flighera. net, от което е видно, че много от
пристигащите на и излитащите от летището в К. полети от различни градове са
претърпели закъснения от 1 минута до 3 часа и 37 минути (един полет), повечето от
4
тях до 1 час.
В допълнително становище по делото ответникът е изложил твърдения, че
първоначално полетът е следвало да бъде извършен със самолет с рег. № VUE,
впоследствие е пренасочен към друго въздухоплавателно средство с рег. № VVF, а
впоследствие се е наложила трета промяна - а именно самолет с рег. № QBB, тъй като
първоначалният самолет не бил наличен в Кьолн. Посочва, че в часа, когато самолет с
рег. № VUE е следвало да излети от Кьолн, самолетът е изпълнявал полет от
Канарските острови. Във връзка с тези твърдения са представени графиците с
ежедневните разписания на въздухоплавателно средство с рег. № VVF и
въздухоплавателно средство с рег. № VUE. Самолет с рег. № VUE е изпълнявал полети
от Кьолн до Палма Де Майорка и обратно (от 07:50 UTC до 09:53 UTC и от 11:19 UTC
до 13:44 UTC) и от Кьолн до Арланда, Стокхолм и обратно (от 14:34 UTC до 16:31
UTC и от 17:15 UTC до 19:13 UTC). Самолет с рег. № VVF е изпълнявал полети от
Кьолн до Канарските острови (от 08:07 UTC до 12:42 UTC), от Канарските острови до
Мадрид (от 13:35 UTC до 16:14 UTC), от Мадрид до Кьолн (от 17:00 UTC до 19:17
UTC) и от Кьолн до Бергамо (от 00:10 UTC до 01:36 UTC).
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявен е осъдителен исков с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004
година. В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
между него и ответника е сключен договор за въздушен превоз за полет № FR**** от
летище София, България до летище Кьолн, Германия, с плануван час на излитане 21:30
часа на 24.07.2024 г. и плануван час на кацане 23:05 часа местно време на същата дата,
който полет е закъснял с повече от три часа; разстоянието между началната и крайната
точка на превоза, изчислена по метода на дъгата на големия кръг.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже всички факти, на които
основава своите искания и възражения, в това число за извънредни обстоятелства,
освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на чл. 5, § 3 и съображение 14
от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 295/91.
Спорен по делото е въпросът дали закъснението се дължи на извънредни
обстоятелства, за които ответникът не следва да отговаря и не е могъл да избегне, дори
да са били взети всички необходими мерки, и дали тези извънредни обстоятелства се
намират извън ефективния му контрол – протест на екоактивисти на летището в Кьолн
и проблеми в наземното обслужване, които са засегнали предишния полет № FR****,
опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата
ротация и довели до закъснението и на процесния полет.
Според § 14 и 15 от Преамбюла на Регламент (ЕО) № 261/2004 г. се изключва
отговорността на превозвача, в случай че се позове и докаже наличието на извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички
необходими мерки. Разпоредбата на чл. 5, § 3 от Регламента предвижда изключване
отговорността на превозвача при възникването на „извънредни обстоятелства“, като
установява правилото, че опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща
обезщетение по чл. 7, ако докаже, че отмяната (респ. закъснението) на полета е
причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори
да са били взети всички необходими мерки, т. е. от обстоятелства, които се намират
извън ефективния контрол на въздушния превозвач. Доколкото нормата на чл. 5, § 3 от
5
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. дерогира установения принцип, че пътниците имат
право на обезщетение при закъснение на полет, същата следва да се тълкува стриктно.
Следва да се посочи също така, че макар въздушният превозвач да не е длъжен да
изплаща финансово обезщетение, ако може да докаже, че отмяната или закъснението
на полета е причинено от извънредни обстоятелства, то задължението му да осигури
помощ и грижа остава дори в такава ситуация.
В съображение 14 от Преамбюла на Регламент (ЕО) № 261/2004 г. се съдържа
неизчерпателно изброяване на „извънредните обстоятелства“, които не са могли да
бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки - политическа
нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния
полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на
полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. В
съображение 15 от Преамбюла на Регламент (ЕО) № 261/2004 г. е посочено, че
извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение
за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден
води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
Като извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламента могат да
се квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи
на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се
намират извън ефективния му контрол (в този смисъл решения от 22 декември 2008 г.,
WallentinHermann, C-549/07, EU: C: 2008: 771, т. 23, от 31 януари 2013 г., McDonagh, C-
12/11, EU: C: 2013: 43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., Van der Lans, C-257/14, EU: C:
2015: 618, т. 36). Тъй като не всички извънредни обстоятелства освобождават от
отговорност, този, който иска да се позове на тях, трябва да установи, че във всеки
случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки,
тоест чрез мерки, които в момента на настъпването на тези извънредни обстоятелства
отговарят по-специално на технически и икономически условия, поносими за
съответния въздушен превозвач (вж. решение от 12 май 2011 г., Eglitis и Ratnieks, C-
294/10, EU: C: 2011: 303, т. 25 и цитираната съдебна практика). В този смисъл той
трябва да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и
финансови средства, с които разполага, явно не би могъл - освен с цената на
непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си към дадения момент -
да избегне извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяната на
полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа (така решения
от 19 ноември 2009 г., Sturgeon и др., C-402/07 и C-432/07, EU: C: 2009: 716, т. 61 и от
12 май 2011 г., Eglitis и Ratnieks, C-294/10, EU: C: 2011: 303, т. 25).
Съгласно решение на дело С-315/2015 Marcela Peskova и Jin Peska срещу Travel
Service a. s., не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност
опериращия въздушен превозвач. За да е налице изключване на отговорността,
авиопревозвачът следва да докаже, че настъпилите извънредни обстоятелства не са
могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с конкретната ситуация
необходими и разумни мерки. Следователно, за да отпадне отговорността за
заплащане на обезщетение за закъснял/отменен полет, следва да бъде доказано освен
наличието на извънредно обстоятелство, също така, че са били взети всички
необходими/разумни мерки.
В решение от 11 юни 2020 г. по дело C-74/19 г. е посочено, че „разумните
мерки”, които въздушният превозвач е длъжен да предприеме на основание чл. 5, § 3
от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., трябва да целят да се избегнат типичните последици
6
от извънредните обстоятелства, т. е. отмяната и голямото закъснение при пристигане.
Въздушният превозвач следва да докаже, че е взел съобразените с положението мерки,
като е използвал всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с
които е разполагал, за да не допусне извънредното обстоятелство да доведе до отмяна
или голямо закъснение на съответния полет, като обаче не може от него да се изискват
жертви, непоносими с оглед на капацитета на предприятието му към релевантния
момент. Мерките, които в този контекст могат да се изискват конкретно от въздушния
превозвач, за да се избегнат последиците от извънредно обстоятелство, трябва да се
преценяват във всеки отделен случай - дали превозвачът своевременно е планирал
ресурсите си, така че да разполага с известен запас от време, за да е в състояние да
предвиди алтернативни логистични или технически разрешения, които биха могли да
компенсират или поне да намалят значително закъснението на полета, като
използването на заместващо въздухоплавателно средство, увеличаване на скоростта на
въздухоплавателното средство или пренасочването на пътника към други въздушни
маршрути, със или без междинно кацане, изпълнявани от самия него или от други
въздушни превозвачи. На следващо място, в т. 4 от решение от 04.05.2017 г. по дело С-
315/15 на СЕС, е прието, че чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, във връзка със
съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите,
когато закъснение от три или повече часа при пристигане е причинено не само от
извънредно обстоятелство, което не би могло да се избегне със съобразени със
ситуацията мерки и по отношение на което въздушният предприемач е взел всички
необходими мерки за предотвратяване дори и на последиците му, но и от друго
обстоятелство, което не попада в тази категория, закъснението поради първото
обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност на закъснението при
пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при
пристигане на този полет се дължи обезщетение по чл. 7.
Според приетото в решение на Съда (четвърти състав) от 22 април 2021 г. по
дело C-826/19 (WZ срещу Austrian Airlines AG) и решение на Съда (четвърти състав) от
11 юни 2020 г. по дело C-74/19 (LE срещу Transportes Aйreos Portugueses SA)
опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство,
което е засегнало не процесния закъснял полет, а предходен полет, опериран от самия
него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата ротация. Следва
да бъде отчитан начинът на използване на въздухоплавателните средства от
въздушните превозвачи и по-специално обстоятелството, че едно и също
въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни полета в един
и същи ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо
въздухоплавателно средство при предходен полет, би могло да се отрази на полета
или полетите след него. Зачитането на подобно извънредно обстоятелство предполага
да е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това
обстоятелство, засегнало предходен полет, и закъснението или отмяната на следващия
(в случая процесния полет). Наличието на пряка причинно-следствена връзка
запитващата юрисдикция трябва да прецени с оглед на фактите, с които разполага, и
по-специално като вземе предвид начина на използване на съответното
въздухоплавателно средство.
В конкретния случай, по делото се събраха доказателства, от които се установи,
че на 24.07.2024 г. е бил проведен протест на екоактивисти от "Последно поколение"
на летището в Кьолн, което е довело до спирането на полетите от 5:24 часа до 9:00
часа (координирано универсално време). Стачните действия на летище могат да бъдат
разделени на два типа вътрешни (на служители на авиокомпанията) и външни (като
стачки на служители на летището, въздухоплавателни органи и дори граждански
протести). Според т. 42 от решение от 23 март 2021 г., Airhelp (C-28/20, EU: C: 2021:
7
226), извънредни обстоятелства може да възникнат по-конкретно в случаи на стачки,
които оказват въздействие върху дейността на опериращия въздушен превозвач, но
законодателят на Съюза е имал предвид стачките, които са външни за дейността на
съответния въздушен превозвач. Следователно именно стачни движения, започнати и
последвани от ръководители на полети или от персонала на летище, може да
представляват "извънредни обстоятелства" по смисъла на чл. 5, § 3 от регламента. За
сметка на това стачка, започната и последвана от членове на персонала на опериращ
въздушен превозвач, представлява "вътрешно" за това предприятие събитие,
включително когато става въпрос за стачка, започнала по призив на синдикални
организации, при положение че същите действат в интерес на работниците на
посоченото предприятие. Същевременно, ако такава стачка намира източника си в
искания, които само публичните органи могат да изпълнят и които поради това са
извън ефективния контрол на съответния въздушен превозвач, тя може да
представлява "извънредно обстоятелство" по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО)
№ 261/2004.
В настоящия случай става въпрос за граждански протести, които са стачни
действия от втория тип. Непредвидената демонстрация на летището в Кьолн,
вследствие на провежданите протести на екоактивисти, не е присъща на нормалното
упражняване на дейността на превозвача, тя е довела до дезорганизация в дейността на
летищните служби и всички лица, ангажирани с осъществяването на въздушните
превози през този ден, включително и на тези, извършващи дейностите по
предоставяне на услуги по наземен контрол. Блокадата на пистата от екоактивисти
представлява външен акт, извън контрола на авиокомпанията, която не е могла да
предотврати настъпването му, поради което следва да бъде прието за извънредно
обстоятелство по смисъла на Регламента. Както се посочи по-горе обаче, за да отпадне
отговорността на авиопревозвача за заплащане на обезщетение за закъснял полет,
следва да бъде доказано освен наличието на извънредни обстоятелства, също така, че
са били взети всички необходими/разумни мерки, за да се избегне това извънредните
обстоятелства, с които превозвачът се сблъсква, да доведат до отмяната на полета.
Действително, протестът на екоактивистите е повлиял върху дейността на
летищните служби на летището в Кьолн, на графиците на излитащите и кацащите
самолети, съответно е довел до забавяне и пренасочване на полети и отмяна на част от
тях, което се установява и от представените статии от различни медии, отразяващи
новината. Въпреки това, от събраните по делото доказателства се установи, че
стачката е била прекратена в 9:00 часа (координирано универсално време) сутринта на
24.07.2024 г., когато са били възстановени полетните операции, а процесният полет е
следвало да кацне на летището в Кьолн в 23:05 часа (координирано универсално
време), т. е. 14 часа и 5 минути след приключването на стачката. По делото се твърди
от страна на ответника, че два пъти е била извършена смяна на въздухоплавателното
средство, с което да бъде извършен полетът. Съдът приема, че от представените
доказателства не се установява по несъмнен начин, че именно наличието на протестни
действия е наложило промяната на летателното средство, с което да бъде
изпълнен полетът (не са представени и безспорни доказателства с кой точно самолет е
трябвало да бъде извършен първоначално полетът). От ответника се признава, че
смяната на самолета се е наложила, тъй като плануваното въздухоплавателно средство
не се е намирало в Кьолн към момента, когато полетът е следвало да бъде осъществен,
като по същото време същият е изпълнявал полет от Канарските острови (което няма
връзка с протестите в Кьолн). Установява се, че полетът с другия самолет от
последната му ротация не е бил проведен, вероятно поради достигане на максимална
продължителност на работното време и липсата на резервен екипаж. От ангажираните
по делото доказателства е видно, че първият полет от ротацията № FR**** е закъснял
8
с 9 часа и 10 минути (излетял е от Кьолн в 00: 45 UTC вместо в 15:35 UTC и е кацнал
в София в 03:10 UTC вместо в 18:00 UTC), като съдът приема, че първото забавяне (от
7 часа и 10 минути, обозначено с код 93) се дължи на факта, че ответникът е избрал
самолет, който е имал за изпълнение други планирани полети за деня, на които е бил
даден приоритет. По делото липсва пряка причинна връзка между закъснението от над
7 часа и протеста на екоактивистите, тъй като самият ответник признава, че самолет с
рег. № **-*** е изпълнил първоначално предвидените си полети от графика му за деня
– видно от полетния план самолетът е трябвало да излети в 18:30 UTC от летището в
Кьолн до летището в Кьолн, а е кацнал на летището в Кьолн в 22:15 UTC; другите
предвидени полети са били от и до летища, различни от това в Кьолн, поради което
евентуални забавяния на предходни полети не се дължат на посоченото извънредно
обстоятелство, което е засегнало единствено летището в Кьолн на тази дата. Не се
установява в предварително планирания час – 15: 35 UTC да не е било възможно все
още излитането на самолети от летището в Кьолн, като видно от представените
доказателства ограниченията за излитане и кацане са били сутринта и вечерта на
24.07.2024 г. От Бергамо за Кьолн самолетът е трябвало да излети в 19:00 UTC (т. е.
изначално ответникът е знаел, че самолетът от Кьолн за София и обратно ще закъснее
с повече от 3 часа), а същият е излетял в 20:33 UTC - около 1 час и 33 минути по-
късно, като дори да се приеме, че това закъснение се дължи на регулацията на
пристигащите на летището в Кьолн за периода от 21:20 UTC до 23:40 UTC, то заедно с
последващото закъснение от около 2 часа поради проблеми с наземното обслужване на
летището в К., не могат да освободят ответника от отговорност за заплащане на
обезщетение, тъй като е налице закъснение от още над 9 часа, което не е доказано да
се дължи на извънредни обстоятелства, извън контрола на въздушния превозвач, които
не биха могли да бъдат избегнати при вземане на всички разумни мерки от негова
страна. Не се установява, че преместването на полета в графика именно на това
въздухоплавателно средство е бил единственият възможен вариант за изпълнение на
процесния полет и на този, част от ротацията преди него, че това е било най-
целесъобразното решение, нито че изборът на друг самолет би бил непоносима жертва
за ответника с оглед капацитета на предприятието му.
От представения дневен лист за движение на полетите на 11.12.2024 г. се
установява, че полет № FR**** с направление Кьолн-София е имал три вида
закъснения - обозначени с кодовете - 93, 32 и 15, а полет № FR**** с направление
София- Кьолн е имал два вида закъснения, обозначени с кодовете - 93 и 83 (под номер
93 от 1:50 часа и под номер 83 от 11:10 часа).
В настоящия случай съдът счита, че натрупаното закъснение е можело да бъде
избегнато, в случай, че ответникът е положил необходимите грижи. На първо място
самолет с рег. № VUE, с който е следвало да бъде извършен полетът не е извършил
дори последната си ротация, поради достигната максимална продължителност на
работното време. В случай, че ответникът бе разполагал с необходимия персонал
(действие, което е под негов контрол), то би било възможно процесният полет да се
изпълни с този предвиден самолет. Относно самолет с рег. № VVF не се установява
той да е бил в действителност предвиден за изпълнение на процесния полет, предвид
представеното полетно разписание.
В допълнение следва да се посочи, че не се установява по делото причината за
дългия престой на самолета, осъществил процесния полет, който е кацнал на летище
София в 02:58 UTC и е излетял от София към Кьолн в 07:30 UTC. Посоченият престой
в размер на 4ч и 32 минути не е обоснован по никакъв начин от ответника, доколкото
за процесния полет FR**** се сочат закъснения обозначени с кодовете - 93 и 83 (под
номер 93 (закъснение на предходен полет от 1:50 часа и под номер 83 (закъснение
вследствие на контрол на въздушните потоци, поради ограничение на летището по
9
дестинация, летището или пистата са затворени поради политическия вълнения и др.)
от 11:10 часа), като съдът намира, че именно и посоченият продължителен престой е
довел до допълнително забавяне на полета. Дори да се приеме, че предходното
закъснение се дължи на извънредно обстоятелство, в случая закъснението в размер на
4ч и 32 минути, представляващо престой на самолета на летище София, остана
неизяснено от ответника по делото, който не се позовава на никакви извънредни
обстоятелства, които да са засегнали самолета или летище София в посочения часови
диапазон.
Превозвачът е дал предимство на едни свои полети пред друг по своя преценка, т.
е. сам се е поставил в ситуацията да има едно и също средство, чиито полети да са
закъснели, като е поставил самолет с рег. № **-*** да изпълнява полетите до София и
обратно вместо първоначалния предвиден самолет. По делото няма ангажирани
доказателства, че на процесната дата всички летателни апарати на дружеството са
били заети с планирани полети или че навременното изпълнение на процесния полет
би довело до непоносими икономически последици за авиопревозвача, които
евентуално биха могли да оправдаят поведението му. Ето защо обстоятелството, че от
страна на ответника са предприети действия по реорганизация, изразяващи се в
промяна на въздухоплавателното средство, което да осъществи полетите от Кьолн до
София и обратно не съставлява ефективна мярка и тя не е била насочена към
навременно изпълнение на процесния полет. Превозвачът е следвало да осигури
достатъчно на брой летателни средства, за да обезпечи изпълняваните от него полети,
като липсата на такива не могат да изключат отговорността му във връзка с
допуснатите закъснения, провокирани от предходни закъснения. Изпълнението на
последователни полети с едно и също летателно средство е изцяло в преценката на
превозвача с оглед неговите търговски интереси, като реално в случая закъснението на
процесния полет се дължи именно на избора на летателно средство, чрез което да бъде
изпълнен полетът, което не представлява изключващо отговорността на превозвача
обстоятелство.
Всъщност грижата, която се изисква да положи въздушният превозвач, за да
може да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение, предполага той
да използва всички средства, с които разполага, за да осигури разумно
премаршрутиране при задоволителни условия и при първа възможност, едно от които е
да потърси други полети, директни или с връзка, евентуално оперирани от други
въздушни превозвачи от същия или друг въздушен алианс и с не толкова късно време
на пристигане като това на следващия полет на съответния въздушен превозвач. По
делото не се доказва липсата на други директни полети или полети с връзка до същата
дестинация, пристигащи по-рано от фактически извършения полет, или липса на
възможност за премаршрутиране поради запълване на местата за тези полети, за да
може превозвачът да се освободи от отговорност. В случая не е налице хипотеза на
извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато при полагане на
нужната грижа и предприемане на съответните мерки по планиране ресурсите на
превозвача и реорганизация на полетите.
Предвид гореизложените съображения и посочената практика, съдът приема, че
ответникът не е доказал наличието на извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същите се
намират извън ефективния му контрол, съответно липсва основание за освобождаване
на въздушния превозвач от отговорност за изплащане на обезщетение за закъснението
на процесния полет.
По делото се установяват предпоставките за възникване на правото на ищците на
обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004. Размерът на
10
обезщетението е поставен в зависимост от разстоянието между отправната и крайната
точка на полета и в случая е именно в размер на 400 евро (с левова равностойност
782,33 лв.).
По разноските:
При този изход на спора право на разноски съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК има само
ищеца. Същият претендира присъждането на разноски за държавна такса в размер на
50 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева. представени са
доказателства за извършване на разноските, поради което искането следва да бъде
уважено в пълен размер.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпъни“, дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано в Ирландия, вписано с рег. № ****** от
Регистъра на дружествата, със седалище и адрес на управление: ******, да заплати на
Б. П. П., ЕГН: **********, по предявения иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари
2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и
за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, сумата в размер на 400 евро (с левова
равностойност 782,33 лв.), представляваща обезщетение за закъснение с над 3 часа на
полет № FR**** от летище София, България до летище Кьолн, Германия, с плануван
час на излитане 21:30 часа на 24.07.2024 г. и плануван час на кацане 23:05 часа на
24.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
11.11.2024 г., до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпъни“, дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано в Ирландия, вписано с рег. № ****** от
Регистъра на дружествата, със седалище и адрес на управление: ******, да заплати на
Б. П. П., ЕГН: **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 530 лева
– разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11