РЕШЕНИЕ
№ 1102
гр. Перник, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Симона Пл. Колева
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Симона Пл. Колева Гражданско дело №
20251720104392 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
/предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД срещу „Елби Строй“ ЕООД.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за разпределение на ел.енергия, издадена от
ДКЕВР и е собственик на разпределителна мрежа на лицензионната територия. В
съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на „Елби строй“ ЕООД в
******************** била направена проверка, при която било констатирано неизмерване
на потребена електроенергия, за което била издадена фактура № ******************** на
стойност 1600 лв. С влязло в сила решение бил отхвърлен отрицателният установителен иск,
предявен от „Елби строй** ЕООД, за недължимост спрямо „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД на сумата от
1600 лева по процесната фактура. Изложени са съображения, че сумата остава дължима,
като върху нея се дължи и лихва, която считано от 12.09.2019 г. /датата, следваща датата на
падежа на фактурата/ до дата 27.08.2025 г. възлиза на 1103,39 лв.
Поради липсата на доброволно изпълнение ищецът моли ответникът да бъде осъден
да му заплати сумите за главница и лихва.
Ответната страна е получила препис от исковата молба и приложенията при
условията на отказ на 16.09.2025 г., като в законоустановения срок писмен отговор не е
депозиран. В съдебно заседание не изпраща представител и не депозира становище.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предназначението на института на неприсъственото решение е да насърчи активните
действия на страните при осъществяването на тяхната защита, респ. служи като своеобразна
санкция за пълното процесуално бездействие на една от тях. В чл. 238, ал. 1 ГПК са уредени
три предпоставки, изведени по негативен начин, при наличието на които се поражда правото
на ищеца да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника – в срока
1
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не представя отговор на исковата молба, не е направил
искане делото да се гледа в негово отсъствие и не се явява в първото по делото заседание.
За да бъде постановено неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, първо, на
страните следва да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание (което е свързано с принципите на
концентрационното и служебното начало), и второ, необходимо е претенцията да е вероятно
основателна, с оглед изложените с исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
В настоящия случай така предпоставките, по чл. 238 ГПК са налице: ищецът е
направил искане за произнасяне с решение по реда на чл. 238 ГПК; ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК с
връченото му разпореждане на съда по чл. 131 ГПК, редовно е призован за първото по
делото съдебно заседание, не се явява, нито изпраща представител, като не е направил и
искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице са предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй като от
представените от ищцовата страна писмени доказателства – лицензия за разперделение на
ел.енергия на територията на Западна България, препис от влязло в сила съдебно решение
по гр.д. № 8154/2019 г. на РС-Перник, фактура от 27.08.2019 г., справка от онлайн
калкулатор за законна лихва, предявеният иск е вероятно основателен. Предвид изложеното,
съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено решение, с което предявените искове
да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да му бъдат присъдени в
доказания размер, а именно 108,14 лева за заплатената държавна такса и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на
обжалване.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
„ЕЛБИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
„Бл.Гебрен“ № 17 да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД
/предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, ЕИК *********, сумата в
размер на 1600,00 лева /хиляда и шестстотин лева/, представляваща начислена ел.енергия на
основание констативен протокол № 3027435/21.08.2019 г. за абонатен № ************* и
адрес на обекта ********************, за което е издадена фактура №
********************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
депозиране на исковата молба на 28.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сумата в размер на 1103,39 лева /хиляда сто и три лева и тридесет и девет
стотинки/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 12.09.2019 г. до 27.08.2025 г.,
ОСЪЖДА „ЕЛБИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл.
78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 208,14 лева – разноски пред Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е постановено по реда на чл. 238 и сл. ГПК и не подлежи на
обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 ГПК, като
може да поиска отмяната му пред Окръжен съд Перник в едномесечен срок от връчването.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2
3