Р Е
Ш Е Н
И Е:
№ 20 / 05.03.2020 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен
състав
На 05.02.2020 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа докладваното
от Съдия Ангелова по НАХД № 200 по описа за
2019 година.
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от „Велистрой 2004“ЕООД, със седА.ще и адрес на управление гр. Велинград,
представлявано от управителя Г. К. Д. против Наказателно постановление № 13-001597
от 06.08.2019 година на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик
,с което за нарушение по чл.62,ал.1 във вр. с ал.2 от КТ на основание
чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ му
е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Недоволен,
жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното
постановление поради това, че не е нА.це съставомерност на деяние по смисъла на
чл.6 и чл.24 от ЗАНН. В атакуваното НП
се твърди, че не е имало сключен трудов договор с лице А.К.
на 08 и 09.05, което е било констатирано
на 10.05.2019 година.Жалбоподателят твърди,че посоченото от АНО лице К. към момента на проверката не е работник
и не е престирало работна
сила в дружеството ,което да е основание
за сключване на трудов договор,за това и
нямало попълнена и подписана
декларация по чл.402 от КТ. По
изложените съображения моли да се отмени атакуваното НП.
Ответната страна –Д „ИТ“ гр. Пазарджик
редовно призована не взема становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя „Велистрой 2004“ЕООД с ЕИК
********* със седА.ще и адрес на управление : гр.Велинград, представлявано от
управителя Г. К. Д. на
13.06.2019 година е съставен акт за
установяване на административно нарушение №13-001597 от гл.инспектор при Д“ИТ“ гр.Пазарджик в
присъствието на свидетеля Р. Н. Т.,за това че в качеството си на работодател по
смисъла на параграф 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ на 08.05.2019
година около16 часа и на 09.05.2019 година около 11.00 часа на строителен обект „Три къщи за гости“, находящ се в
Община-Батак УПИ ІІІ-82 „ИВС“ масив 90 ПИ 02837.11.285,местност „Дълбок дол“,в курортен комплекс „Язовир Батак“,землището
на гр.Батак не е уредил като трудови отношения при предоставяне на работна сила,като не е сключил трудов договор
в писмена форма с лицето А.А.К., което
се установило на проверката на 08.05.2019 година около 16.00 часа и на 09.05.2019 година около 11.00 часа в обекта да престира труд
като работник“зидар“–зида тухлена зидария с тухли четворки, облечен с работни дрехи –мръсни. Лицето не попълнило декларация по чл.402,ал.1,т.3 от КТ. Нарушението е констатирано на 10.05.2019 година след
преглед на фирмената документация в Дирекция „ИТ“ –Пазарджик,при която е
изискана представяне на трудов договор в писмена форма между „Велистой 2004
„ЕООД и А.А.К. или граждански договор.Не е установено и подадено уведомление за
сключен трудов договор между страните, с което е нарушен чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ.Актът е връчен на нарушителя на 13.06.2019 година лично срещу подпис от Г. К.ов
Д. като същият е отразил,че ще представи писмени възражения.
Въз основа на АУАН
е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №13-001597 от
06.08.2019 година , с което за констатираното адм.нарушение по чл.62,ал.1 във
вр.с чл.1,ал.2 от КТ на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.3 от КТ на жалбоподателя „Велистрой 2004“ ЕООД гр. Велинград е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Видно от
административно наказателната преписка на 13.06.2019 година е съставен Протокол
ПР 1914610-относно проверка по
спазване изискванията на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд във фирма „Велистрой 2004“ ЕООД гр. Велинград със седА.ще и адрес на управление гр. Велинград, представлявано
от Г.
К.ов Д. ,в който са отразени констатираните нарушения от проверката
по спазване на изискванията на
трудовото законодателство и осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд във фирма „Велистрой 2004“
ЕООД гр.Велинград ,едно от които е ,че
в качеството си на работодател по смисъла на
параграф 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ на 08.05.2019 година около16
часа и на 09.05.2019 година около 11.00 часа на строителен обект „Три къщи за гости“ находящ се в Община-Батак
УПИ ІІІ-82 „ИВС“ масив 90 ПИ 02837.11.285,местност „Дълбок дол“,в курортен комплекс „Язовир Батак“,землището
на гр.Батак не е уредил като трудови отношения при предоставяне на работна сила,като не е сключил трудов договор
в писмена форма с лицето А.А.К., което
се установило на проверката на 08.05.2019 година около 16.00 часа и на 09.05.2019 година около 11.00 часа в обекта да престира труд
като работник“зидар“–зида тухлена зидария с тухли четворки, облечен с работни дрехи
–мръсни.Лицето не попълнило декларация по чл.402,ал.1,т.3 от КТ.Нарушението е
констатирано на 10.05.2019 година след преглед на фирмената документация в
Дирекция „ИТ“ –Пазарджик,при която е изискана представяне на трудов договор в
писмена форма между „Велистой 2004 „ЕООД и А.А.К. или граждански договор.Не е
установено подадено уведомление за
сключен трудов договор между страните, с което е нарушен чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ.След извършена справка по ЕГН за лицето А.К.
в Информационна система на ИА „ГИТ“ –Регистър трудови договори се установили данни за подадено уведомление относно сключен трудов договор между
„Велистрой 2004„ ЕООД и А.А.К. към 20.05.2019 година.Отразено е, че предписанията подлежат
на оспорване пред „Главна инспекция по
труда“ в 14-дневен срок както и на обжалване
пред Административен съд по реда на чл. 145 от АПК.
В преписката се
съдържа писмено възражение от жалбоподателя, в което същият
сочи ,че не е извършил нарушение по чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.1 от КТ.
Разпитания в с.з. актосъставител Р.И.М. в показанията си сочи ,че работи като главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик и си спомня случая. На 08.05.2019 г. извършвА. планови проверки на
територията на к.к. „Цигов Чарк“. Били
трима колеги: той и колежките Т. и М.. Всички те са служители на Дирекция „Инспекция по Труда“
– гр. Пазарджик. До главния път забелязА., че има строителство на 2 сгради, от
които едната е обекта на контрол - 3 къщи за гости. Точното местоположение е в
Община – Батак, УПИ ІІІ-82, м. „Дълбок дол“, землището на гр. Батак. На
08.05.2019 г., когато извършили проверката, на обекта
заварили 4 лица, 2 от които попълнили декларации, а другите 2 лица избягА. от обекта на контрол. Всички зидА. на първа плоча
тухлена зидария с тухли четворки. На едно от лицата, което било на трудов договор, връчили призовка, с
която трябвало работодателят на следващия ден да се яви в
Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик и да представи набор документи –
трудови досиета и други, за да проверят как се
документира строежа и по трудовото законодателство. На 09.05.2019 г. сутринта,
заедно с колежката Т., се самосезирА. тъй като избягА. 2 лица, и извършили
повторна проверка. Този път застанА. първоначално до пътя,за да видят дА.
работят. Установили 3 лица и 2 в буса на обекта. Едно от тези
лица, което престирало труд, било същото, което избягало предходния ден. Обектът е на
30-40-50 м. от главния път и ясно се виждало -
времето било хубаво, не
валяло. Видимо го установили, че е същото лице от предходния ден. Отишли до РУ - Батак за съдействие от органите на МВР. Около 11 часа се върнА. с
патрул служители на РУ - Батак, в обекта
на контрол, при което това лице, като ги видяло, тръгнало отново
да бяга от обекта - да се отдалечава. Полицаите го спрели и му снели
самоличността. Тези 2 лица, които отново работели
на трудов договор, си попълнили декларации. Това лице
не пожелало да попълни. На място били управителят на фирмата и баща му, който е технически
ръководител. След като снели самоличността на това
лице, били съставени 2 Констативни Протокола за
случая. Единият Констативен Протокол е между инспекторите и полицаите, че
те са снели самоличността с дата и час, данни за лицето. Другият Констативен
Протокол е, че проверяващите
са заварили лицето предходния и същия ден да
престира труд като зидар. По надлежния ред връчили
призовка на управителя на фирмата. Трябвало на
10.05.2019 г. да се яви в Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик. Явил се, но за това лице - А.А.К. не били предоставени никакви документи, доказващи
трудово-правни отношения с проверяваната фирма - нито трудов договор, нито
граждански- нищо. Било изискано трудово досие на работника като
до 13.06.2019 г., когато написА. АУАН, такъв не бил
доставен в Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик. По време на
проверката, когато искА. да съставят
Констативен Протокол между инспекторите и Полицията, се намесили и управителят, и бащата - техническият ръководител,
като оказвА. влияние на полицаите да не подписват. КазА. им, че ги инспекторите ги заблуждават , защо ще го подписват. Полицаите подписА. Констативния
Протоко. На 13.06.2019 г. съставили АУАН. Имало и
друг строителен обект в съседство, там имало
работници – който
също проверили. 6-7 човека имало на другия обект. Разстоянието между двата обекта е
около 15 м.
СВ. Т. в показанията си сочи ,че работи в
Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик. На 08.05.2019 г. извършили проверка в к.к. „Цигов Чарк“ на строителен обект. Отишли 3-ма инспектори. Следобед била проверката. Имало хора,
които работели. Двама от тях попълнили декларациите, които им
раздА., а двама напуснА. обекта. След като попълнили декларациите, инспектор М. връчил призовка на единия от работниците, който попълнил декларация. На другия ден отново отишли сутринта,заедно с М. и видели ,че има хора на обекта и работят. Потърсили съдействие от Полицията в гр. Батак. Пак раздА.
декларации, и тогава един от работниците напуснал обекта
и отказал да попълни декларация, но тъй като вече били с Полиция те
му снели самоличността. Лицето отново не попълнило декларация. На втория ден на обекта били собственикът на фирмата и техническият
ръководител. Инспектор М. връчил призовки и на тях.
Призовките са за предоставяне на документи, които изисквА. в такава проверка.
Това могат да бъдат книги за инструктаж, договори и пр.На 10-ти били призовани в дирекцията
като донесли документите,
които вече инспекторът си разглеждал и си водил документална проверка. Тя е свидетел по съставянето на АУАН,
защото до приключване на проверката, не им бил предоставен договор за този човек, на който полицаите
му снели самоличността. В съседство имало и друг строителен обект. Първия ден го проверили.И там имало работници,но не може да кажа колко
човека е имало на
този обект. Двата строителни обекта
не са отдалечени. Не може да кажа в метри колко са отдалечени един от друг като за не я са в близост един от
друг.Проверили и двата обекта.
СВ. Д. в показанията си сочи ,че към момента на проверката е бил технически ръководител на обект – три къщи за гости в м. „Дълбок дол“,
к.к. „яз. Батак“. Извършвал е инструктажа и контрола на работниците на
място. В обекта на място работели 3-ма
работника по време на проверката – Ш. Ч., М. Ч. и Е. Д.. Лице А.А.К. не са го назначавА., не го е инструктирал и не го е наблюдавал да
работи там. По време на проверката го видял,
когато го извикА. проверяващите, тогава го видял
кой е. Когато дошли проверяващите, той не е извършвал
действия, защото не е бил на обекта. Когато дошли
те, не всички
работници извършвА. дейности ,тъй като ги бил спрял,тъй като имА. организационни въпроси, водел им инструктаж, книгата била сложена на един палет от тухли, те били насядА. и не работели
всички. Не се извършвал никакъв строителен
процес. Когато дошъл проверяващият, първо не се представил и били само двамата с колежката
му. Тя онишла да проверява съседен обект, който е на 6 м. От процесния. Там също имало работници. Приблизително около 5 човека били там, но не знае точно колко. Това лице може да е
било там. Обектът представлявал голяма поляна, равна, с трева, даже когато
полицаите го извикА.
лицето, било
извън имота, в съвсем друг имот. Когато
го извикА., той се движил съвсем спокойно. Дошъл към тях и не е
имало някакъв проблем. Работно облекло и предпазни средства на това лице А.К.
не е давал. Имал
списък с работните облекла и работниците, които са ги получили.
Свидетелят К. в показанията си
сочи ,че по професия е дърводелец. През май 2019 година ходил на язовир Батак. Спомня си повода за това- да помагне на
един свой приятел, тъй като трябвало да транспортират материА.
на една вила. Местността не знае как се казва,но вилата се намирала на 200 метра от
пътя в „Цигов чарк“ и собственост на приятеля му „Ф.“. Към онзи момент вилата
била в процес на изграждане. В близост до
вилата на приятеля му имало още един обект, по който се работело. Като малки вили или къщички бил другият обект, по спомени.Не
знае колко хора са били работниците на
виличките. Лично не познавал тези хора и няма представа колко
са били. Не е участвал
с никаква дейност по тези къщички. Те били на много малко разстояние от вилата на приятеля му. Нямало ограда между тях
тогава. През май месец 2019 г. когато помал на Ф. дошла проверка единия ден. Бил
на ливадата, даже с гръб, като чул викове отзад и като се
обърнал видял двама полицаи. ПоискА. му документите за проверка, при което малко се
стреснал. КазА. му,че е длъжен да ги предостави.При разговорите с
полицаите бил на ливадата и там се
извършвала проверката. Един
човек със синя каска поискал да попълва
документи, че е работник към тези къщичките там, но свидетелят отказал да попълва нищо, защото заявил, че не е
работник. Ф. когато имал нужда нещо да се товари
или разтовари го
търсил за услуги. Два-три дена
му помагал, може и четири дена да е бил там. М. Ш. Ч. и Ш. Ч. не познавал такива лица. Живее в село
Горна Дъбева. Когато му снели самоличността полицаите бил с лични дрехи, работни. През
повечето време е облечен по-работно, понеже имал животни вкъщи и дрехите му са малко по-обикновени, работни дрехи. Не е бил с фирмено облекло, и никой не му е
давал работни дрехи.
Като писмено
доказателство по делото е приет и
Констативен протокол № 2 от
09.05.2019 година подписан от гл.инспектор
Р.М.;пом.инспректор Р.Т. и полицейски
служители Н.А. и Ив.Ч. ,в който е отразено ,че на 09.05.2019 година в 11:55 часа
при проверка на място в
строителен обект „три къщи за гости“ находяща се в УПИ
ІІІ-82 ИВС масив 90 ПИ 02837.11.285 „Дълбок дол“ к.к. “Язовир Батак“ е снета самоличност на лицето А. А. К. с
ЕГН-**********.Същото е било с работни
дрехи (зелен гащеризон с надпис „Мерцедес“ и червени
райета по гащеризона, работни обувки черни с метални бомбета) мръсни ,не фирмени) При проверката
лицето започна да се отдалечава от обекта на контрол,което наложи намесата на
полицай от участък „Батак“.
При така събраните гласни доказателства, преценени в
съвкупност и с релевантните документи, от фактическа страна Съдът намира за недоказана
възприетата от наказващия орган фактическа обстановка,а именно : търговското дружество в качеството си на работодател по смисъла на
§1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ като не е уредило като трудови
отношения при предоставяне на
работна сила като не е
сключило трудов договор в писмена форма с лицето А.
А.К. ,с което е нарушил чл.62,ал.1 във вр. с чл.1,ал.2 от КТ
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
Събраните писмени и гласни
доказателства, съдържат противоречиви
данни, касаещи съставомерността на деянието. Категорично в настоящото производство
не се доказа, че между
жалбоподателя и работника А. А.К. към
момента на проверката е възникнало
трудово правоотношение . Освен това не се доказа категорично, че по време на
проверката лицето К. е осъществявал
трудова дейност в полза на жалбоподателя по възникналото трудово правоотношение
,което да е следвало да се оформи в писмен договор сключен между страните,
поради което жалбоподателят да е нарушил разпоредбата на чл.
62, ал. 1 от КТ.И двамата инспектори сочат, че в близост до проверявания обект е имало и друг строителен обект, в който също е имало
работници престирайки труд.
По изложените
съображения настоящата инстанция намира, че описаното в АУАН и наказателното
постановление административно нарушение не е безспорно установено , а
оплакванията в депозираната жалба са
основателни,поради което НП следва да бъде отменено
Воден
от горното и на основане чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Пещерският
районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №13-001597
от 06.08.2019 година на
Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик,
с което на „ВЕЛИСТРОЙ
2004“ ЕООД гр. Велинград с ЕИК *********
със седА.ще и адрес на управление: гр. Велинград, ул. “Битола“ № 1, представлявано
от управителя Г. К. Д. е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Пазарджишкия административен съд в
14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: