№ 1077
гр. Пловдив, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330201874 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. АТ. Ч. от гр.Пловдив, ЕГН ********** против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /ЕФ/ серия К № 5594347 на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от
Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи обосноваващи искането за отмяна на издадения
Електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява. Преди даване ход на делото е предсатвено писмено становище
от адв.Д.П., процесуален представител на жалбоподателя, с което дава
съгласие за разглеждане на делото в негово отсъствие, поради служебна
ангажираност и със знанието на жалбоподателя. Поддържа подадената жалба
и изложеното в нея по същество на искането за отмяна на ел.фиш. Прави
1
искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание. Преди даване ход на делото е депозирана
писмена молба-становище от процесуалния представител на въззиваемата
страна, с която се счита за неоснователна жалбата и се представят
съображения по същество за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и
законосъобразен. Претендират се разноските по делото. Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено следното:
От ОДМВР гр.Пловдив е бил издаден електронен фиш серия К № 5485250 за
това, че на 06.12.2021г. в 09:36 часа в гр.Пловдив, бул.Княгиня Мария Луиза
кръстовището с ул.Арх.Камен Петков посока изток, с отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 km/h. в полза на водача, с МПС
ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ вид лек автомобил с регистрационен номер *** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M № 546, като моторното превозно средство се
е движило с установена скорост 73 км./ч., при разрешена скорост 50 км./ч. и
превишил разрешената скорост с 23 км./ч. Констатираното нарушение
административнонаказващия орган квалифицирал по чл.21, ал.1 от ЗДвП и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на П.Р.М. от гр.Пловдив, ЕГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева. Била е подадена
декларация на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП от П.Р.М. с която били заявено
че на посочената в ЕФ дата МПС е било управлявано от друго лице, на което
е било предоставено владението му и неговото управление и за което лице
били представени копие на СУМПС. Със заявление от П.Р.М. е било
направено искане за анулиране на издадения ЕФ.
От ОДМВР гр.Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 5594347 за
това, че на 06.12.2021г. в 09:36 часа в гр.Пловдив, бул.Княгиня Мария Луиза
кръстовището с ул.Арх.Камен Петков посока изток, с отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 km/h. в полза на водача, с МПС
2
ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ вид лек автомобил с регистрационен номер *** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M № 546, като моторното превозно средство се
е движило с установена скорост 73 км./ч., при разрешена скорост 50 км./ч. и
превишил разрешената скорост с 23 км./ч. Констатираното нарушение
административнонаказващия орган квалифицирал по чл.21, ал.1 от ЗДвП и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на жалбоподателя Р. АТ. Ч. е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева.
Така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОДМВР гр.Пловдив серия К № 5485250,
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, заявление до Директора на ОДМВР –
Пловдив, копие на СУМПС на името на Р. АТ. Ч., Електронен фиш на
ОДМВР гр.Пловдив серия К № 5594347, Снимка от клип № 33512, TFR1-M
№ 546, удостоверение за одобрен тип техническо средство № 10.02.4835,
Справка относно одобрен тип на мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, разписка за получен ЕФ
серия К № 5594347, Списък за намерени фишове, справка за регистрация на
МПС, Протокол № 6-33-10 от 18.09.2020г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M, Протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-34089
от 07.12.2021г., Снимково изображение на разположение на АТСС в МПС.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав достигна до следните правни изводи: Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има
правен интерес от това. Разгледана по същество, жалбата се преценя като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след
анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че не са налице основания за отмяна на издадения ЕФ по следните
3
съображения:
Според разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи /МВР/,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство /МПС/, собственика, на когото е регистрирано превозното средство
или неговия ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, cметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В настоящия случай съдът намира, че ЕФ серия К № 5594347 на ОДМВР
Пловдив, предмет на разглеждане, е издаден в съответствие с изискванията за
форма на фиша, който съответства на утвърдения със заповед на Министъра
на вътрешните работи образец, предвид наличието на всички изискуеми от
закона реквизити.
Съгласно §6, т.63 от ДР на ЗДвП в даденото определение на „електронен
фиш” е посочено, че същият представлява „електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно
- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. В случая
електронният фиш е съставен по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа
всички горепосочени реквизити.
Следва да се има предвид, че електронният фиш представлява специфичен
административно-правораздавателен акт, но за него е предвидена различна
форма и съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните работи
образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на чл.57 от
ЗАНН. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Не е налице изискване за вписване длъжността и
пълномощията на конкретно лице съставило ЕФ, нито за датата на издаване
на ЕФ.
Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21
ал.1 от ЗДвП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач”
4
съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно
средство. Според чл.188 ал.1 изр.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение.”. Административната отговорност спрямо Р. АТ. Ч. е
ангажирана съобразно чл.188, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗДвП – като ползвател –
лице, на което е предоставено моторното превозно средство и което не е
посочило друго лице, на което да е било предоставено евентуалното
управление на МПС посочен в ЕФ, а в съдебната фаза на
административнонаказателното производство санкционирания не ангажира
каквито и да било доказателства за евентуална липса на авторство при
извършване на административното нарушение.
В процесния ЕФ коректно са вписани издателят – ОД МВР Пловдив. Вписано
е времето на извършване на нарушението - извършено на 06.12.2021г. В
обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и обстоятелства,
релевантни за състава на административното нарушение. Мястото на
извършване на нарушението също е индивидуализирано в достатъчна степен.
Констатациите, отразени в ЕФ кореспондират изцяло със сведенията, вписани
в приетия и приложен по делото снимков материал. Правилно деянието е
подведено под материалната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, доколкото
деянието е за превишение на законодателно определената скорост от 50 км в
час за населено място. В ЕФ правилно и законосъобразно е отчетен толеранс
от – 3 % от измерената скорост 76 км./ч. и определена наказуема скорост 73
км./ч., като стойността на превишаването е наказуемо по чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП. Правилно е определен вида и размера на наложеното административно
наказание в съответствие с последно цитираната разпоредба, предвид, че
превишението на скоростта в извън населеното място на автомобила е била
23 км/ч. Наложената глоба в размер на 100 лева е фиксирана в закона и не
подлежи на редуциране от страна на съда.
В случая нарушението за превишена скорост е заснето с АТСС № TFR1-M №
546, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Във връзка с
използването на АТСС за установяване на нарушенията по ЗДвП, с ТР
1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания. Тези правила бяха законодателно
5
уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по
конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видео контрол, съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване
на деянието и след законодателните изменения от 2018г. следва да са налице
следните условия: - използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е преминало през последваща метрологична
проверка; - да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система;-техническото средство да
е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и
нормативните предписания- чл. 6 от Наредбата. Съдебната практика трайно
приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като
само при кумулативната им наличност, използването на автоматизирано
техническо средство е законно, а липсата на което и да е от изискванията
опорочава процедурата и предпоставя отмяна на електронния фиш.
В случая, за установеност на нарушението, отразено в издадения ЕФ е
използвана АТСС „TFR1 – M“ с радар № 546. АТСС „TFR1 – M“ е одобрен
тип, за което имам надлежно издадено Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, което удостоверение е със срок на
валидност 24.02.2020г. Съгласно установената съдебна практика,
приложения по административната преписка Протокол от проверка се явява
форма на контрол на средствата за измерване, удостоверяваща
съответствието на АТСС, прието вече като одобрен тип. Посоченото се
удостоверява и от приетата по делото справка от Български институт по
метрология. По делото е наличен и протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като отразените в него данни съответстват на
настоящия казус. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените
с технически средства или системи, каквото е и настоящото АТСС „TFR1 –
M“ с радар № 546, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки се приемат веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. В този смисъл по
административната преписка е налице снимков материал – снимка, направена
на датата и в часа, посочени в ЕФ, на посоченото в ЕФ място, на която ясно се
вижда идентичен по марка, модел и рег. номер автомобил с процесния в
6
нарушение, при което снимката се явява доказателство за управлението на
автомобила.
Установи се, че горепосоченото АТСС тип TFR1-M е средство, което се
поставя за работа в лек автомобил. По тази причина не се изисква
изготвянето на снимка на него, тъй като разпоредбата на чл.10, ал. 3 от
Наредбата е адресирана до онези АТСС, които са разположени на участък от
пътя, каквито са тези от тип ARH CAM S1 или така популярните в
разговорната реч „триножници“. Затова и не следва да се установява къде
точно се е намирал автомобила, в който се е намирало средството за
измерване. Въпреки изложеното АНО при комплектоването на преписката е
приложил и снимково изображение на местоположението на АТСС в МПС.
Не е налице и твърдяната неяснота, относно мястото на извършване на
нарушението. В ЕФ ясно е посочено, че нарушението е извършено в
гр.Пловдив, на бул.Мария Луиза, кръстовище с ул.Арх.Камен Петков, посока
на движение към изток. В протокола за използване на АТСС са посочени
същото място и посока на движение на автомобила – от запад към изток. По
преписката е приложен и снимков материал, от който се установяват точните
дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен
номер и географските координати на разположение на техническото средство
и на регистриране на нарушението, както и измерената скорост на
нарушителя. Отразеното в протокола място за контрол е идентично с
въведената в АТСС локация, видно от приложения снимков материал, както и
с посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението. Жалбоподателят е
упражнил правото си на жалба против ЕФ, т.е. правата му не са нарушени.
Видно от съдържанието и на самата жалба, жалбоподателят добре е запознат
със съдържанието на ЕФ.
Предвид изложените съображения, съдът намира за безспорно установено и
доказано извършеното от жалбоподателя Ч. нарушение, при което
Електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен и
правилен.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото се
определя от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за правната помощ
в размер между 80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и правна сложност
7
на делото, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да
бъде определено в размер на 80 лева.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система /ЕФ/ серия К
№ 5594347 на ОДМВР Пловдив, с който на Р. АТ. Ч. от гр.Пловдив, ЕГН
********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. АТ. Ч. от гр.Пловдив, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на
МВР – Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляващи
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Пловдив по реда
на Глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8