№ 89
гр. Варна, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Д.а Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000655 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от А. И. А., ЕГН **********,
с постоянен адрес с. К., ул. „Ш.“ № 4, общ. Г. Т., област Добрич против
решение № 74/28.07.2022г. на Добричкия окръжен съд, търговско отделение,
постановено по т.д. № 37/22г., с което е отхвърлен предявения от него срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, ЕИК ********* иск за заплащане на
сумата от 30 450.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
поправката на щета, нанесена на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС МЛ 350“ рег. №
ТХ 4334 ХР в резултат на настъпил застрахователен риск – тотална щета,
осъществен на 24.10.2017 г., покрит по силата на комбинирана застраховка
„КАСКО“ и „ЗЛОПОЛУКА“, сключена със ЗАД „АРМЕЕЦ“ въз основа на
полица № 0306Х0303681/15.06.2017 г., със срок на действие 24.06.2017 г.-
23.06.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата
на предявяване на иска – 07.03.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението, претендирана на основание чл. 399 и сл. КЗ и с което същият е
1
осъден да заплати на застрахователя разноски в размер на 500.00 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лв. Въззивникът счита
обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Излага подробни аргументи за това, свеждащи се
основно до несъгласие с извода на първоинстанционния съд за основателност
на пълния отказ на застрахователя от изплащане на застрахователно
обезщетение поради наличие на предвиден в Общите условия към
застрахователния договор изключен риск. Неоснователно съдът е приел, че
водачът на МПС с умишлени действия е предизвикал застрахователното
събитие. Тази констатация противоречи не само на събраните по делото
доказателства, но и на присъдата на наказателния съд по НОХД 414/18г. на
ДОС, в която е прието, че подсъдимият А.Г. А. е извършил деянието при
форма на вината – непредпазливост, в нейното проявление „самонадеяност“
по смисъла на НК. Счита, че в процесния случай не се установява наличие на
основание за отказ да се изплати застрахователното обезщетение. Не са
налице данни за умишлено причиняване на застрахователното събитие. Като
признава, че водачът има вина за настъпване на произшествието, тъй като не е
съобразил скоростта си на движение с атмосферните условия и пътната
обстановка, твърди, че деянието е извършено при несъзнавана
непредпазливост, при която форма на вина липсва основание за отказ от
изплащане на застрахователно обезщетение. Моли обжалваното решение да
бъде отменено и вместо него - постановено друго, по съществото на спора, с
което предявеният иск да бъде уважен изцяло.
Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я
остави без уважение, като потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и
законосъобразен.
Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие за установено
следното :
Предявеният иск е с правно основание чл.399 и сл КЗ.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява от
фактическа страна, че ищецът А. И. А. е собственик на лек автомобил
„Мерцедес МЛ 350 Блутек 4Матик“ с рег. № ТХ 4334 ХР, който на
15.06.2017г. е сключил Договор за имуществена застраховка „КАСКО“ с
2
ответното застрахователно дружество „Армеец“ АД по застрахователна
полица № 0306Х0303681/15.06.2017 г., със срок на действие 24.06.2017 г.-
23.06.2018 г., при уговорено покрития „П“ – пълно Каско, като автомобилът е
оценен на застрахователната сума от 87 000лв.
Безспорно е още, е на 24.10.2017 г. около 16.30 ч. по пътя ІІ-29 Добрич
– Г. Т. е настъпило ПТП, при което е осъществен удар между лек автомобил
„Мерцедес МЛ 350 Блутек 4Матик“ с рег. № ТХ 4334 ХР, управляван от А.Г.
А. от гр.Добрич и лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ТХ 7684 НХ,
управляван от С. А. С. от с.Горица, община Ген.Тошево, област Добрич. В
следствие на произшествието е настъпила смъртта на водача на л.а.
„Фолксваген Поло“ С. А. С. и неговата съпруга Н.А.С., както и материални
щети по двата автомобила.
За произшествието ищецът е подал Уведомление до ответното
дружество, по което е образувана преписка по щета № 18017030100890. След
извършен оглед застрахователят е установил, че възстановяване на лекия
автомобил и бъдещата му експлоатация е невъзможно,т.е. налице е тотална
щета. Съгласно сключения между страните договор за имуществена
застраховка „КАСКО“ в този случай застрахователят е длъжен да заплати 70
% от застрахователната сума или 60 900лв.
С писмо изх. No 1-5391/19.08.2020 г. –л.11, застрахователят отказва
изплащането на дължимото застрахователно обезщетение поради допусната
груба небрежност от страна на ищеца, тъй като е бил реализиран риск,
изрично изключен от застрахователно покритие по т. 14.5 от Общите условия,
като се мотивира с установеното по образуваното срещу водача НОХД / вкл.
и решение по н.д. № 1019/19г. на ВКС, второ н.о./, а именно, че същият е
управлявал автомобила със скорост, значително превишаваща разрешената за
конкретния пътен участък, при неблагоприятни метеорологични условия,
съчетана с ненавременно предприемане на действия по предотвратяване на
ПТП и навлизане в лентата за насрещно движение. Според съда водачът не е
бил достатъчно концентриран и не е действал своевременно и адекватно
спрямо създадената от него опасност. Налице е недооценяване на пътната
обстановка и прекалено голяма самоувереност, демонстирана от водача.
Съгласно т.14.5 от Общите условия за застраховка „КАСКО“ на МПС, които
представляват неразделна част от сключения застрахователен договор,
3
застрахователят не обезщетява онези увреждания по автомобила, които са в
следствие от умишлени или с груба небрежност действия на застрахования
или лица, предизвикали застрахователното събитие. Според ответника
действията на водача на автомобила се характеризират именно с груба
небрежност.
Основаният спорен въпрос между страните е именно този –
характеризират ли се действията на водача на автомобила с груба небрежност.
Според теорията и съдебната практика небрежност в гражданското
право е налице тогава, когато длъжникът несъзнавано не предоставя
дължимото надлежно изпълнение и не полага дължимата грижа според един
абстрактен модел – модела за поведение на определена категория лица
/добрия стопанин/ с оглед естеството на дължимата престация / дейността/ и
условията за предоставянето й/извършването й/. Грубата небрежност се
отличава по степен и също се изразява в неполагането на грижа, но според
различен абстрактен модел – грижата, която би положил и най-небрежният
човек, зает със съответната дейност при подобни условия. В редица свои
решения касационната инстанция приема, че увеличаването на риска, т.е.
създаването на предпоставки за настъпване на застрахователното събитие,
както и незпазването на основни правила за безопасност на съответната
дейност винаги се квалифицира като проява на „груба небрежност“.
Видно от заключението на САТЕ с в.лице Е.Ж. причина за
настъпването на ПТП са действията на водача на лекия автомобил „Мерцедес
МЛ 350 Блутек 4Матик“ с рег. № ТХ 4334 ХР, който е управлявала същия със
скорост от 117,98 км/ч при дъждовно и влажно време, мокър и хлъзгав път и
видимост по-ниска от обичайната. След кръстовището със с.Царевец водачът
загубил контрол над автомобила си, отклонил се наляво и навлязъл в лентата
на насрещно движение, по която се движил л.а. „Фолксваген Поло“, завъртял
се около вертикалната си ос наляво с предната си част в следствие на загубата
на напречна устойчивост. Водачът на л.а. „Фолксваген Поло“ успял да намали
скоростта си на 42 км/ч, след което настъпил удар между двата автомобила
изцяло в лентата за движение на л.а.“Фолксваген Поло“. Според експерта
водачът на л.а. „Фолксваген Поло“ не е имал никаква техническа възможност
да предотврати сблъсъка между двата автомобила.
При така изяснения механизъм на настъпване на процесното ПТП съдът
4
прави извода, че същото е осъществено единствено и само поради действията
на водача на л.а. „Мерцедес МЛ“, който е действал при груба небрежност.
Нарушенията на водача са установени и с влязлата в сила присъда по НОХД
414/2018г. на ДОС, а именно : нарушение на правилата за движение по
пътищата – чл.5 ал.1 т.1 и ал.2, т.4; чл.15 ал.1; чл.16ал.1 т.1; чл.20ал.1 и ал.2 и
чл.21 ал.1 от ЗДВ, като причинил смъртта на две лица, както и средна телесна
повреда на трето, за което му е наложено и съответното наказание. При това
положение е налице хипотезата на т.14.5 от Общите условия за застраховка
„КАСКО“ на МПС, които представляват неразделна част от сключения
застрахователен договор, която освобождава застрахователя от задължението
да изплати застрахователно обезщетение по преписка по щета №
18017030100890. Предявената искова претенция е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
Поради изцяло съвпадение на фактическите констатации и правни
изводи на двете инстанции обжалваното решение се потвърждава.
Въззиваемото дружество не е направило искане за присъждане на
разноски за настоящата инстанция, поради което съдът не присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 74/28.07.2022г. на Добричкия окръжен
съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 37/22г.
Разноски не се присъждат.
Решението може да се обжарва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
съобщаването му по реда на чл.280 ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5