Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер ………/17.03. |
Година 2016 |
гр. С. |
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, Търговско отделение, VІ-13-ти състав
|
на девети декември |
Година 2015 |
в публичното
заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
Владимир Вълков
секретаря В.С. като
разгледа докладваното от
съдията търговско дело
№ 4258 по описа за 2014 година и присъединено за постановяване на общо решение
търговско дело № 4259 по описа за 2014 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД
СЛЕДНОТО::
Предмет
на разглеждане са искания с правно основание чл.
625 ТЗ вр. чл. 607а, ал. 1 ТЗ и чл. 625 ТЗ вр. чл. 742 ТЗ.
Молителят „И.М.С.” ЕООД твърди
въз основа на договор от 01.10.2013 г. да е предоставил на ответника по молбата
„Б.Б.Т.” ЕАД технически мощности и
аудиовизуални услуги. Молителят изпълнил задълженията си като заснел всички
мачове от А професионална футболна група и турнира за купата на България,
проведени след датата на сключване на договора, за които твърди и да са били
заявени за заснемане от ответника. Ответникът не възразил на качеството на
изпълнението и заплатил възнаграждение за заснетите и излъчени мачове до 16.12.2013
г., но не заплатил за заснемане на 30 мача на обща стойност 279 768,80 лв.
за периода 22.02.2014 г. – 30.04.2014 г. Останало неплатено и задължение за
месец май 2014 г. в размер на 86 861,04 лв. Страните сключили и договор на
01.11.2013 г. за заснемане и излъчване на мачове от националното първенство по
баскетбол-маже от сезон 2013/2014. Оспорва ответникът да е разполагал с
програмна възможност да излъчи всички мачове, поради което и заснемането е
ставало по заявка от директора на „Спортна редакция“ и служител в тази
редакция. Твърди се да са заснети и
излъчени през периода 05.01.2014 г. – 19.04.2014 г. 34 мача, за което се
претендира възнаграждение в размер на 174 372,96 лв. Сочи се също така
през периода май-юни да са заснети още 13 мача на обща стойност 108 461,16
лв., която сума също не била заплатена. Ответникът не е правил възражения и
досежно качеството на заснемане и по този договор в уговорения срок. Счита, че
неизпълнението на паричните задължения. Счита тези обстоятелства за обуславящи
неплатежоспособност. Същевременно твърди, че имуществото на ответника е
недостатъчно, за да покрие паричните му задължения. При тези обстоятелства иска
да бъде обявена неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на
ответника, да бъде определена началната й дата и да бъде открито производство
по несъстоятелност..
Ответникът
признава, че договорите са сключени, но твърди договорът от 01.10.2013 г. да
предполага изрично заявено искане за заснемане на конкретни мачове, каквото
оспорва да е отправял до молителя. Оспорва изброените от ищеца мачове да са
включени в календара за сезон 2013/2014 г. на българското национално първенство
по футбол „А” РФГ, както и в турнира за купата на България, поради което не се
обхващат от твърдяния договор. Оспорва също така представените записи да
отговарят и на изискуемото според договора качество. Оспорва да е искано и
предоставяне на ел.енергия поради което счита, че не дължи и така предявеното
вземане. Евентуално противопоставя възражение за прихващане като твърди, че
предвид неизпълнението от страна на молителя за ответника е възникнало вземане
за неустойка по чл. 12 ал. 1 т. 2 от договора в размер на 219 884,40 лв.
При условията на евентуалност прави възражение за прихващане с тази сума. Досежно
договор от 01.11.2013 г. оспорва твърдяните като заснети мачове да са от
Националното първенство по баскетбол за 2013/2014 г. като твърди, че от общо
проведени 50 мача за периода февруари-април 2014 г., заснетите са 12. Твърди за
неизпълнението на това задължение да е договорена неустойка, която определя на
485640 лв. Твърди също така от проведените за периода 01.11.2013 г. до
31.01.2014 г. и от 01.05.2014 г. до края на сезона 73 мача, включени в НБЛ –
мъже, били заснети само 25 мача като за неточното изпълнение счита, че молителят
му дължи неустойка в размер на 613440 лв. Сочи също така, че поради неосигурено
качество на заснемането, молителят му дължи неустойка в размер на
87 186,48 лв. При тези обстоятелства оспорва да дължи твърдяните от „И.М.С.“
ЕООД суми, с което обосновава и липсата на плащане. Досежно твърдението за
свръхзадълженост ответникът твърди, че за процесния период е разполагал с
достатъчно имущество, за да покрива задължението си.
При
условията на чл. 629 ал. 4 ТЗ в производството се присъединява с твърдение да е
кредитор и „К.М.” ЕАД. Твърди се, че
предоставил на ответника безлихвена финансова помощ като на 23.06.2014 г. била
поискана част от сумата в размер на 15 000 000 лв. при посочен срок за
изпълнение. Такова не последвало като също счита да е налице състояние на
неплатежоспособност като твърди и ответникът да не разполага с имущество,
покриващо паричните му задължения. Иска да бъде открито производство по
несъстоятелност поради неплатежоспособност и свръхзадълженост..
Ответникът
не изразява становище по предявеното вземане.
При
условията на чл. 629 ал. 4 ТЗ се присъединява и „К.Т.Б.” АД при твърдение, че е кредитор въз основа на сключен
договор за банков кредит. Сочи, че длъжникът спрял плащанията на 20.02.2014 г.,
а на 07.01.2015 г. цялото задължение е обявено за предсрочно изискуемо, към
която дата възнаградителната лихва възлиза на 152 887,59 евро.. Твърди към
17.03.2015 г. да не е заплатена и главница в размер на 4 618 912,78 евро като
причина за това счита да е неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността
на ответника.
Ответникът
не изразява становище по така предявеното вземане.
Към
настоящото производство е присъединено за съвместно разглеждане и искане на „Н.Ф.М.Б.” АД. Този молител твърди да е
в трайни търговски отношения с ответника като в качество на продуцент е
произвел множество телевизионни предавания, излъчвани в ефира от ответника общо
на стойност 1 096 933,72 лв.
Към
предявената молба от „Н.Ф.М.Б.” АД при твърдение да е кредитор на ответника е
присъединен и „Н.Д.” ЕАД. Вземането
се извлича от предоставяне на електронна съобщителна услуга – разпространение
на телевизионна програма „Нюз7” чрез електронна съобщителна мрежа за наземно
цифрово радиоразпръскване въз основа на договор от 01.03.2013 г. Твърди се, че не
е заплатено възнаграждение за предоставени услуги през периода март-юни 2014 г.
не е заплатено договореното възнаграждение общо в размер на по 234 699,60
лв. месечно, а към месец април 2015 г., включително, задълженията на ответника
по този договор с настъпил падеж възлизат общо на 2821639,90 лв. лв.
Ответникът
не изразява становище по предявеното вземане.
В
съдебно заседание по съществото на спора процесуалният представител на „К.Т.Б.“
АД – в несъстоятелност, адв. С. от САК, поддържа молбата. Счита за доказано
трайно влошено финансово състояние и да е установена тенденция към невъзможност
дружеството да погаси всичките си задължения към своите кредитори.
Процесуалният
представител на „Н.Д.“ ЕАД – юрк. Ц., излага довод за доказано, че ответникът
не обслужва задълженията си, произтекли от търговски сделки поради
неплатежоспособност. Твърди се договорът да е прекратен към 14.07.2015 г., към
която не са заплатени и формирани задължения за периода май-юли 2015 г., както
и лихви и неустойки.
Процесуалният
представител на ответника – адв. Б. от САК, оспорва молбите. Счита за налични
предпоставките за прихващане на задълженията към „И.М.С.” ЕООД със
сумата от 167397 лв. – неустойка по договор от 01.10.2013 г. за лошо изпълнение
и със сумата 1099080 лв. – неустойка по договор от 01.11.2013 г. Оспорва „Н.Ф.М.Б.” АД да има качеството
кредитор спрямо ответника по парично вземане. Излага довод, че „К.М.“ ЕАД няма вземане, произтичащо от
Т.сделка. Твърди да е доказано, че ответникът погасява част от задълженията си
към своите кредитори, което счита за доказателство, че не е спирало дейността
си, а с приходите си би могло да погасява задълженията си.
Като
обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото доказателства, ценени
при условията на чл. 235 ГПК, приема за установено следното:
На
01.03.2013 г. писмено е изразено съгласие, че ответникът възлага, а „Н.Д.“ ЕАД
се задължава да разпространява телевизионна програма с наименование „Нюз7“
срещу възнаграждение в размер на 1500 000 евро без ДДС годишно, платимо на
равни месечни вноски до 30-то число на месеца, следващ този, през който е
предоставена услугата, а считано от 01.09.2013 г. – 1 200 000 милиона
евро без ДДС. По делото не се твърди, а и не се установява да е заплатено
изцяло фактурираното задължение за месец март 2014 г. в размер на 234699,60
лв., погасено според уточнение от 25.05.2015 г. до сумата от 5244,70 лв.
На
22.08.2013 г. писмено е изразено съгласие, че ответникът и „ТВ С.“ ЕАД възлагат
на „Н.Ф.М.Б.“ ЕАД да реализира телевизионни предавания за срок от четири
последователни години на 11 телевизионни предавания. Изразено е съгласие, че
отношенията между страните ще бъдат детайлно регламентирани в нарочен договор,
сключен не по-късно от една седмица от съгласуваната начална дата на излъчване
на всяко от предаванията. Постигнато е съгласие за бюджетите на предаванията
както и разпределението на средствата по пера да бъдат договаряни допълнително.
По
делото не се спори, а и от представения договор се налага извод на 01.10.2013
г. за изразено писмено съгласие, че ответникът възлага срещу възнаграждение „И.М.С.“
ЕООД да предостави технически мощности и аудиовизуални услуги, необходими за
заснемане и излъчване на футболните мачове от сезон 2013/2014 г. на българското
национално първенство по футбол – А Професионална футболна група и турнира за
купата на България като за всеки кръг ответникът заявява конкретните футболни
мачове, които желае да бъдат заснети от изпълнителя. Договорено е мачовете да
бъдат заснемани с 8 телевизионни камери с висока резолюция (HD 1080/50i) и с 6
телевизионни камери със стандартна резолюция (PAL). Посочено е, че
възнаграждението е платимо до края на месеца, следващ този на изпълнението. Изразено
е също така съгласие при неизпълнение на някое от задълженията си по договора,
довело до непредоставяне на някоя или всички услуги по договора, дължи
неизпълнение съответно – при пълно неизпълнение – неустойка, равна на двойния
размер на договорено възнаграждение от 12055 лв. при използване на 8
телевизионни камери и 10855 лв. при използване на 6 броя камери, а при лошо,
некачествено, частично изпълнение – на 50 % от договореното възнаграждение.
Съгласно чл. 9.2. възложителят се е задължил за констатирани несъответствия с
изискванията за техническо качество да уведоми незабавно изпълнителя. Посочено
е също така, че неизпълнение на задължение по договора, водещо до
непредоставяне на телевизионен сигнал за излъчване се дължи неустойка в двойния
размер на дължимото възнаграждение за съответния мач, а когато е довело до
предоставяне на некачествен сигнал – неустойка в размер на 50 % от дължимото за
съответния мач възнаграждение.
На
01.11.2013 г. писмено е изразено съгласие, че ответникът възлага на „И.М.С.“
ЕООД срещу възнаграждение молителят да предостави технически мощности и
аудиовизуални услуги, необходими за заснемане и излъчване на мачовете от
националното първенство по баскетбол НБЛ – мъже от сезон 2013/2014 г. Изразено
е съгласие, че събитието ще бъде заснето с HD-ПТС с 4+1 телевизионни камери с
висока резолюция (HD
1080/50i)
или SD-ПТС
с 4+1 телевизионни камери със стандартна резолюция (PAL). Изразено е също така съгласие
при неизпълнение на някое от задълженията си по договора, довело до
непредоставяне на някоя или всички услуги по договора, дължи неизпълнение
съответно – при пълно неизпълнение – неустойка, равна на двойния размер на
договорено възнаграждение от 6390 лв., а при лошо, некачествено, частично
изпълнение – на 50 % от договореното възнаграждение. Съгласно чл. 5.2.
възложителят се е задължил за констатирани несъответствия с изискванията за
техническо качество да уведоми незабавно изпълнителя. Посочено е също така, че
неизпълнение на задължение по договора, водещо до непредоставяне на някой или
всички услуги по договора се дължи неустойка в двойния размер на дължимото
възнаграждение за съответния мач, а при лошо, некачествено изпълнение или
частично изпълнение – неустойка в размер на 50 % от дължимото за съответния мач
възнаграждение.
Не
се спори, че на 23.06.2014 г. от името на „К.М.“ ЕАД е поискано възстановяване
на сумата от 50 000 000 лв., за която е посочено да съставлява част
от предоставените средства за финансиране на дейността. Видно от приложените
отчети от банкова сметка *** „Б.Б.Т.“ ЕАД по нареждане на „К.М.“ ЕАД за периода
30.01.2013 г. – 17.09.2013 г. по сметката са постъпили преводи при посочено
основание – допълнителна вноска в капитала на ББТ по Решение на ЕСК общо в
размер на 11653000 лв.
От
заключението на вещото лице З.Д. се установява, че при норматив 1,00 отразените
в балансите на „Б.Б.Т.“ ЕАД данни сочат на показатели за ликвидност както
следва:
|
Показатели за ликвидност |
Към 31.12.2014 г. |
Към 31.12.2013 г. |
Към 31.12.2012 г. |
Към 31.12.2011 г. |
Към 31.12.2010 г. |
|
Коеф. на обща
ликвидност |
0,2503 |
0,5069 |
0,3921 |
0,2260 |
0,6580 |
|
Коеф. на бърза
ликвидност |
0,2503 |
0,5069 |
0,3921 |
0,2260 |
0,6580 |
|
Коеф. на незабавна
ликвидност |
0,0123 |
0,0301 |
0,0598 |
0,0341 |
0,0312 |
|
Коеф. на абсолютна
ликвидност |
0,0123 |
0,0301 |
0,0598 |
0,0341 |
0,0312 |
Вещото
лице констатира, че коефициентът на финансова автономност е отрицателна
величина през целия изследван период при утвърден в практиката норматив от 0,33,
обосноваващо еднозначен извод за декапитализиран собствен капитал на
дружеството. Загубата е значително увеличена през 2013 г. – 19 103 хил.лв.
сравнено с 2012 г. – 3 180 хил.лв. Дейността на дружеството е обезпечавана
от привлечен финансов капитал като за 2014 г. е отчетена загуба в размер на
-16 245 хил.лв. Сравнено с 2013 г. пасивите са нараснали с 3 223
х.лв., разходите за обичайна дейност са се свили с 19,8 %, а приходите са
намалели с 53,8 % и в цифрово изражение – с 1470 хил.лв. Осчетоводено е
задължение към „К.т.б.“ АД по договор за кредит в размер на
4 618 912,78 евро като ответникът е в изпаднал в забава при изпълнение
на задълженията към кредитора на 21.07.2014 г. По договора е формирано и
задължение за възнаградителна лихва за периода 25.07.2014 г. – 12.01.2015 г.
върху редовна главница в размер на 152 887,59 евро, възнаградителна лихва
върху просрочена главница – 86109,63 евро. Ответникът е осчетоводил задължения към
31.12.2014 г. към „И.М.С.“ ЕООД в размер на 649 463,96 лв.,първото от
което , към „Н.Д.“ ЕАД в размер на 1 941 514,30 лв. Ответникът е
осчетоводил дълготрайни материални активи
- машини и оборудване на стойност 5 105 хил.лв., съоръжения – 263
хил.лв. и дълготрайни нематериални активи – програмни продукти – 198 хил.лв.
Установено е, че имуществото на дружеството не е било достатъчно да покрие
всички негови задължения през целия отчетен период.
При
установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
Законът
овластява кредитор по Т.сделка да инициира откриване на производство по
несъстоятелност за друг търговец.
Правноорганизационната
форма, под която ответникът осъществява дейността си определя ответника като
търговец по смисъла на закона.
Ответникът
не оспорва, а и събраните в процеса доказателства позволяват еднозначен извод
за установени парични задължения срещу „К.т.б.“ АД и „Н.Д.“ ЕАД. Тези вземания
произтичат от търговски сделки, поради което налице е и този елемент от
фактическия състав.
Установеното
в процеса плащане от страна на „К.М.“ ЕАД както с оглед отразеното основание,
така и предвид осчетоводяването му при ответника сочи на безвъзмездно
предоставяни суми от едноличния собственик на търговското предприятие. Както бе
посочено вече предпоставка за упражняване на потестативното право, израз на
което е възможността да бъде предизвикана промяна в чужда правна сфера,
инициирайки производство по несъстоятелност, е предоставено на ограничен кръг
кредитори, основаващи вземанията си на Т. сделка. Собственикът на капитала е в
правото си да прецени дали и докога да подпомага финансово предприятието на
самостоятелния правен субект. Както е посочено и в основанието за плащане то
почива на взето решение от едноличния собственик и не предполага насрещно
волеизявление от страна на дружеството. От друга страна едностранно взетото
решение не би могло да бъде свързано със занятието на молителя, която връзка се
изисква, за да бъде определена сделката като Т.. Определящо за търговския
оборот е стопанската инициатива, която е немислима без суверенно изразена воля.
Липсата на такава от страна на ответника, изключва възможността да се третира
за Т. и спрямо него. Ето защо „К.М.“ ЕАД не се явява легитимиран да инициира
производство по несъстоятелност.
Не
се установява от доказателствата по делото „Н.Ф.М.Б.“ АД да се явява кредитор
на ответника по вземане, произтичащо от Т. сделка. Наличния по делото договор
сочи на принципно изразено съгласие за постигане на обща стопанска цел. Така
създадената рамка на отношенията между страните както изрично е посочено и в
договора не обосновава насрещни права и задължения, а обединяване на потенциала
на лицата за реализация на припознатата обща цел. Ето защо не се доказа
материалноправната легитимация на този кредитор.
Производството по несъстоятелност определя вземането на молителя като
елемент от фактическия състав, обосноваващ потестативното му право да
предизвика промяна в чужда правна сфера. Същевременно обаче непосредствен обект
на изследване, покрит и от силата на пресъдено нещо се явява способността на
ответника да осъществява независима Т. дейност без да застрашава зачетени от
закона интереси на своите кредитори. От тази гледна точка и преценката в
настоящото производство досежно материалноправната легитимация на молителя
съставлява част от мотивите на съдебния акт и не формира сила на пресъдено нещо
нито досежно основанието, нито по отношение размера на вземането.
От заключението на вещото лице се налага еднозначен извод за осчетоводено от
ответника парично задължение и към молителя „И.М.С.” ЕООД. Оспорването на
противопоставеното в настоящото производство възражение за прихващане изключва
възможността за извод, че осчетоводеното задължение е погасено извънсъдебно по
силата на безспорното в процеса изявление за прихващане.
Законът
определя възражението за прихващане като средство за защита срещу предявен иск.
С оглед очертания вече особен предмет на настоящото производство настоящият
състав не намира основание да счита за приложим института на съдебното
прихващане.
Дори
хипотетично да се приеме, че повдигнатия спор досежно съществуване на вземането
сам по себе си би могъл да обоснове безспорното в случая липсващо изпълнение,
не се доказва твърдяното вземане за неустойка досежно влошено качество на
изпълнението. Ответникът дори не твърди да е уведомявал при договорените
условия ответника, а и фактът, че е осчетоводил задължения, обосновава
поддържания от молителя довод за липса на такива.
Процесуалният
закон признава доказателствена стойност на всяко писмено обективирано изявление,
позволяващо яснота за автора на изявлението и начина, по който е осъществено.
Приложените по делото разпечатки от кореспонденция отговарят на тези критерии. Подписът
под документа придобива значение единствено при оспорено авторство, какъвто
спор в случая не е въведен. Оспорването не засяга нито отразените в документите
автори, нито съдържанието на изявлението, сочещо на заявени за заснемане
конкретни срещи. По силата на договора ответникът се е задължил да упълномощи лица,
който да координират дейността по договора – чл. 5.3. Онагледената с тази
кореспонденция практика подкрепя наведения от молителя начин за идентификация
на баскетболните мачове, предизвикали интерес за възложителя. Договорът е
средство за реализация на конкретен, еднозначно заявен интерес. При положение,
че в процеса нито се твърди, нито се установява за очаквано, но неосъществено
заснемане на конкретни мачове, бланкетно противопоставеното възражение не
обосновава еднозначен извод за неизпълнение, обуславящо и отговорност за
обезвреда.
По
тези съображения съдът приема за доказана активната материалноправна
легитимация и на молителя „И.М.С.” ЕООД.
Нормата
на чл. 607а вр. чл. 608 ТЗ легитимира кредитор по Т. сделка, чието парично
вземане не е било надлежно удовлетворено, да постави под въпрос способността на
търговското предприятие да участва адекватно с стопанския обмен. При доказана
невъзможност с регулярните си доходи от Т. дейност предприятието да покрива
краткосрочните си задължения в относително продължителен период от време,
правният ред определя ред за оползотворяване потенциала на търговското
предприятие, съответно осребряване на наличното имущество за удовлетворяване на
формираните в процеса на участие в търговския оборот задължения. В тази насока
търсената в процеса защита предполага да бъде установено специално качество на
длъжника – търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; наличие на изискуемо задължение
по Т. сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, породено
от Т.та му дейност или задължение по частно държавно вземане и трайно
установена невъзможност за ответника да обслужва задълженията си. В тази насока
търсената в процеса защита предполага да бъде установено специално качество на
длъжника – търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; наличие на изискуемо задължение
по Т. сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, породено
от Т.та му дейност или задължение по частно държавно вземане и трайно
установена невъзможност за ответника да обслужва задълженията си.
Доверието
в търговския оборот произтича от уеднаквените правила за осчетоводяване на
резултата от стопанските операции с вменено на търговеца задължение да отразява
действително настъпили обстоятелства като своевременно актуализира и обобщава
тази информация. В този смисъл счетоводно отразените данни са и основата, за да
бъде преценено дали и доколко дейността на предприятието се осъществява в
съответствие с разумната Т. практика при поддържане на адекватно съотношение
между активи и пасиви, гарантиращо интересите на кредиторите.
Трайното
състояние на неспособност търговското дружество да обслужва паричните си
задължения овластява кредиторите му да преценят непосредствено потенциала на
търговското предприятие и съгласувайки законния си интерес да получат
изпълнение по вземанията си като да предпишат конкретен механизъм за излизане
от финансовото затруднение посредством план за оздравяване на предприятието.
При липса на доказан в рамките на производството реален потенциал за преодоляване
на финансовото затруднение законът предписва нарочен ред за осребравяне на
имуществото с оглед разпределянето му между всички кредитори, обозначили се за
такива в производството по несъстоятелност.
Както
бе посочено вече съществена за участието в търговския оборот с присъщото му
доверие към жизнеспособността на търговското предприятие, се явява възможността
търговецът да обслужва текущите си парични задължения. Средство за осигуряване
на този желан от правния ред резултат е наличието на бързоликвидно имущество –
краткотрайни активи, позволяващи своевременно формиране на парични постъпление,
посредсвом които да бъдат посрещнати и изискуемите парични задължения. Отразените
в счетоводството на ответника данни сочат на превишение на краткосрочните
задължения за ответника спрямо краткотрайните активи още към 31.12.2010 г.
Установеният
отрицателен финансов резултат в рамките на целия изследван в случая период и
структурата на капитала на дружеството сочи на неспособност с резултата от
обичайната си дейност да формира приход, обезпечаващ посрещане на паричните му
задължения. Състоянието на неплатежоспособност обаче предпоставя неизпълнение
на изискуемо парично задължение. Отрицателното съотношение между краткотрайните
активи и краткосрочните вземания налага еднозначен извод, че ответникът не е
бил в състояние да посреща паричните си задължения. С оглед на периода на така
това състояние съдът приема, че то е трайно, обуславящо състояние на
неплатежоспособност.
Наличните
данни за осъществявана дейност и през 2014 г. доколкото не сочат на потенциал
да формира приходи, достатъчни да покрие установените в процеса задължения, а и
трайно установеното състояние на превишение стойността на краткосрочните
задължения над тази на краткотрайните активи изключват поддържания в пледоарията
на адв. Б. довод за временно състояние. В процеса не се установява понастоящем
имущество, достатъчно да осигури удовлетворяване на вписаните в търговските
книги на ответника задължения в рамките на индивидуално изпълнение, поради
което и наложително се явява откриване на производство по несъстоятелност. В
рамките на това производство длъжникът е в правото си да убеди кредиторите и под
контрола на синдик да докаже твърдяния потенциал за преодоляване на
констатираното установеното понастоящем влошено финансово състояние.
Съгласно
чл. 608 ал. 1 т. 1 ТЗ началната дата предпоставя установено в процеса парично
задължение, произтичащо от Т. сделка. Най-старото установено в процеса
задължение при тези условия е с падеж 31.03.2014 г; При установеното превишение
на краткосрочните задължения над краткотрайните активи още към 31.12.2013 г.
настоящият състав, съдът приема, че неизпълнението може да бъде еднозначно
обяснено с трайно установения недостиг на бързоликвидни активи, за да погасява
ответника паричните си задължения. Ето защо настоящият състав приема за начална
дата на неплатежоспособност 01.04.2014 г.
Именно
защото участието в търговския оборот предпоставя управление на делата,
гарантиращо покритие на поетите задължения с имуществото на капиталовото
дружество, превишението за задълженията над стойността на имуществото овластява
кредитор по Т. сделка да инициира производство по несъстоятелност. Нормата на
чл. 742 ТЗ не разграничава нито характеристиката на задълженията, поради което
при изследване на това обстоятелство от значение се явяват както
краткосрочните, така и дългосрочните задължения. От друга страна обаче
настоящият състав счита, че очакваният баланс между актив и пасив бива нарушен,
доколкото търговецът не разполага със имущество, което не е непосредствено
необходимо за осъществяване на обичайната му дейност и при осребряването му не
би могъл да покрие формираните задължения. От тази гледна точка и меродавна е
пазарната оценка на имуществото. Отразените в баланса данни не отразяват
непосредствено условията на пазара, поради което настоящият състав не намира
основание да ги счете за приложими в случая. Ето защо така твърдяното основание
за откриване на производство по несъстоятелност е недоказано.
По
делото не се твърди продължаването на дейността да застрашава интересите на
кредиторите, което, по аргумент от чл. 630 ал. 2 ТЗ, е предпоставка, за да бъде
изследвано в процеса и това обстоятелство.
Заключението
сочи на налично имущество, позволяващо посрещане на първоначалните разноски в
производството по несъстоятелност, а с оглед обезпечаване интересите на
кредиторите следва да бъде допуснато обезпечение – запор върху установените по
делото вземания и движимо имущество..
Отразените
в междинния отчет данни за наличие на парични средства сочат на възможност
дружеството да посрещне първоначалните разноски в производството по
несъстоятелност.
Не
се установява кредиторите с призната в случая легитимация да са посочили синдик
в хипотезата на чл. 628 ал. 4 ТЗ, което налага да бъде определен служебно.
По
разноските
По
аргумент от чл. 81 ГПК съдът е обвързан от заявеното в процеса искане досежно
вземане за разноски. При установения изход от спора ответникът дължи да
възстанови направените разноски в процеса от „И.М.С.” ЕООД и „К.Т. Б.” АД (в несъстоятелност).
Липсва
заявено искане по разноските от името на „Н.Д.“ АД, поради което безпредметно
остава обсъждането дали такива му се дължат.
Предвид
неустановената в процеса материалноправна легитимация на „Н.Ф.М.Б.“ АД по
заявеното искане за разноски, ангажиращо по силата на чл. 81 вр. чл. 236 ал. 1
т. 6 ГПК съда да се произнесе с решението си, направените от този кредитор разноски
следва да бъдат възложени в негова тежест.
Мотивиран
от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на "Б.Б.Т."
ЕАД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ***
ОПРЕДЕЛЯ
НАЧАЛНА ДАТА на
неплатежоспособността - 01.04.2014 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на основание чл. 630 ал. 1 ТЗ по
отношение на "Б.Б.Т." ЕАД, ЕИК ********, представлявано от К.Е.Б..
НАЗНАЧАВА за
временен синдик на "Б.Б.Т." ЕАД, ЕИК ******** Е.Г.Т.,
утвърдена със заповед № № ЛС-04-72 от 2006 г., обнародвана в Държавен вестник
бр. 16 от 21.02.2006 г. с адрес: БЪЛГАРИЯ, област С. гр. С. ****, ул."*****
І" No **, ет. партер.
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 1100 лв.
ОПРЕДЕЛЯ
3-дневен срок за встъпване в длъжност, считано от датата на връчване на
съобщението
УКАЗВА
на временния синдик, че следва да депозира по делото декларация-съгласие по чл.
656 ал. 1 и ал. 2 ТЗ към датата на встъпване в длъжност.
ДОПУСКА обезпечение
чрез запор върху вземанията и движимите вещи на "Б.Б.Т." ЕАД,
ЕИК ********.
НАСРОЧВА
първо събрание на кредиторите на 13.4.2016 г. от 10:00 ч. в залата, определена
за разглеждане на делата от VІ-13 състав, при следния дневен ред:
1. изслушване доклада на временния синдик по
чл. 668, т. 2 ТЗ;
2. избор та
постоянен синдик и предложение за назначаването му;
3. избор комитет на кредиторите.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78 ал. 1 ГПК "Б.Б.Т."
ЕАД, ЕИК ******** да заплати на „И.М.С.”
ЕООД, ЕИК **********
сумата от 2750,00 лева.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78 ал. 1 ГПК "Б.Б.Т."
ЕАД, ЕИК ******** да заплати на „К.Т.
Б.” АД (в несъстоятелност), ЕИК ***********, сумата 250,00 лева..
ВЪЗЛАГА
направените от „Н.Ф.М.Б.” АД
разноски по делото в негова тежест.
Решението
може да бъде обжалвано в 7-мо дневен срок от вписването му в търговския
регистър с въззивна жалба пред Апелативен съд – гр. С..
Препис
от решението да бъде изпратен незабавно на Агенцията по вписванията за вписване
в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Решението
да бъде обявено и в книгата по чл. 634в ТЗ.
СЪДИЯ: