№ 4378
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110101998 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.01.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 1998 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Витоша” № 89Б,
представлявано от изпълнителните директори К.Х.Ч и Б.А.В, против ЗАД “Даллбогг живот
и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Изгрев“, ж.к. „Д.абад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от изпълнителните
директори Б.Г. И. и Ж.С.К.. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
27.06.2022 г., в гр. София, на Околовръстен път в посока кв. Горубляне, било реализирано
ПТП с участници: лек автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег. № ............, управляван от
1
К.Г.В., и лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № ............., управляван от Н.Н, при което били
причинени вреди. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за
ПТП от 27.06.2022 г. Също така твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то по
отношение на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег. № ............, имало валидна
застраховка „Каско“, сключена с полица № 440222213003298, а по отношение на лек
автомобил „Ауди А4“, с рег. № ............., имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника. Излага твърдения, че по повод подадено
уведомление за щета при ищеца била образувана преписка по щета № 44012132217320, по
която ищецът платил обезщетение в размер на 8 680,60 лв. по сметката на автосервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил. Излага твърдения за извършени разходи по
определяне на обезщетението в размер на 15 лв. По повод на отправена регресна покана за
плащане на сумата от 8 695,60 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение
и направените ликвидационни разноски, ответникът одобрил сума в размер на 7 591,01 лв.,
платена на 23.11.2022 г., след което тветникът останал задължен за сумата от 1 098,59 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД “Даллбогг живот и здраве“ АД да
заплати на “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД сумата от 1 098,59 лв., представляваща
платеното застрахователно обезщетение по щета № 44012132217320, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 13.01.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Към исковата
молба ищецът прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗАД “Даллбогг живот и здраве“ АД. Ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва иска по основание и размер. Твърди извършено
плащане на сума в размер на 7 597,01 лв., с което била погасена претенцията на ищеца. Не
се спори наличието на застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил
„Ауди А4“, с рег. № ............., по полица № BG/30/121002862369, както и извършеното
плащане от ищеца на автосервиз на сумата от 8 695,60 лв., както и механизма на извършване
на ПТП-то. Твърди, че при остойностяване на увреждането по повод предявената регресна
претенция ответникът е приложил законовите разпоредби. Оспорва размера на
претендираното обезщетение като прекомерен, като твърди, че към датата на ПТП-то
увреденият лек автомобил не е бил в гаранционен срок. Също така твърди, че част от
претендираните вреди не са в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Излага подробни съображения.
Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира направените по делото разноски. С
отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за осъждане на ответника ЗАД “ДаллБогг: Живот и
2
здраве“ АД да заплати на “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД сумата от 1 098,59 лв.,
представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета № 44012132217320, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска –
13.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ.
Направено е възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал.
1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза като основателно следва да бъде уважено. Относно
искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, съдът намира същото за
основателно, но по него ще се произнесе при необходимост. Искането на ответника за
допускане на допълнителни въпроси към вещото лице по съдебната автотехническа
експертиза, съдът намира за основателно и следва дъ бъде уважено с оглед и н процесуална
икономия. По отношение на останалите направени от ответника доказателствени искания
съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 1998/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 27.02.2024 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
3
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД против ЗАД
“ДаллБогг: Живот и здраве“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1
098,59 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета №
44012132217320, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 13.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗАД “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковата претенция като неоснователна, излага подробни
съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ.
Направено е възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал.
1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На
27.06.2022 г., в гр. София, на Околовръстен път в посока кв. Горубляне, било реализирано
ПТП с участници: лек автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег. № ............, управляван от
К.Г.В., и лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № ............., управляван от Н.Н; сключена
застраховка „Каско“ с полица № 440222213003298 при ищеца по отношение на лек
автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег. № ............; сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № .............; съставен
двустранен констативен протокол за ПТП; заплащане на обезщетение от ищеца и
извършване на ликвидационни разноски; отправяне на покана от ищеца до ответника,
плащане от ответника на сумата от 7 597,01 лв.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗАД “ОЗК -
Застраховане” АД писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
4
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платими по равно от страните в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия
срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. А. Т., с адрес: гр. София, бул. ..................., като вещото
лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5