№ 369
гр. Перник, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720200363 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1158-003963 от
21.12.2021г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към
ОД на МВР Перник, с което на ВЛ. К. Л., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на
основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата ЗДвП) за
нарушаване на чл. 39 от същия закон.
Жалбоподателят на ВЛ. К. Л., по изложени в жалбата доводи, моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не отрича, че е
извършил обратен завой на процесното място, като твърди, че е сторил това
правомерно, тъй като не е бил поставен пътен знак В23, забраняващ
завиването в обратна посока, както и че маркирана на пътното платно
пешеходна пътека тип „Зебра” не е била сигнализирана с пътен знак Д17.
Жалбоподателят не участва лично или със свой пълномощник в хода
на съдебното производство, за което е редовно призован.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник, сектор „ПП”
(АНО)–редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
1
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 20.11.2021г. по ул. „Г.С.Раковски” в гр. Перник ВЛ. К. Л.
управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ******** с посока на
движение от кръстовище „Изчислителен център” към ул. „Железничарска”. В
08:55 часа водачът предприел маневра завиване в обратна посока на
пешеходна пътека, намираща се на ул. „Г.С.Раковски”, непосредствено преди
кръстовището с ул. „Миньор”, която била забелязана от св. ИЛ. Б. СП. – мл.
автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, който пътувал в
движещия се непосредствено след „Опел Астрата” полицейски автомобил.
Свидетелят ясно забелязал неправомерното поведение на водача, който
реализирал маневрата непосредствено пред него, поради което автопатрулът
спрял със светлинен и звуков сигнал управляваното от жалбоподателя
моторно превозно средство. За констатираното нарушение, в присъствието на
Л., бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
серия GA № 536401, с който отговорността на водача била ангажирана за
нарушение на чл.39 от ЗДвП.
Възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в
съставения на нарушителя АУАН и правната квалификация на нарушението,
АНО издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция НП.
По доказателствата:
Съдът изцяло кредитира показанията на св.ИЛ. Б. СП. като
последователни и обективни, тъй като чрез тях той възпроизвежда релевантин
факти и обстоятелства, които непосредствено е възприел като пряк очевидец
на действията на жалбоподателя. Неговите показания съответстват на
писмените доказателства по делото. Редовно съставеният АУАН серия GA №
536401 от 20.11.2021г. се ползва с доказателствена сила съобразно чл. 189,
ал.2 от ЗДвП, доколкото констатации по отношение на деянието не се
опровергаха от събрания доказателствен материал. Кредитираното по делото
писмо писмо изх. № 22/слу-1688-1 от 21.03.2022г. на Община Перник, ведно с
приложената към него схема за организацията на движението в посочения
район категорично доказват, че на ул. „Г.С.Раковски” за движещите в посока
на движение към ул. „Железничарска”, непосредствено преди кръстовището с
ул. „Миньор” е налична пешеходна пътека тип „Зебра”, която е обозначена с
пътни знаци Д17, поради което и не могат да бъдат споделени твърденията на
жалбоподателя, че обозначената с напречна пътна маркировка пешеходна
пътека тип „Зебра” не е била сигнализирана с вписания в АУАН и в НП пътен
знак Д17.
От правна страна:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и
приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, с която в т. 2.7. са делегирани права на АНО по смисъла
на чл. 47, ал.2 от ЗАНН на началниците на сектор „ПП” при ОД МВР на
обслужваната територия. Актосъставителят ИЛ. Б. СП. заема длъжността
„мл.автоконтрольор” в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник и като такъв е
2
овластен по силата на т.1.2. от горепосочената заповед да издава АУАН по
ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 39 от ЗДвП изчерпателно изброява местата, на
които е забранено завиването в обратна посока - на пешеходна пътека,
железопътен прелез, мост, надлез, в тунел, в подлез, при ограничена видимост
или при намалена видимост под 50 метра. В разглеждания случай маневрата е
била извършена върху пешеходна пътека типа „Зебра”, намираща се на ул.
„Г.С.Раковски”, непосредствено преди кръстовището с ул. „Миньор”, която е
била сигнализирана с поставен на видно място пътен знак Д17 за движещите
се в посока от Изчислителния център към ул. „Железничарска”, т.е. била е
налице забрана за обратен завой.
В АУАН и НП са залегнали описаните по-горе факти, като
същевременно абсолютната забрана по чл. 39, пр.1-во от ЗДвП за извършване
на маневра обратен завой върху пешеходна пътека е безспорно нарушена.
Съдът прие за неотносимо направено в жалбата възражение, че
липсата на поставен пътен знак за забрана за извършване на маневра завиване
в обратна посока води до несъставомерност на деянието, тъй като вмененото
адмнистративнонаказателно обвинение е за нарушение на една от
регламентираните в чл. 39 от ЗДвП хипотези за забрана за извършване на
такава маневра, а именно същата е осъществена на пешеходна пътека.
По вида и размера на наказанието:
Правилно и законосъобразно АНО е приложил санкционната норма на
чл. 185 от ЗДвП, която предвижда за нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено
друго наказание виновното лице се наказва с глоба 20 лв. Наказанието е
наложено в предвидения фиксиран размер, поради което не подлежи на
редуциране.
Относно маловажност на нарушението:
По делото не са налице доказателства, установяващи маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28, вр. чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т.9 от
Наказателния кодекс (относими към датата на неговото извършване), тъй като
деянието разкрива типичната степен на обществена опасност на нарушение от
този вид. Не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства или
изключителен характер на някое от тях, които в своята съвкупност да
обуславят по-ниска обществена опасност от обичайната за този вид
деятелност, още повече че към настоящия момент законодателят с
разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП изрично е изключил приложението на чл.
28 от ЗАНН по отношение на нарушенията по ЗДвП, поради което и същата е
неприложима съгласно чл. 28, ал.7 от ЗАНН.
С оглед на изложеното съдът намира, че процесното НП се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, поради
което и на основание чл. чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-1158-003963 от
21.12.2021г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР
Перник, с което на ВЛ. К. Л., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от
Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 39 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4