Р Е Ш Е Н И Е
№ 1079
гр.Пловдив, 19.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XХV н.с., в публичното заседание на двадесет и шести април, две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при секретаря СИЙКА РАДЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2205/2018г. по описа на
ПРС, XХV н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 320149-F359886 от 21.02.2018г. на В. Н. Н. и.д. Д. на ТД на НАП Пловдив, с което на Г.П.П. ***, ЕГН ********** на
основание чл. 53 , във вр. с чл. 27/чл.83/ и чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в
брой /ЗОПБ/, е наложено административно наказание Глоба в размер на
2495 /две хиляди деветстотин и пет / лева за нарушение разпоредбата на чл.3,
ал.1, т.2 от ЗОПБ.
С
жалбата се формулира претенция за отмяната на атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно, за неяснота какво нарушение е извършил жалбоподателя П.. В
жалбата са изложени основанията определящи искането за отмяна на издаденото НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят П. се представлява от адв.Н. П., който поддържа направеното искане в жалбата за отмяна на
издаденото НП. В пледорията си излага
доводи, по същество на искането за отмяна на издаденото НП а именно, че
парите при заем за послужване не се използват като платежно средство, както и
че конкретния казус представлява маловажен случай.
Въззиваемата
страна – ТД на НАП Пловдив редовно и своевременно призована, в съдебно
заседание се представлява от юрк.К. Б., която излага становище
относно неоснователността на жалбата. В пледоарията си изложи доводи основаващи
искането към съда за потвърждаване атакуваното НП като правилно и
законосъобразно.
След
като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Атакуваното
НП е издадено въз основа на констатациите съдържащи се в съставен на
25.10.2017г. от свидетел В.Б.Б. против жалбоподателя П. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F359886 за това, че нарушението се
изразява в това, че на 05.11.2016г.
в гр. Пловдив, в нарушение на
Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/, Г.П.П. с ЕГН ********** не
е извършил чрез банков превод или чрез внасяне по платежна сметка плащане към
„ТИМОК КОНСЛУТ” ЕООД с ЕИК ********* /ново наименование на „ТИМ ОМ КОНСЛУТ”
ЕООД/ на стойност 9 980 лева документирано с разписка за получена сума от 05.11.2016г., което
представлява частично предоставяне на парични средства, съгласно договор за
заем от 20.09.2016г. на стойност 99 800 лева сключен между Г.П.П. /з./ и „ТИМ ОМ КОНСУЛТ”ЕООД /з./. Съгласно акта,
предоставянето на сумата било по
Договор за заем от 20.09.2016г. на парични средства от страна на Г.П.П. – з., на „ТИМ ОМ КОНСУЛТ” ЕООД с ЕИК *********, с ново име „ТИМОК КОНСЛУТ”
ЕООД. Дружеството получило заема е сменило собственика на дружествените си
дялове с нотариално заверен договор за покупко-продажба на дружествени дялове
от 10.03.2017г., вписан в Търговския регистър на 20.04.2017г. С протокол от
11.04.2017г. новият собственик на дружеството е взел решение за промяна на
фирмата от „ТИМ ОМ КОНСУЛТ” ЕООД на
„ТИМОК КОНСЛУТ” ЕООД, което решение е вписано в Търговския регистър на
20.04.2017г. Съгласно акта, нарушението е извършено в гр. Пловдив на 05.11.2016г.
и открито на 18.09.2017г. при проверка на представените документи от Г.П.П. в
хода на проверка на лицето, възложена със Резолюция за извършване на проверка №
П-16001617111688-ОРП-001/30.06.2017Г., изменена с Резолюция за извършване на
проверка № П-16001617111688-ОРП-002/31.08.2017г., изменена с Резолюция за
извършване на проверка № П-16001617111688-ОРП-003/28.09.2017г. с което е
нарушил разпоредбите на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.
Актът
е съставен в присъствието на жалбоподателя П., който го е подписал без да впише
саморъчно обяснения и възражения относно съставянето му и посоченото в него
нарушение. Във връзка със съставения АУАН пред контролните органи не са били
представени писмени обяснения от жалбоподателя П.. Във връзка с извършваната
проверка на 18.09.2017г. жалбоподателят П.
е представил писмени обяснения пред контролните органи относно договор
за заем от 20.09.2016г. с които посочва, че същия е реален, предоставената сума
е от лични средства и представя 10 броя касови разписки за дадени суми. На 30.10.2017г. в ТД на НАП Пловдив е входирана
молба на Г.П. до Директора на ТД на НАП Пловдив, с която се прави искане за
неиздаване на НП.
С
издаденото против жалбоподателя П. НП е ангажирана неговата административна
отговорност за извършено нарушение по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ. В издаденото НП
по идентичен с акта начин е дадено описание на нарушението, както и нарушената
правна норма. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 26.02.2018г. Поради
не съгласие с издаденото НП и наложеното административно наказание в срок е
обжалвал пред РС Пловдив.
Разпитан
като свидетел в съдебно заседание актосъставителят В.Б. посочи факти, идентични
с изложените в АУАН, като посочи, че нарушението се състои в плащане в брой по
договор за заем който е в размер над 10000 лева, както и всяко плащане на част
от този договор следва да бъде по банков път.
Така
изложеното съдът намира като установено въз основа на приетите по делото
доказателства: писмени съдържащи се в представената административна преписка,
включително и АУАН № F359886/25.10.2017г.
и гласни такива каквито са показанията на свидетел Б..
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /
срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд / по
местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН настоящият състав на Пловдивския районен
съд счита, че
при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Г.П.
не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване
на производството по налагане на административното наказание. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл.42 и 43 от ЗАНН и не създава
неяснота на вменените във вина на жалбоподателя нарушения, която да ограничава
неговото право на защита и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три
дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя П..
Съгласно чл.3, ал.1 , т.1 от
ЗОПБ плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или
внасяне по платежна сметка, когато са на стойност равна или над
10 000лева. Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ са включени и плащанията на
стойност под 10 000 лв., представляваща част от парична престация по договор,
чиято стойност е равна на или надвишава 10 000 лв.
От събрания по делото
доказателствен материал и след пълна, всестранна и обективна преценка на правно
релевантните факти, установени с относими и допустими гласни доказателствени
средства съдът счита като надлежно доказано, че на 05.11.2016г. на посочените в акта дата и място е извършено предаване
в брой на сумата от 9980 лева от
жалбоподателя П. на представляващ „ТИМ ОМ КОНСУЛТ“ ЕООД и която сума дружеството е приело също така в брой. Тази
сума представлява част от парична престация по договор за заем на стойност
99800 лева сключен между Г.П. като з. и
„ТИМ ОМ КОНСУЛТ“ ЕООД, като з. В хода на извършената от служители на ТД на НАП Пловдив
проверка е надлежно установен произхода на предадените в заем парични суми, а
именно че са лични средства на Г.П. и неговото семейство.
Настоящия съдебен състав при
РС гр. Пловдив счита, че в
конкретния случай не се касае за плащане, както и че извършените от Г.П. действия не представляват
нарушение на разпоредбите на ЗОПБ. В конкретния случай, се касае за изпълнение
на договор за заем, сключен между Г.П. като заемодател и „ТИМ ОМ КОНСУЛТ ЕООД
като заемополучател. Според определението дадено в чл.240 от ЗЗД, договора за заем
е договор, с който заемодателят предава в собственост на заемателя пари или
други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи
от същия вид, количество и качество. Така цитираният законов текст обосновава
извод, че заемът за потребление е реален договор, чийто предмет могат да бъдат
само пари или заместими вещи. Договорът за заем е едностранен договор – от него
възникват задължение само за заемателя, тъй като той е длъжен да върне заетите
му пари или заместими
вещи, а заемодателят има само право да иска тяхното връщане. Казано с други
думи, парите при заема за послужване не се използват като платежно средство, а
след като не се използват като платежно средство, не може да се приеме, че с
факта на предаване на определена парична сума в заем от заемодателя на
заемателя, независимо по какъв начин – в брой или чрез превод по банков път, се
извършва плащане по смисъл на ЗОПБ /В този смисъл и Решение № 859 от
19.05.2017г. на Административен съд Пловдив по к.а.н.д. № 696 по описа на съда
за 2017г/.
По изложените съображения
съдът намира че атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло поради неговата
неправилност.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 320149-F359886 от 21.02.2018г. на В. Н.
Н. и.д. Д. на ТД на НАП Пловдив, с което на Г.П.П. ***, ЕГН ********** на
основание чл. 53 , във вр. с чл. 27/чл.83/ и чл.5, ал.1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/, е наложено административно наказание
Глоба в размер на 2495 /две хиляди деветстотин и пет / лева за нарушение
разпоредбата на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.
Решението
не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.