Р Е Ш Е Н И Е
№ 12
гр. Габрово, 3.02.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в открито съдебно заседание от седемнадесети януари, две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм. дело № 235 по описа за 2019 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ Жалба
с вх. № СДА-01-1306 от 23.08.2019 г., подадена от „С.И.Г.“ ООД, гр. Сливен,
ЕИК: *********, против Решение, инкорпорирано в Оценителен протокол /ОП/ № 2 от
26.06.2019 г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 246 от
4.06.2019 г. на кмета на Община Дряново за изготвяне на оценка за учредяване на
право на преминаване в полза на Община Дряново през чужд имот.
Като подадена от лице с правен интерес, в законния срок и
против подлежащ на съдебно оспорване административен акт, същата се явява
редовна и допустима и следва да се разгледа по същество, с оглед нейната
основателност.
Жалбата е изготвена и подписана от главен юрисконсулт при
„***., упълномощена с нотариално заверено пълномощно
от управителя на дружеството, С.С., която работи към дружеството на основание
сключен трудов договор, за което са представени писмени доказателства. Жалбата
касае оценката, дадена по отношение на ПИ с идентификатор 87463.65.89, находящ
се в землището на с. ***, с НТП- пасище, със
заета площ от 122 кв. м, с определена цена на право на преминаване от Комисията
в размер на 10.00 лв. Дружеството е собственик на този имот. Искането на
жалбоподателя е да се измени размера на така определената оценка за
обезщетение, като изрично се сочи, че ОП се оспорва само в частта му, относно
определената оценка - цена на преминаване през ПИ. Моли се за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на дружеството-жалбоподател. Основните
възражения против процесния ИАА са, че същият не е мотивиран досежно тази
оценка, остава неясно по какъв начин е определена тя. За нейното изготвяне са
необходими специални знания и би следвало колективният административен орган
/Комисията/ да я възложи на специалист – лицензиран оценител. Заинтересованото
лице не може да се информира по какъв начин е определена тази оценка, няма
подобни разяснения, нито препратки към използвана метода. Правото на преминаване
следва да се оцени по реални пазарни цени и по този начин да се определи и
обезщетението, да се съобрази с реалната специфика на имота. Не е отчетено, че
имотът е земеделска земя, като приходите от нея са основно под формата на
наем/рента и преминаването през него би засегнало ползването му от наематели и
арендатори, което би намалило и цената за предоставянето му на такива лица.
В проведено по делото открито съдебно заседание
жалбоподателят не изпраща представител.
Ответната страна, Община Дряново, конституирана на
основание чл. 215, ал. 3 от ЗУТ, се представлява от адвокат Г., която оспорва
жалбата. Изтъква обстоятелството, че процесният ОП, в който се съдържа
решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, е изготвен в две части, като едната е
написана на ръка, а другата – на компютър. В едната част е отразен начинът, по
който се определя цената на преминаване през чуждите имоти, а в другата –
самата оценка. Двата протокола са свързани и представляват единно цяло. Разликата
между определената от Комисията цена и тази, посочена от назначеното по делото
вещо лице, не е толкова голяма, като абсолютна величина, голяма е, ако двете
цени се съпоставят една с друга и се съизмерват като процентно съотношение.
Процесуалният представител на страната също претендира за присъждане на
направените от ответника разноски – договорен и заплатен адвокатски хонорар.
На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извърши служебна
проверка по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за
незаконосъобразност, както и за наличието на всички основания за оспорване на
процесния ИАА, посочени в чл. 146 от кодекса.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна
по следните съображения:
Дружеството – жалбоподател е собственик, по силата на НА
за продажба на недвижим имот № 410 от 29.10.2007 г., на земеделски земи,
находящи се в с. ***, общ. Дряново, ЕКАТТЕ
87463, описани подробно в същия. Между страните не е спорно, че конкретния имот
с идентификатор 87463.65.89 /пасище, мера/, е част от собствените на
дружеството земеделски земи и е отдаден под наем на физическо лице въз основа
на сключен писмен наемен договор от 29.07.2019 г., приложен по делото.
На 19.06.2019 г. Община Дряново подава Искане вх. №
ОБАЗ-22 до Кмета на същата Община за издаване на заповед за учредяване на право
на преминаване през чужди ПИ за обслужване на общински имот № 87463.67.53, в
землище на с. ***, съставляващ язовир. Според
приложената към скица-проект за учредяване право на преминаване в полза на така
посочения общински имот Обяснителна записка, в КК на землище Янтра не е отразен
съществуващ полски път, който е единствен възможен достъп до язовир ***. След геодезическо заснемане се установява, че
той е с ширина от 2,5 м и преминава през частни имоти, като се използва от
собственици, обработващи земеделските земи и гори. Язовирът е собственост на
Община Дряново, съгласно АОС № 196 от 9.05.2009 г. Към така приложените документи
е Скица-проект, на която с червено е отразен наличният, но неотбелязан в КК
път, както и имотите, през които преминава. Един от тях несъмнено е и този на
жалбоподателя – ПИ № 87463.65.89. Имотът е отбелязан и в Списък на имотите,
през които минава трасето на съществуващия полски път землище с. ***, ЕКАТТЕ 87463, общ. Дряново. В приложената КК
също е отразен процесният имот със собственик – жалбоподателят.
Със Заповед № 246 от 4.06.2018 г. на кмета на Община
Дряново, на основание чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, е назначена Комисия в посочения
състав за изготвяне на оценки и определяне размера на обезщетения в изрично
предвидените в ЗУТ случаи. Предвидено е, че за резултатите от дейността на тази
Комисия се съставят протоколи.
По делото е представен написан на ръка Протокол № 2 от
26.06.2019 г. на така назначената Комисия, в който е отбелязано, че на същата
дата е проведено заседание на този колективен орган относно разглеждане и
произнасяне по преписка за учредяване право на преминаване през чужд имот до
поземлен имот, съставляващ публична общинска собственост – ПИ с идентификатор
87463.67.53 по КК на с. ***, общ. Дряново. С НТП за язовир. Комисията установява, че
засегнатите имоти се разделят в четири групи, според посочени характеристики,
които имат отношение към определяне размера на обезщетението за тях, според отдалечеността от населеното
място и големината, както и предназначението. Въз основа на тези характеристики
са определени цени на обезщетението на дка, като за основа служи данъчната им
оценка, умножена по две. Така определената цена Комисията е счела за пазарна.
На тази основа е определено и обезщетение за всеки отделен собственик на
засегнатите ПИ.
С протокол № 2 от същата дата на същия колективен орган и
в същия състав, набран на компютър и разпечатан на принтер, се съдържа решение,
с което се определя цената на право на правото на преминаване през ПИ, частна
собственост, в полза на Община Дряново, като оценките са определени в така
посочените четири групи. Имотът на жалбоподателя попада в група втора – до 1 км
от населено място и до 1 км от републикански път, 5 категория, НТП – пасище.
Заетата му площ е 122 кв. м, определената цена е от 0,0819 лв. на кв. м и
общата цена възлиза на 10.00 лв.
По искане на жалбоподателя по делото е назначена съдебно-икономическа
оценителска експертиза от едно вещо лице – лицензиран оценител на недвижими
имоти и на земеделски земи и трайни насаждения. Според приетата от съда и
неоспорена от страните експертиза, за установяване пазарната цена на правото на
преминаване през процесния имот на жалбоподателя е ползван методът на
сравнителната стойност по посочената от експерта нормативна уредба - Наредба за
реда за определяне на цени на земеделски земи. Като база за изчисление се
вземат предвид големината на имота, местоположението му, степента му на
застрояване, степента на транспортна достъпност, екологичните условия,
привлекателност на населеното място и района. Според заключението на експерта
препоръчителната стойност на правото на преминаване с обща площ на засегнатите
имоти от 764 кв. м за осигуряването на достъп до язовира в с. ***, конкретно за имота на жалбоподателите, с площ
на сервитута от 122 кв. м, възлиза на 34,13 лв. Към заключението си вещото лице
е приложило подробна мотивировка, както и таблица на показателите, въз основа
на които е определена оценката. Определя пазарна цена на имота – справедливата
и законосъобразна, като се отчита стойността на земеделските земи в землището
на с. ***, общ. Дряново по метода на пазарните аналози,
отчитайки и офертни цени, към които прилага 90% коефициент предлагане продажби
и 100% коефициент за местоположение на същото населено място и 90% - за съседно
такова.
В проведено по делото открито съдебно заседание вещото
лице поддържа заключението си. Заявява, че е извършило оглед на имотите на
място, прилага и снимков материал, от който се вижда, че към момента се
преминава през процесния имот, като по този повод е изграден и път с настилка. Съгласно
чл. 192, ал. 3 от ЗУТ правото
на преминаване през общински поземлени имоти се учредява, когато друго
техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, със заповед на кмета на
общината. В случая не се установява друг начин за достигане до язовира
и ползването на този общински имот. Съдът следва да посочи още веднъж, че по делото не се оспорва
заповед за учредяване на право на преминаване, а само оценката му и то – нейният
размер. Оценката е направена по два метода – първият е на база Наредбата за
оценка на земеделски земи, а вторият – чрез установяване на пазарна оценка,
като е приела теглови коефициент по 50% на двата метода, като е взето предвид,
че в общите положения на Наредбата е посочено, че по нея се оценяват и
сервитутните права. По отношение на оценителния протокол на Община Дряново
експертът сочи, че обезщетението е определено на база данъчната оценка на
имота, умножена по две, но така получените оценки намира за твърде ниски.
Ответната страна изрично заявява в съдебно заседание, че
не оспорва експертизата и моли да се приеме заключението.
В резултат на гореизложеното настоящият съдебен състав
намира, че процесното Решение е издадено от компетентен орган - комисия, назначена от оправомощен орган
/кмет на съответната община/, за изпълнение функциите по чл. 210 от ЗУТ в
пълния й състав, в предвидената в закона форма. Съдът приема, че протоколът се
състои от посочените по-горе две части – ръкописна, в която е посочен начина за
определяне на процесната оценка и печатна, в която е определена същата като
окончателна сума. Спазени са процесуалните правила и изискванията за форма на
акта, като той се явява фактически и правно мотивиран.
АСГ намира, че при издаването на процесния ИАА е
допуснато нарушение на материалния закон, което изисква този акт да бъде
изменен в оспорената част относно определената цена за правото на преминаване
през имота на жалбоподателя като вместо определената му такава от назначената
по реда на чл. 201, ал. 2 от ЗУТ комисия в размер на 10.00 лв. бъзе определена
такава на стойност от 34.13 лв., съгласно оценката, дадена от вещото лице.
Нарушението е на нормата на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, според която изготвянето на оценки и определянето на размера
и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се
извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на
общината. В случая налице е такова изрично предвиждане –
съобразно нормата на чл. 192, ал. 6 от ЗУТ цената на правото на преминаване по ал. 2 и 3 се определя по реда на чл. 210 и се заплаща преди издаване на заповедите по
ал. 2 и 3. Тази комисия е взела като основа данъчната оценка на имота и
я е умножила по две, който начин на изчисление не взима предвид критериите,
които в цялост определят или могат да определят една справедлива пазарна цена. За
разлика от тази комисия, назначеното вещо лице е изчислило пазарната стойност и
по реда на Наредбата за реда за определяне цени на земеделски имоти, като е
взело предвид и цените по действително извършени продажби или оферти за такива
на подобни имоти, с характеристики, близки до тези на процесния, посочени в самото
заключение, прието по делото. Както е видно в случая, пазарната цена се
отличава от определената такава от комисията по чл. 210 на ЗУТ близо 3,5 пъти,
което разминаване се явява твърде съществено като процентно количествено
съотношение. Съдът счита, че е по-съществена тази разлика, като съотношение
между определената и реалната пазарна цена, независимо за какво по вид право
става въпрос, отколкото простата разлика между двете. В този случай общината би
следвало да преразгледа изцяло метода за определяне на обезщетенията и
оценките, когато се изисква установяване на пазарни цени и да не взима за
основа данъчните оценки на имотите, дори и механично умножена по някакво
произволно число, които често се различават в пъти от пазарните си аналози.
По така изложените съображения жалбата против процесното
Решение, в оспорената му част, следва да бъде уважена и то да бъде изменено,
като съдът определи нова оценка за подлежащото на учредяване право на
преминаване през имота на жалбоподателя, съобразно установената от вещото лице
пазарна цена.
С оглед този изход на правния спор и като взе предвид, че
жалбоподателят е направил искане за присъждане на направените от него разноски
в хода на процеса още с депозираната жалба, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК,
чл. 78, ал. 5 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, като юридическо лице,
представлявано от юрисконсулт, на същия следва да се присъдят деловодни
разноски, както следна: 50.00 лв. платена държавна такса; 150.00 лв. платен
депозит за вещо лице, разпореден от съда и отчетен от същото; юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лв., с размер, определен на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като взе предвид не
особено голямата фактическа и правна сложност на делото и това, че
процесуалният представител на жалбоподателя не се е явявал в открито съдебно
заседание, не е участвал в такова при събиране и обсъждане на доказателствения
материал, а е изготвил жалбата против процесния ИАА.
В тази връзка
и на основание чл. 172, ал. 2, предл. трето, във вр. с ал.1 от АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ по
жалба на „С. И. Г.“ ООД, Сливен, ЕИК: **********, Решение от Оценителски
протокол № 2 от 26.06.2019 г. на комисия по чл. 201 от Закона за устройство на
територията, одобрена от кмета на Община
Дряново, в частта, с която на жалбоподателя е определена цена на право
на преминаване през имота му, находящ се в с. ***, общ. Дряново, ПИ № 65.89, с кадастрален номер според
КККР на Община Дряново - 87463.65.89, № на имот – 065089, землище 87463, с НТП
– пасище, мера, за засегната със същия сервитут площ от 122 кв. м, цена на кв.
м. – 0.0819 лв., обща стойност – 10.00 лв., като ОПРЕДЕЛЯ цена за същото право
и същия имот от 34.13 лв.
ОСЪЖДА Община
Дряново да заплати на „***, сумата от 300.00 /триста/ лв. деловодни разноски за
настоящата съдебна инстанция, от които 50.00 лв. заплатена държавна такса;
150.00 лв. определен от съда и изплатен депозит за вещо лице; 100.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Препис от решението
да се изпрати на страните в едно с призовките.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето на настоящия съдебен акт, чрез
Административен съд Габрово до Върховен административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/