№ 9502
гр. София, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110119724 по описа за 2023 година
С. Ж. И. е предявила срещу ЮЛ положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, с които се иска да бъде
признато за установено в отношенията между страните, ищецът е собственик
на реална част недвижим имот, представляваща югозападната част от ПИ с
идентификатор ***********, находящ се в **********/, по кадастрална карта
и кадастрални регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД 18-
50/02.11.2011 г. на изп. директор на АГКК, с адрес в **********, целият с
площ 2746 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, при съседи на целия
поземлен имот **********, ************, **********, ************,
***********, *********, ***********, с площ на реалната част от 455 кв.м. с
граници по букви А-Б-В-Г-А на комбинирана скица приложена към съдебно-
техническата експертиза.
Ищцата твърди, че собственик на имот, находящ се в **********, а
именно ПИ с идентификатор ********** по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-50 от 02.11.2011г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземлен имот е от
20.02.2023г. с адрес ************, площ: 711 кв.м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м), предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 94, съседи:
**********, ************, ***********, **********, заедно с построената в
него СГРАДА с **********.1, със застроена площ от 77 кв.м., която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор, с предназначение на сградата:
Хангар, депо, гараж, брой етажи: 1 (един), стар идентификатор: няма.
Собствеността върху имота е придобита по силата на покупко-продажба.
1
Поддържа, че е придобила горепосоченият имот от Д.Б.И., И.Г.И. и Л.Б.С.,
които са наследници на Б.Я.Д. и Б.С.Д.. Установила, че в границите, в които е
владяла имота, а преди нея и нейните праводатели, е включен процесният
имот-част от ПИ с идентификатор ***********. Последният е бил над 30
години във владение на праводателите на ищцата и техните наследодатели.
Сочи, че за разминаването в границите на имота е узнала от писмо от СО във
връзка с извършено трасиране, означаване и координиране на общински имот
с идентификатор ***********. Поддържа, че процесната част е придобита по
давност и не е собственост на СО, като давностното владение е установено
преди 1996 г. Имотът е бил ограден с ограда, която не е била местена,
използвал се е като собствен, в него е имало постройки и насаждания. Моли
съда да уважи предявените искове. Претендират разноски. Пред съда
процесуалният представител на страната поддържа исковата молба, прави
уточнение на исковите претенции с писмена молба и в открито съдебно
заседание и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от ответника. Оспорва
придобиването на процесния имот на основание давностно владение. Сочи, че
имот с идентификатор *********** има съставен Акт за частна общинска
собственост, като имотът е собственост на СО и е отдаден под наем на ЮЛ
след проведен конкурс. При предаването на имота на наемателите е
констатирано, че ищцата неправомерно е поставила ограда, завземайки част от
общинския имот. Сочи, че след направено трасиране е установено, че
монтираната ажурна ограда, обхождаща имот с идентификатор **********
навлиза с около 12-13 метра в общинския имот. Поддържа, че с писмо от
26.04.2023г. ищцата е уведомена да предприеме действия по доброволно
освобождаване на неправомерно завзетата част от общинския имот с
идентификатор ***********, но това не е сторено, видно от констативен
протокол от 25.05.2023г. Поддържа, че не е изпълнен фактическият състав на
придобивната давност. Моли съда да отхвърли иска. Пред съда процесуалният
представител на страната поддържа подадения отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 179 от 07.10.2020 г., том VI, рег. № 8345, дело № 947 от 2020 г.,
съгласно който Д.Б.И., И.Г.И. и Л.Б.С. продават на С. Ж. И. следния свой
собствен недвижим имот, а именно поземлен имот с идентификатор
********** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-50 от 02.11.2011г. на
изп. директор на АГКК, с адрес ************, площ: 711 кв.м, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма; номер по
предходен план: 94, съседи: **********, ************, ***********,
**********, заедно с построената в него сграда с **********.1, със застроена
площ от 77 кв.м., която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор, с предназначение на сградата: Хангар, депо, гараж, брой
етажи: 1 (един), стар идентификатор: няма
2
Представена е справка по кадастралната карта на поземлен имот с
идентификатор ***********.
От представеното съобщение от 09.02.2023 г. е видно, че ищцата е била
поканена за уточняване на границите на притежавания от нея имот и тези на
поземлен имот с идентификатор ***********.
Представена е скица на поземлен имот № 15-767463 от 17.07.2023 г., на
поземлен имот с идентификатор ***********, **********, целият с площ
2746 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, както и протокол за трасиране,
означаване и координиране на поземлен имот с идентификатор ***********.
По делото е представен акт № 1167 за частна общинска собственост от
25.05.2015 г., съставен на основание чл. 59, ал. 1 от ЗОС, който акт е съставен
за незастроен поземлен имот № 134, кв. 13, *********, отреден за малко
етажно жилищно строителство с идентификатор ***********, като е посочен
и номер на съставен по-рано акт, а именно АОС № 298 от 01.04.1999 г.
Представени са писма с изх. № ПКП23-ДР00-41-/1/ от 26.04.2023 г. и
ПКП23-ДР00-41-/3/ от 19.05.2023 г., с които ответникът е предоставил срок на
ищцата до 23.05.2023 г. да освободи неправомерно завзетата част от имот с
идентификатор ***********, както и да предприеме действия по премахване
на незаконен строеж в собствени си имот.
По делото е представен и договор за наем на общински нежилищен имот
– терен от 17.01.2023 г., съгласно който на наемателя е предоставен под наем
незастроен поземлен имот 0 частна общинска собственост, актуван с акт за
частна собственост № 1167 от 25.05.2015 г., представляващ поземлен имот с
идентификатор ***********.
Съгласно позволителен билет № 77 от 08.05.1978 г. се позволява на Б.Я.Д.
и Д. Б.Д. направата на два гаража по одобрен архитектурен план съгласно чл.
148, ал. 2 от ППЗТСУ на ********* № 1.
Представено е и разрешение за строеж № 231 от 13.07.1993 г., съгласно
което на Б.Я.Д. се разрешава възстановяването на покрив след пожар по плана
на г********.
Разпитван е свидетелят Ч.Ц., който посочва, че познавал ищцата, тъй като
живеел от 2000 г. на *********, а ищцата му била съседка и живеела на
*********. Посочва, че минавал оттам всеки ден, а ищцата живеела там от
около 5-6 години, откакто купила къщата от бате Б. и кака Б.. Имотът отдолу
бил с камъни, имало една къща, дворът бил голям, било много мочурливо,
имало много бурени. Ищцата била направила ограда от ламарини, но преди
това имало телена ограда, като ищцата била сложила ламарините, тъй като
там било отворено и влизали наркомани, като свидетелят не можел да каже
дали новата ограда била на мястото на старата ограда. Преди имотът бил на
бате Б. и кака Б., като свидетелят не бил влизал в имота преди да го купила
ищцата, а бил влизал след като тя го била купила. Дворът бил като тресавище
и ищцата го изчистила и го оправила. Свидетелят не бил обърнал внимание
дали границите на имота били същите.
3
Разпитван е свидетелят В.М., чийто показания съдът цени по реда на чл.
172 от ГПК, тъй като се явява майка на ищцата. Свидетелят посочва, че била с
ищцата, когато тя купила къщата, купи я преди 3 години, като адресът на
имота бил ****************** Свидетелката посочва, че познавала имота от
60 години и ищцата била купила къщата от Б.. Къщата била малка, като гараж,
имала голям двор, но не знаела колко бил голям двора. Когато ищцата купила
къщата, оградата не била местена, но била от мрежа и тя слагала ламарина на
дупките, защото имало дупки. Ищцата посадила цветя, картофи и обработвала
земята, като картофите ги посадила до гаража от лявата страна като застанела
с лице към къщата. Посочва, че на тази улица живеела сестра й от около 50
години и тя като минавал била виждал хората, имало ограда, гаражна порта,
имало врата на оградата и когато минавах виждала Б. да садял в двора
картофи, лук, имало дървета. Свидетелката незнаел колко голям бил двора.
Посочва, че бате Б. и дъщерите му им дали ключовете и отишли да
прехвърлят къщата, като показали на ищцата къде била къщата и двора и
после се почерпили с Б., с жена му и с балдъзата му.
По делото е разпитан свидетелят З.С., чийто показания съдът цени по
реда на чл. 172 от ГПК, тъй като се явява син на ищцата. Посочва, че майка му
била закупила имот в *****, който представлявал двор, около декар място с
къща и намирал на **********************, който имот бил купен през 2020
г. Посочва, че бил присъствал на огледа, но не бил присъствал на сделките.
Твърди, че единствената разлика в имота преди закупуването и след това било
добавянето на ламарина за ограда, заради влизането на диви животни и
крадци, като преди да бъде закупен имотът имало бетонни колчета, на които е
имало ограда, но оградата не била местена, като те били прикрепили тези
ламарини за бетонните колчета. Целият имот бил ограден с бетони колчета.
Посочва, че по време на огледа синът и дъщерята на собствениците казали, че
това бил имотът, така както го виждали. Посочва, че познавал предишните
собственици по физиономия, бил минавал от там когато съм бил на 8-9
години, тъй като имал роднини, като предишния собственик се казвал Б., като
имотът изглеждал по същия начин ограден с бетонни колчета и телена ограда,
но не бил влизал в имота. Посочва, че имало зеленчуци, вътре в двора имало
малки бараки с кокошки и кучета. Ищцата използва имота така, както го била
заварила, не е правила никакви разширения нито напред, нито назад.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която настоящият
състав кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че за
района на процесните имоти нямало одобрен регулационен план за дворищна
регулация, като била одобрена само уличната регулация, но не била
приложена. Вещото лице посочва, че източната граница по изградената ограда
на ПИ с идентификатор ********** не съвпадала с изградената ограда, като
площта на частта от ПИ с идентификатор ********** по изградената източна
ограда, която попада в ПИ с идентификатор *********** била с площ 455 кв.
м. и била по букви А, Б,В, Г, А на изготвената скица.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения положителен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК при съобразяване с правилата за
разпределение на доказателствената тежест, предвидени в чл. 154 от ГПК, е да
4
установи правото си на собственост върху процесния имот на посочените от
него основания придобивна давност, т.е че е упражнявано в продължение на
10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху реалната
част от имота с намерение да го свои, както и че е присъединил владението,
упражнявано от праводателите му.
По делото не се спори, че по силата на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 179 от 07.10.2020 г., том VI, рег. № 8345, дело
№ 947 от 2020 г. С. Ж. И. е придобила правото на собственост върху поземлен
имот с идентификатор ********** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
50 от 02.11.2011г. на изп. директор на АГКК, с адрес **********, ********,
*********, площ: 711 кв.м. Не е спорно и обстоятелството, че за поземлен
имот с идентификатор незастроен поземлен имот № 134, кв. 13, *********,
отреден за малко етажно жилищно строителство с идентификатор
*********** е съставен на основание чл. 59, ал. 1 от ЗОС акт № 1167 за частна
общинска собственост от 25.05.2015 г.
В настоящият случай ищцата се позовава на присъединяване на
владението на своя праводател към своето по отношение на процесната реална
част, което владение било установено преди 1996 г. Следва да се посочи, че
присъединяване на владение по чл. 82 ЗС е допустимо само при
правоприемство между предишния и настоящия владелец - общо или частно,
като при частното правоприемство е необходимо вторият владелец да е
получил владението на правно основание, което е действително и годно да
прехвърли собствеността върху вещта, както и да има предаване на
владението от предишния владелец или негови универсални правоприемници
на новия или негови универсални правоприемници. Според чл. 68 ЗС,
владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът
държи лично или чрез другиго като своя. Владението трябва да е постоянно,
непрекъсвано, спокойно, явно, несъмнително. Два са основните признака на
владението-упражняване на фактическа власт и намерение за своене на вещта.
По отношение на владелеца трябва да са налице кумулативното и на двата
елемента от фактическия състав на чл. 68 ЗС - корпус и анимус.
Настоящият състав приема, че ищецът не установил по реда на пълното и
главно доказване кумулативните предпоставки на предявения иск, доколкото
не установи в условията на пълно и главно доказване владението на своя
праводател върху процесната реална част от имота. Представените писмени
доказателства, а именно позволителен билет № 77 от 08.05.1978 г. и
разрешение за строеж № 231 от 13.07.1993 г. по никакъв начин не могат да
установят владението на Б.Я.Д. явяващ се наследодател на продавачите по
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 179 от 07.10.2020 г.,
том VI, рег. № 8345, дело № 947 от 2020 г. върху процесната реална част от
имота. Упражняването на фактическата власт върху процесната реална част от
имота от страна на праводателите на ищеца не се установява и от събраните по
делото свидетелски показания. По отношение на показанията на свидетелката
М. съдът намира, че същите не следва да бъдат кредитирани, доколкото е
майка на ищцата и се явява пряко заинтересован от изхода на делото, още
повече, че самите й показания са нелогични, вътрешно противоречиви и се
5
опровергават от останалите събрани по делото доказателства. Свидетелят М.
посочва, че бате Б. и дъщерите му им дали ключовете и отишли да прехвърлят
къщата, като после се почерпили с Б., с жена му и с балдъзата му. В същото
време в представения от ищцата нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 179 от 07.10.2020 г., том VI, рег. № 8345, дело № 947 от
2020 г. са посочени документите при съставянето на акта, където изрично е
посочено, че е представено удостоверение за наследници на Б.Я.Д. почина на
24.06.2006 г., поради което същият е нямало как да предава ключове на имота
през 2020 г. и после да се черпи със свидетелката. Показанията на свидетелите
С. и З. също не са годни да установят факта на владението върху процесната
реална част. На първо място свидетелят З. е син на ищцата и също е пряко
заинтересован от изхода на делото и на следващо място нито един от двата
свидетели не е влизал в имота преди да бъде закупен ищцата, като свидетелят
З. е влязъл за пръв път на огледа във връзка с покупката на имота, поради
което никой от тях двамата няма преки впечатления във връзка с
разположението на имота, както и с оглед на факта за действителната
владяната площ от имота от страна на праводателите на ищцата, както и
именно дали процесната реална част е попадала там. Обстоятелството, че
праводателите на ищцата са притежавали недвижим имот на това място е
безспорно, с оглед на осъществената продажба на ищцата, но не се установява
владението именно върху процесната реална част от имота на ответника. Още
повече, че същите видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 179 от 07.10.2020 г., том VI, рег. № 8345, дело № 947 от 2020 г. са се
легитимирали като собственици с два нотариални акт за собственост по
давност, съгласно посочените документи при съставянето му, в които обаче не
е била включена процесната реална част. Също така свидетелят Ц., който
единствен от тримата свидетели не е заинтересован от изхода на спора
посочва, че ищцата след като купила имота била поставила ограда от
ламарини, тъй като било отворено и влизали наркомани, а имотът бил
тресавище и имало много бурени. Свидетелят посочва, че и преди имало
ограда, но не можел да посочи дали новата била на мястото на старата. В тази
връзка свидетелят З. също посочва, че след закупуването на имота те са
поставили ограда от ламарини, за да не влизали диви животни и крадци.
Доколкото и двама свидетели посочват, че следвало да се огражда имотът от
ищцата, за да не се влиза в него не може да се приеме, че същият е бил изцяло
ограден преди неговото закупуване, както и да е бил с ясно установени
граници. За пълното следва да се посочи, че приетата съдебно-техническа
експертиза е годна да установи единствено, че към, датата на нейното
изготвяне източната граница по изградената ограда на ПИ с идентификатор
********** не съвпадала с изградената ограда, като площта на частта от ПИ с
идентификатор ********** по изградената източна ограда, която попада в ПИ
с идентификатор *********** била с площ 455 кв. м. и била по букви А, Б,В,
Г, А на изготвената скица. Предвид на гореизложено, доколкото ищецът не
установи да е осъществено владение от неговия праводател именно върху
процесната реална част от 455 кв.м. кв. м., преди мораториума от 1996 г., за
който се смята продължен до 04.03.2022 г., когато е обнародвано решението на
6
КС, то именно след тази дата е започнала да тече за същата реално част
придобивната давност в полза на ищцата, която не е изтекла към подаване на
исковата молба на 12.04.2023 г. В случая се явява безпредметно изследването
на наличието на останалите предпоставки за придобиване на собствеността
върху имота по давност.
С оглед на изложеното при съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства съдът намира, че предявения положителен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК се явява неоснователен, поради което и
следва да бъде отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на ищеца не се дължат разноски. На основание
чл. 78, ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК на ответника следва да се присъди сумата от 300
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Ж. И., ЕГН **********, със съдебен адрес
**********, чрез адв. С. Ц., срещу ЮЛ, с БУЛСТАТ ********, с адрес
**********, установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗС, с който се иска да бъде признато за установено в отношенията
между страните, че С. Ж. И. е собственик на реална част недвижим имот,
представляваща югозападната част от ПИ с идентификатор ***********,
находящ се в **********/, по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.
София, одобрени със Заповед № РД 18-50/02.11.2011 г. на изп. директор на
АГКК, с адрес в **********, целият с площ 2746 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10м/, при съседи на целия поземлен имот **********,
************, **********, ************, ***********, *********,
***********, с площ на реалната част от 455 кв.м. разположена по букви А-Б-
В-Г-А на комбинирана скица приложение № 1 към заключение на съдебно-
техническа експертиза.
ОСЪЖДА С. Ж. И., ЕГН **********, със съдебен адрес **********,
чрез адв. С. Ц., да заплати на, ЮЛ, с БУЛСТАТ ********, с адрес **********
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 300 лв. - разноски в
исковото производство.
Неразделна част решението представлява скица, приложена към съдебно-
техническа експертиза, приета по гр. д. № 19724/2023 г., по описа на
Софийски районен съд, ГО, 39 състав, приподписана от председателя на
състава.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7