Р Е Ш Е Н И Е
№ 26 08.01.2024
година гр. Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Търговище
на осми декември две
хиляди двадесет и трета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕТА ПЕТРОВА
секретар : Ивалина Станкова
като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова административно
дело №20237250700051 по описа за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл.от АПК.
Образувано е по жалба на Д.Н.П. с
адрес ***, действащ чрез процесуалния си пълномощник а.. А.М., против Заповед
№РД 09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието - гр.София, в частта ѝ, с която са
изключени от одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2022 следните заявени от жалбоподателя площи: 3.52 ха
от деклариран парцел с идентификатор 24520-4048-1-5, целия с площ 13.61 ха в
землището на с. **********************; 0.32 ха от деклариран парцел с
идентификатор 73626-4261-3-1, целия с площ 5.61 ха и 0.77 ха от деклариран
парцел с идентификатор ********, целия с площ1.52 ха – двата в землището на гр.
Търговище, които части от парцели са определени като недопустими. Жалбоподателят
твърди, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и нарушения на материалния закон,
поради което моли съда я отмени в оспорената ѝ част и върне преписката на
административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането
на закона относно включване на описаните части от парцели в СС „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2022. Съображенията за оспорване са
следните : 1/всички заявени от жалбоподателя площи отговаряли на изискванията
на чл. 8, чл.9 и чл. 10 от Наредба №2/26.03.2018г.за критериите за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ;
2/административният орган не изяснил всички важни факти, с което не изпълнил
задължението си по чл. 35, чл. 36 и чл. 45 ал.1 АПК за служебно събиране на
доказателства и за даване възможност на жалбоподателя да даде пояснения.
Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски. В съдебно
заседание процесуалният пълномощник а.. М. поддържа изцяло жалбата като сочи,
че приетите по делото експертни заключения са установили, че процесните площи
са годни в достатъчна степен за подпомагане съобразно визираните в закона
проценти и конкретните параметри на парцелите. Поддържа претенцията за разноски
съобразно депозиран списък на разноските.
Ответникът по жалбата – Министър на земеделието/с променено наименование в
хода на делото Министър на земеделието и храните/ със седалище в гр.София, се представлява от процесуалния
пълномощник К.Д. - главен юрисконсулт в дирекция „Административно-правна,
финансово – стопанска дейност и човешки ресурси“при ОД „Земеделие“ – гр.
Търговище, който оспорва жалбата и моли за отхвърлянето ѝ като неоснователна
и недоказана по съображения, изложени в представена по делото писмена защита. Настоява
да не се кредитират от съда заключенията на първоначалната и повторната
комплексни геодезически и агротехнически експертизи, тъй като били основани
предимно на констатации от оглед на терен, а не на извършен анализ на ЦОФК,
който бил задължителния метод за изграждане на заключението. Изразява резерви и по отношение на заключението на третата съдебна
техническа експертиза. Сочи, че оспорената заповед е издадена въз основа на
съдържащите по административната преписка доказателства, които я мотивират,
като съображенията за изключване на части от парцелите от
одобрения окончателен специализиран слой се съдържали в извадки от Цифрова
ортофото карта /ЦОФК/ в pdf формат, изготвени по самолетно заснемане от
08.09.2022г., и същите доказвали фактическото състояние на проверяваните площи
към момента на извършването им, който момент бил релевантният за допустимостта
на площите за подпомагане. Счита, че приетите като доказателство ЦОФК отговарят
на изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане достъп и ползване на интегрираната система за
администриране и контрол и дешифрацията им е един от правно регламентираните
способи за актуализиране на данните в системата за идентификация на
земеделските парцели. Ответната страна акцентира на това, че от специализирания
слой ПДП в случая не са изключени цели парцели, а конкретни части от тях, за
които е установено, че са недопустими. Обосновава се с изискването на
чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ,
съгласно което трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато
най-малко 70 % от растенията в парцела, след изключване на неподходящите за
подпомагане площи по чл. 10, са живи (неизсъхнали). Сочи, че при спазване на това изискване органът е констатирал наличие на
недопустими площи в размер на 3.52 хектара, но също така е констатирал наличие
на обработки и над 70% живи трайни насаждения в площ от 10.09 хектара, която
площ е останала като годна за подпомагане при определяне на окончателния
специализиран слой ПДП. Заявява аналогичен подход и към двата имота,
представляващи постоянно затревени площи, като и при тях само подходящите за
подпомагане части били включени в слоя „ПДП“, докато неподходящите им части /оголени терени, без наличие на плътна тревна покривка/ били изключени от
този слой. Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски
съобразно представен списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
В Определение №131/19.04.2023г.
по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по
изложените в съдебния акт съображения.
След преценка на становищата на страните и събраните по делото
доказателства, съдът приема за установени следните факти:
Като безспорно обстоятелство по
делото е отделен факта, че жалбоподателят Д.Н.П. е земеделски стопанин по смисъла на §1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, регистриран в интегрираната система
за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 630924.
Същият е подал заявление за подпомагане с УИН: 25/250522/25056 за кампания 2022,
с което е заявил за подпомагане общо 17 парцела, сред които и парцел с номер от ИСАК ****с площ от 13.61 ха в
землището на с. **********************, парцел с номер от ИСАК ****с площ от 5.61
ха в землището на гр. Търговище, парцел с номер от ИСАК ****с площ от 1.52 ха в
землището на гр. Търговище по схемите и мерките за директни плащания. Съобразно
посочения код култура в заявлението следва, че парцел с номер от ИСАК ****представлява
„Трайни насаждения – орехи“, а парцел с номер от ИСАК ****и парцел с номер от
ИСАК ****са „Постоянно затревени площи - Постоянни или временни пасища за паша
на животни (пасища и мери за паша)“. Посочените три имота се намират в землища,
които попадат в части от територията на страната, за които през 2022г.е
извършено самолетно заснемане и съставяне на актуална цифрова ортофотокарта
/ЦОФК/, на която е направена дешифрация/разчитане/.
Със Заповед № РД 09-1319 от
02.12.2022 г. Министърът на земеделието е одобрил проект на специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г.като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели/СИЗП/, обновен за 2022г. чрез дешифрация
/разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и
сателитно заснемане за 2022 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни
проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури
на МЗм, съгласно чл. 15, ал. 2 т.1 и 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол /Наредба № 105 от 22.08.2006 г./. В
заповедта изрично е указано същата да се публикува на 05.12.2022 г. на интернет страниците на МЗм и Държавен фонд
„Земеделие" (ДФЗ) ведно със съобщение, с което се уведомяват кандидатите
за подпомагане по схемите и мерките за плащане на площ през 2022 г. за
възможността да се запознаят с актуализираните слоеве, посочени в заповедта и
да подадат възражение срещу конкретни части от тях, по реда на чл. 16б, 16в и
16г от Наредба №105 от 2006 г. В т.III на
заповедта е разпоредено запознаването да се извършва чрез Система за електронни
услуги - ДФЗ или чрез преглед в общинските служби по земеделие (ОСЗ) на
конкретни физически блокове или части от тях върху цифровата ортофотокарта. В т.
IV от заповедта изрично е указана възможността земеделските стопани в срок до
20.12.2022 г. включително, да подават възражения относно граници и начин на
трайно ползване на физически блокове и непопадането на конкретни заявени за
подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта на специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022, като е посочено, че
възраженията по образец се подават чрез съответната Областна дирекция
„Земеделие“ (ОДЗ) до министъра на земеделието и се генерират автоматично от
Система за електронни услуги - ДФЗ. В следващите точки на заповедта е
разпоредено на дирекция „Идентификация на земеделските парцели“, въз основа на
получените в ОДЗ възражения, да извърши необходимите проверки на физически блокове
с оглед коректното определяне на обхвата на специализираните слоеве „Физически
блокове" и „Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022, като
проверките включват преглед на коректността на дешифрацията (разчитането) на
новата ЦОФК по заснемане 2022 г. и правилното извършване на теренните проверки
за актуализация на СИЗП и нанасянето на резултатите от тях в СИЗП. Изрично е
указано в случаите на установени некоректни граници и/или начин на трайно
ползване в специализираните слоеве „Физически блокове" и „Площи, допустими
за подпомагане" за кампания 2022, поради административна грешка или
пропуск, да се коригират съответните данни, а в случаите, при които
съдържанието на специализираните слоеве е коректно определено, промени в СИЗП
да не се извършват. Със заповедта е определен срок не по-късно от 24.02.2023
г., в който дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ да предостави на
Разплащателната агенция финални специализирани слоеве „Физически блокове“ и
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022, допълнително актуализирани
на база подадените и разгледани възражения, както и на база други данни като
резултати от проверки на място, извършени от страна на Техническия инспекторат
към ДФЗ, доклади от ОДЗ за некоректни данни в СИЗП и др. Заповед № РД 09-1319
от 02.12.2022 г.е публикувана на 05.12.2022 г. на интернет страницата на МЗем и за същата е налице съобщение на интернет страницата на Държавен фонд
"Земеделие"/л.37 и 39 от делото/.
С възражение, входирано под
вх.№РД-12-0576/13.12.2022г., в ОД „Земеделие“ – гр. Търговище, жалбоподателят Д.П.
е възразил срещу границите/начина на трайно ползване на
цифровите географски данни, съдържащи се в проекта на слой „Площи, допустими за
подпомагане” (ПДП) и на слой „Физически блокове“ (ФБл) за кампания 2022,
конкретно в частта, касаеща декларираните за подпомагане от него площи със
заявление за подпомагане с УИН 25/250522/25056, и е поискал същите да бъдат
преразгледани по отношение на физическите блокове, в които попадат земеделски
парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и допустимата
за подпомагане площ, а именно : 1/парцел с идентификатор ****в землището на с. ***
с декларирана площ 13.61 ха и недопустима площ спрямо слой "ПДП" -
3.52 ха; 2/парцел с идентификатор ****в землището на гр. Търговище с
декларирана площ 5.61 ха и недопустима площ спрямо слой "ПДП" - 0.32
ха; 3/ парцел с идентификатор ********в землището на гр. Търговище с
декларирана площ 1.52 ха и недопустима площ спрямо слой "ПДП" - 0.77
ха. Възражението е подадено в срока, определен със Заповед № РД 09-1319 от
02.12.2022 г. на МЗем и по същото е извършена проверка, резултатите от която са
обективирани в приложената по преписката таблица с данни за УРН : 630924. В
същата относно парцел с идентификатор ****в землището на с. *** с декларирана
площ 13.61 ха е отразено, че е засят с култура : орехи, а като площ от парцела,
извън обхвата на проекто слой ПДП за 2022г. и извън окончателния обхват на слой
ПДП за 2022г. е записана площта от 3.52 ха. Като причини за изключване на
посочената площ от парцела от обхвата на слой ПДП е посочено следното : Съгласно
ЦОФК/дешифрация, площи от парцела в източната и южната част са недопустими за
подпомагане на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал.
2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018г. - изоставени земеделски площи, заети
от храстовидна растителност; терени, без следи от земеделска дейност;
некултивирани; липсват насаждения/култура. В посочената таблица относно парцел с идентификатор ****в землището на гр. Търговище с декларирана площ
1.52 ха е отразено, че представлява постоянни или временни пасища за паша на
животни/пасища и мери за паша/, а като площ от парцела, извън
обхвата на проекто слой ПДП за 2022г. и извън окончателния обхват на слой ПДП
за 2022г. е записана площта от 0.77 ха. Като причини за изключване на
посочената площ от парцела от обхвата на слой ПДП е посочено следното : Съгласно ЦОФК/дешифрация, обширни части от парцела са недопустими за
подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал.
1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - пустеещи,
неподдържани територии, без следи от земеделска дейност (паша или косене),
заети от храсти и нежелана растителност, полски пътища. Досежно парцел с идентификатор ****в
землището на гр. Търговище с декларирана площ 5.61 ха в таблицата е отразено,
че представлява постоянни или временни пасища за паша на животни/пасища и мери
за паша/, а като площ от парцела, извън обхвата на проекто слой ПДП за 2022г. и
извън окончателния обхват на слой ПДП за 2022г. е записана площта от 0.32 ха. Като причини за изключване на посочената площ от парцела от обхвата на слой
ПДП е посочено следното : Съгласно ЦОФК/дешифрация, малки
площи в югозападната част от парцела са недопустими за подпомагане на основание
чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. -
непочистена и неподдържана площ с храсти и нежелана растителност, без следи от
земеделска дейност (паша или косене).
След извършване на проверката по
подадените възражения е издадена оспорената Заповед №РД 09-94/31.01.2023г. на
Министъра на земеделието, с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба №105 от 22
август 2006 г. са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“
и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 като част от Система за
идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2022г. чрез дешифрация
на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от
2022 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински
структури на Министерство на земеделието (МЗм), както и чрез проверка на получени
възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед №РД 09-1319
от 02.12.2022 г. на министъра на земеделието. Със заповедта е разпоредено
окончателните специализирани слоеве за Кампания 2022 и самата заповед да се
публикуват на интернет страниците на МЗм, секция „Идентификация на земеделски
парцели“ и на Държавен фонд „Земеделие“ като изрично е указано, че заповедта
подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от обнародването ѝ в
ДВ пред съответния административен съд. Заповедта е обнародвана в ДВ
бр.15/14.02.2023г.и на същата дата е публикувана на
интернет страницата на МЗем като за нея е налице и съобщение на интернет
страницата на Държавен фонд "Земеделие"/л.37 и 39 от делото/. С
входиране на жалбата на 28.02.2023г.в МЗем, е спазен законовия срок за
обжалването ѝ.
С оглед изясняване на основния
спорен въпрос по делото, а именно : допустими ли са за подпомагане и следва ли
да бъдат включени като такива в окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане" за Кампания 2022 частите от трите имота,
изключени от посочения слой с процесната заповед, по делото са допуснати и
извършени три съдебни експертизи: комплексна съдебна геодезическа и
агротехническа експертиза/КСГАЕ/, повторна
комплексна съдебна
геодезическа и агротехническа експертиза/повторна КСГАЕ/ и съдебна техническа
експертиза /СТЕ/. Поради недостатъчна обоснованост на заключението по
първоначалната КСГАЕ съдът е допуснал извършването на повторна такава
експертиза, чието заключение е мотивирано и защитено от вещите лица при разпита
им в съдебно заседание, поради което и няма основание да не бъде възприето от
съда. Заключението по допуснатата СТЕ не е оспорено от страните и предвид
дадения отговор на поставената задача, съдът не намира основание да не възприеме
и него.
В заключението на повторната
КСГАЕ, изготвено въз основа на направена дешифрация на снимките от самолетното
заснемане на трите парцела и в резултат на извършен оглед на място, вещите лица
– геодезист и агроном, са установили, че цялата площ на всеки от имотите
отговаря на изискванията за включване в специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“, включително и тези техни части, оставени с процесната заповед
извън този слой. Относно парцел с идентификатор 24520-4048-1-5, представляващ
орехова градина, създадена върху площ, сертифицирана за биологично земеделие,
експертите са констатирали, че около 80 % от дръвчетата в площта на целия
имот са здрави, неизсъхнали /живи/, а почвената повърхност в целия имот
е с ливадно зачимяване, поддържана е косене. Посочено е, че този имот не
отговаря на характеристиката „изоставени площи“, т.е. такива без наличие на
земеделска дейност по смисъла на чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018г. на МЗХГ, и същият не е зает от дървесна (различна от ореховите
насаждения) и храстовидна растителност. Установили са, че ореховите насаждения
обхващат цялата територия на парцела в размера на декларираната площ от 13,61
ха. В експертното заключение е констатирано, че за създаването на овощната
градина е използван собствен посадъчен материал, получен от вкореняване на
семена – семеначета, поради което засетите орехови дръвчета са с по-малки
размери и на места трудно различими на фона на останалата растителност.
Установено е, че около 80 % от целия имот е гарниран със здрави орехови
растения, на различна възраст от 7-8 до 2-3 годишни, което означавало, че всяка
година се е правил оглед и са подсявани липсващите дръвчета. Експертите са
уточнили, че поради статуса на биологично насаждение, не позволяващ да се
използват конвенционални торове и препарати, дръвчетата са с по-бавно развитие,
поради което е по-трудно да се определи действителната им възраст, а това не
позволявало категорично да се отговори на въпроса има ли засети такива след
приключване на Кампания 2022 година. Липсата на нежелана растителност според
Наредба №2/03.2018 на МЗХГ, чл. 10, т. 2, /орлова папрат, чемерика, айлант,
къпина, клек, хвойна, амфора/ навеждала на извода, че в предходните години също
са се извършвали коситби, т.е. е протичала стопанска дейност. Дървесна и
храстовидна растителност се забелязвала в малки части единствено и само по
границите на имота, а самият парцел нямал вид на изоставена площ, без наличие
на земеделска дейност.
Относно парцел с идентификатор ********, представляващ пасище, експертното
заключение сочи, че почвената повърхност е с ливадно зачимяване, в което
в деня на огледа са били налични следи от косене и паша на животни. В имота липсвала
нежелана растителност според Наредба №2/03.2018, чл. 10, т. 2, /орлова
папрат, чемерика, айлант, къпина, клек, хвойна, амфора/, което навеждало на
извода, че в предходните години е протичала стопанска дейност. В парцела било
открито единично дърво в северозападния край, а храстова растителност и
изоставени площи не били забелязани.
Относно парцел с идентификатор
73626-4261-3-1, представляващ пасище, вещите лица са посочили, че почвената
повърхност е с ливадно зачимяване, в което в деня на огледа били налични
следи от косене и паша на животни. В имота липсвала нежелана растителност
според Наредба №2/03.2018, чл. 10, т. 2, /орлова папрат, чемерика, айлант,
къпина, клек, хвойна, амфора/, което навеждало на извода, че в предходните
години е протичала стопанска дейност. В парцела била открита група от единични
дървета в източния край, средата на южната граница и в западния край, но изоставени
земеделски площи не били открити.
При разпита им в съдебно
заседание вещите лица обясняват, че освен дешифрацията на самолетните снимки са
извършили и оглед на имотите, тъй като именно чрез огледа са успели да си
изяснят някои елементи върху фотографиите, за чиято същност са имали съмнения
при разчитането на изображенията. Вещото лице – геодезист пояснява, че единичните
дървета в териториите с тревни площи/пасища/ не са основание за недопустимост,
тъй като те са високи и под тях също има тревна растителност, необходима за
пасищата. Зоните с по – силно изсветляване на снимките са обяснени с останали
следи от преминаващи животни и утъпкана трева, а предвид и момента на
самолетното заснемане на 08.09.2022г. в резултат на силното слънцегреене през
август тревното покритие вече било изсветляло и изсъхнало на места. Относно
пасището с № ****вещото лице пояснява, че групата дървета в западната част на
имота/наподобяваща триъгълник/ са достатъчно възрастни и под тях расте трева,
необходима за паша на животните, и не се касае за храстовидна растителност. За
имот 24520-4048-1-5, представляващ орехова градина, вещото лице – геодезист
посочва, че единствената разлика между частта, включена в слой „ПДП“, и частта,
останала извън този слой, е по – големия процент на единични дървета в начална
фаза на развитие с леки коронки, а бялото петно в изключената част била
варовита почва, която била по – слабо затревена. Вещото лице – агроном обяснява
разликата в изображението на растителността в различните части на имота и с по
– голямата денивелация на същия като в по – равните части дърветата били по –
големи, а на наклонения терен били по – малки, тъй като там по – трудно се
полагали грижи за поливане и торене.
Заключението на СТЕ също е в
смисъл, че процесиите три земеделски парцела, съответно земеделски парцел ****и
земеделски парцел ********, находящи се в землището на гр. Търговище и
съставляващи пасища, и земеделски парцел ****в землището на с. ***, засят с
орехови дървета, са поддържани и изпълняват функцията си по предназначение
съобразно изискванията, като площта на годните овощни дръвчета е над 80 % от
цялата площ на насажденията, а годната за паша площ в двете пасища е 90%. До
това заключение експертът е стигнал само въз основа на дешифрация на
самолетните изображения. В заключението е отговорено, че самолетните снимки на
трите имота са направени на 08.09.2022г., същите са с достатъчна резолюция на
изображението, за да се постигне разделителна способност не по-малка от 0,50
метра, а представените в делото графични материали недвусмислено сочели, че
ЦОФК е изработена (като цялост) в мащаб, по-едър от 1 : 5000. По този начин
вещото лице е дало отговор, че наличните по делото извадки от ЦОФК отговарят на
изискванията на чл. 11 от Наредба №105 / 22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане достъп и ползване на интегрираната система за администриране
и контрол. При разпита му в съдебно заседание вещото лице уточнява, че при
дешифрацията допустимостта на площите се преценява само в двуизмерност, но не и
триизмерно във височина, което би позволило по – голяма точност при определяне
на изображенията. Относно ореховата градина пояснява, че редовете на дърветата
се виждали, когато те са още малки без големи оформени корони. Според него в
северната част на имота имало дървета, различни от орехите, и допуска тази площ
да се предназначи за товароразтоварна площадка след време, когато дърветата
станат плододаващи. Съотношението на ореховите спрямо другите дървета според
вещото лице била 80% към 20%. Относно пасището с идентификатор ****вещото лице
определя цялата му площ като допустима за подпомагане, приемайки, че единичните
дървета благоприятстват пашата, тъй като под тях има трева, а белите участъци в
парцела определя като отъпкана тревна площ от животните при паша. Относно
пасището с идентификатор ****вещото лице също сочи, че няма основание за
изключване на части от него като недопустими, тъй като единичните високи
дървета по никакъв начин не пречат на пашата на животните под тях.
Гореописаната фактическа
обстановка е установена въз основа на събраните и приети по делото писмени
доказателства, заключенията на повторната КСГАЕ и на СТЕ, както и от
разясненията, дадени от вещите лица при разпита им в съдебно заседание. Съдът
кредитира основно заключението на повторната КСГАЕ, тъй като изготвилите го
вещи лица – геодезист и агроном, са направили експертните си изводи въз основа
на дешифрация на изображенията от самолетното заснемане на трите имота, както и
след оглед на място на тези имоти, който е способствал за уточняване на
елементи и обекти, които е било трудно да се установят само от разчитането на
снимките. Изводите, направени в заключението на КСГАЕ, са добре обосновани и
защитени при разпита на вещите лица в съдебно заседание.
При така установената фактическа
обстановка и в рамките на дължимата проверка по чл. 168 от АПК относно
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е процесуално
допустима, тъй като е предявена от надлежна страна - адресат на акта в
оспорената му част, която е неблагоприятна за оспорващия. Същата е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно чл.145 и сл.от АПК във вр.
с чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП. Оспорената заповед като цяло представлява
административен акт, който по отношение на конкретния земеделски производител,
чиито права и законни интереси са засегнати със съответната част от тази
заповед, има характера на индивидуален административен акт и подлежи на съдебно
оспорване по реда на чл. 145 и сл.от АПК, в какъвто смисъл е и задължителното
тълкуване по т.2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ВАС по т. д. №
1/2015 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно което заповедта на министъра на
земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба
№ 105 от 2006 г., представлява съвкупност от множество индивидуални
административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител,
който е заявил площи за подпомагане. Жалбоподателят има правен интерес да
установи дали декларираните от него парцели попадат в слоя "Площи,
допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с
възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства.
Съгласно чл. 16 ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, заповедта на МЗем подлежи на обнародване в ДВ, от
когато тече 14-дневния срок за нейното оспорване. В случая оспорената заповед е
обнародвана в ДВ бр.15/14.02.2023г., а жалбата е входирана в МЗ на
28.02.2023г., при което съдът приема, че същата е подадена в рамките на
14-дневния срок за обжалване.
По основателността на жалбата: Обжалваната заповед е
постановена от компетентен орган - министърът на земеделието/с променено
наименование в хода на делото министър на земеделието и храните/, който
съгласно чл. 33а ал.6 ЗПЗП издава заповеди, с които се одобряват или изменят
окончателните данни за физически блокове. Съгласно чл. 30 ал.1 ЗПЗП за
изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система
за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи,
определени в ал. 2, като една от тях е Системата за идентификация на
земеделските парцели/СИЗП/ - чл. 30, ал. 2, т. 2 ЗПЗП, която се създава и
поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите/чл. 30, ал. 4, т. 2
ЗПЗП/. Съгласно чл. 33 ал.1 ЗПЗП Системата за идентификация на земеделските
парцели/СИЗП/ е географска информационна система с послойна структура на
данните, която се създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво
референтен парцел – физически блок, като структурата на данните в същата се определя
от издадената въз основа на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 ЗПЗП от министърът
на земеделието, храните и горите Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на Интегрираната система за администриране и контрол. Нормата на чл. 33 ал.2
ЗПЗП предвижда, че министърът на земеделието и храните организира създаването и
актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. Според
чл. 33 ал.4 от ЗПЗП за отразяване на реалното състояние и ползване на площите,
данните в Системата за идентификация на земеделските парцели ежегодно се
актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на
актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2. отразяване на резултатите от
специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват
след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата
по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по
чл. 37; 4. данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 7; 5. данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 8; 6.
други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната
година, до които Министерството на земеделието и храните има достъп и може да използва
при липса на информация по т. 1 – 5. В нормата на чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП, в
релевантната ѝ редакция към датата на издаване на процесната заповед, е предвидено,
че данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се
отнасят до физическите блокове, се одобряват със заповед на министъра на
земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 като
заповедта се обнародва в "Държавен вестник". Съгласно чл. 16б ал.1 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. в редакцията ѝ, действала до 21.07.2023г.,
всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, т. 1 и 2
министърът на земеделието, храните и горите одобрява със заповед проекти на
специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за
подпомагане", която се публикува на интернет страниците на Министерството
на земеделието, храните и горите и Държавен фонд "Земеделие". Издадената в случая на посоченото основание Заповед № РД 09-1319 от
02.12.2022 г.на министъра на земеделието е публикувана на 05.12.2022 г. на
интернет страниците на МЗм и за същата е налице съобщение на интернет
страницата на Държавен фонд "Земеделие". Според действащата редакция на
нормата на чл. 16г ал.4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. в редакцията ѝ,
действала до 21.07.2023г., министърът на земеделието, храните и горите одобрява
или изменя със заповед окончателните специализирани слоеве "Физически
блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" като заповедта се
изпраща за обнародване в "Държавен вестник" и се публикува на
интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и на
Държавен фонд "Земеделие". В случая процесната заповед е обнародвана
в ДВ на 14.02.2023г. и е публикувана на същата дата на интернет страницата на
МЗем и за нея е налице и съобщение на интернет страницата на
Държавен фонд "Земеделие".
Оспорената заповед е издадена в
предвидената от закона писмена форма и съдържа посочените в чл. 59 ал.2 от АПК
реквизити. По отношение на реквизита по чл. 59 ал.2 т.3 от АПК – адресат на
акта, следва да се посочи, че предвид персоналния обхват на административния
акт, отнасящ се до голям брой заявители, и предвидения в закона начин на
обявяването му чрез обнародване, в същия
не следва да се съдържа изброяване на адресатите му. В заповедта са налице
правните основания за издаването ѝ /чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006
г./, а фактическите основания относно процесната част от заповедта се съдържат
в материалите по преписката и по – конкретно в приложената по делото таблица, в
която са отразени резултатите от извършената дешифрация на изображенията от
самолетни снимки на трите парцела и са посочени причините за изключване на
съответни части от тях от специализирания слой „ПДП“/ в т.см. е Решение № 7150 от 10.06.2020 г.
на ВАС по адм. д. № 5289/2017 г., IV о./.
При така изложените дотук
съображения съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган и в
предписаната от закона форма, при което не са налице отменителните основания по
чл. 146 т.1 и т.2 АПК.
Единият от доводите в жалбата е
за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
поради това, че административният орган не изяснил всички важни факти, с което
не изпълнил задълженията си по чл. 35, чл. 36 и чл. 45 ал.1 АПК за служебно
събиране на доказателства и за даване възможност на жалбоподателя да даде
пояснения. Нарушението на административнопроизводствените правила е съществено,
тогава, когато е повлияло така върху съдържанието на издадения административен
акт, че ако не бе допуснато, би могло да се стигне до издаване на различен като
съдържание и правен резултат административен акт. При преглед на
административната преписка съдът констатира, че след подаване на възражението
на жалбоподателя срещу одобрения със Заповед № РД 09-1319 от 02.12.2022 г.на
министъра на земеделието проект на специализиран слой „ПДП“ за кампания 2022г.
конкретно в частта, отнасяща се до трите заявени от него горепосочени имота,
администрацията на МЗ е извършила възложената ѝ със заповедта проверка
само чрез преглед на коректността на дешифрацията на новата ЦОФК по извършеното
през 2022г. самолетно заснемане. По делото няма данни за извършени теренни
проверки и съответно за осъществен контрол за правилното извършване на тези
проверки. В приложената таблица на листи 31 е 32 от делото се вижда, че
проверката по възражението е извършена само „съгласно ЦОФК /дешифрация/,
самолетно заснемане от 08.09.2022г.“. Поместената на листи 10, 11 и 12 по
делото разпечатка от СЕУ – ДФЗ също потвърждава тази констатация за извършена
проверка само по самолетни снимки, без теренни проверки. Значението на липсата
на извършени теренни проверки за съдържанието на оспорената заповед би могло да
се прецени най – добре след анализ на събраните доказателства и преценка въз
основа на тях относно правилното приложение на материалния закон. За
материалната законосъобразност на оспорената заповед следва да се прецени по
това налице ли са визираните фактически основания за изключване на части от
трите парцела, заявени от жалбоподателя, от специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“.
Относно парцел с идентификатор ****в
землището на с. *** с декларирана площ 13.61 ха фактическите основания за
изключване от окончателния обхват на слой „ПДП“ за 2022г. на частта от 3.52 ха
са следните: Съгласно ЦОФК/дешифрация, площи от парцела в източната и южната
част са недопустими за подпомагане на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл.
10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018г. - изоставени
земеделски площи, заети от храстовидна растителност; терени, без следи от
земеделска дейност; некултивирани; липсват насаждения/култура. Цитираните норми на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от наредбата гласят, че трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато: 1. най-малко 70 %
от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи
по чл. 10 са живи (неизсъхнали); 2. почвената повърхност в междуредията се
поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна,
чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване). Съгласно другите цитирани основания по чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от
наредбата, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от
тях, заети от дървесна и храстовидна растителност/чл. 10, ал. 1, т. 1/; временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи
или части от тях, за които в календарната година се установи, че са изоставени
– земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция
или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат
приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски
мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга
нежелана растителност/ чл. 10 ал.2 т.1/. Изложените правни и фактически
основания сочат, че органът е приел изключените от слоя 3.52ха като изоставени земеделски площи, заети от храстовидна растителност;
представляващи терени, без следи от земеделска дейност; некултивирани; с
липсващи насаждения/култура. От приетото заключение на повторната КСГАЕ и от
поясненията на изготвилите я вещи лица в съдебно заседание, обсъдени по – горе,
следва, че почвената повърхност в целия
имот е с ливадно зачимяване, поддържана с косене, ореховите насаждения обхващат
цялата територия на парцела в размера на декларираната площ от 13,61 ха, имотът
не е зает от дървесна (различна от ореховите насаждения) и храстовидна
растителност, поради което този имот не отговаря на характеристиката
„изоставени площи“, т.е. такива без наличие на земеделска дейност. Този
експертен извод, базиран на дешифрация на ЦОФК и на извършен оглед на място с
цел изясняване на някои неясни места по изображението, категорично оборва
изложените фактически основания за изключване на част от имот с идентификатор ****от
одобрения слой „ПДП“ за кампания 2022г. Заключението на СТЕ също потвърждава,
че целият имот е подходящ за подпомагане и следва да бъде включен в слоя „ПДП“,
макар че вещото лице посочва в съдебно заседание, че намиращите се в северната
част на имота дървета, според него са различни от орехите. Следва да се посочи,
че тази констатация на вещото лице не е достатъчно обоснована, тъй като същият
базира същата единствено на преглед на самолетните снимки без да е видял на
място посочените дървета. Докато вещите лица геодезист и агроном, извършили
повторната КСГАЕ, са огледали дърветата на терен и това им е дало основание да
заключат, че целият имот е засят с орехови насаждения.
Относно парцел с идентификатор ****в
землището на гр. Търговище с декларирана площ 1.52 ха фактическите основания за
изключване от окончателния обхват на слой „ПДП“ за 2022г. на частта от 0.77 ха
са следните : Съгласно ЦОФК/дешифрация, обширни части от парцела са недопустими
за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10,
ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - пустеещи,
неподдържани територии, без следи от земеделска дейност (паша или косене),
заети от храсти и нежелана растителност, полски пътища. Нормата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от наредбата сочи, че не
са земеделски площи необработваемите площи, непригодни за извършване на
земеделска дейност – захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища,
прокари и просеки. Според разпоредбата
на чл. 8, ал. 2, т. 3 от наредбата
допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1/пасища и
ливади/, когато на тях следите от паша или косене са
разпознаваеми през цялата календарна година.
Съгласно другите
цитирани основания по чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от наредбата, трайно
неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от
дървесна и храстовидна растителност/чл. 10, ал. 1, т. 1/; временно неподходящи
за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната
година се установи, че са изоставени – земеделски площи без наличие на
земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно
за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за
подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на
камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност/ чл. 10 ал.2 т.1/. От приетото заключение на повторната КСГАЕ
и от поясненията на изготвилите я вещи лица в съдебно заседание, обсъдени по –
горе, следва, че в имота почвената повърхност е
с ливадно зачимяване и липсва нежелана растителност според Наредба №2/03.2018,
чл. 10, т. 2, /орлова папрат, чемерика, айлант, къпина, клек, хвойна, амфора/,
което навеждало на извода, че в предходните години е протичала стопанска
дейност. В парцела било открито единично дърво в северозападния край, а
храстова растителност и изоставени площи не били забелязани. Заключението на
СТЕ визира 90% годна за паша площ в пасището.
Относно този имот двете експертни заключения са еднопосочни и като краен извод,
и като мотиви, и според същите наличните единични дървета в имота не пречат на
пашата, а я благоприятстват, тъй като под тези възрастни и високи дървета с
корони има тревна покривка, която може да се използва за паша. Светлите петна в
имота са обяснени от експертите като изсветляла от слънцето трева, тъй като през
септември, когато е извършено самолетното заснемане, това е характерно. А така
също е обяснено и с утъпкването на тревата от ежедневно преминаващите по нея
овце. При тези доказателства остават недоказани фактическите основания на
обжалваната част от заповедта, тъй като не се установи
процесните 0.77ха да са пустеещи, неподдържани територии, без следи от
земеделска дейност (паша или косене), заети от храсти и нежелана растителност
или да представляват полски пътища.
Относно парцел с идентификатор ****в
землището на гр. Търговище с декларирана площ 5.61 ха фактическите основания за
изключване от окончателния обхват на слой „ПДП“ за 2022г. на частта от 0.32 ха
са следните : Съгласно ЦОФК/дешифрация, малки площи в югозападната част от
парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - непочистена и неподдържана площ
с храсти и нежелана растителност, без следи от земеделска дейност (паша или косене). Според разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 3
от наредбата допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по
ал. 1/пасища и ливади/, когато на тях следите от паша или косене са
разпознаваеми през цялата календарна година.
Съгласно чл. 10 ал.
2, т. 1 от наредбата, временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи
или части от тях, за които в календарната година се установи, че са изоставени
– земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция
или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат
приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски
мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга
нежелана растителност/ чл. 10 ал.2 т.1/. Изготвените заключения по
допуснатите повторна КСГАЕ и СТЕ съвпадат в извода си за допустимост на целия
имот за подпомагане и наличие на условията за цялостното му включване в слоя
„ПДП“. Според вещите лица, извършили повторната КСГАЕ, почвената повърхност на
имота е с ливадно зачимяване, в което в деня на огледа били налични следи от
косене и паша на животни. Според същите в имота липсвала нежелана растителност
според Наредба №2/03.2018, чл. 10, т. 2, /орлова папрат, чемерика, айлант,
къпина, клек, хвойна, амфора/, което навеждало на извода, че в предходните
години е протичала стопанска дейност. В парцела била открита група от единични
дървета в източния край, средата на южната граница и в западния край, но
изоставени земеделски площи не били открити. И тук вещите лица по двете
експертизи поясняват, че няма основание за изключване на части от имота като
недопустими, тъй като единичните високи дървета по никакъв начин не пречат на
пашата на животните под тях, а я благоприятстват, тъй като под тези сравнително
високи дървета с корони има тревна покривка, която може да се използва за паша.
Светлите петна в имота са обяснени от експертите по два начина: като изсветляла
от слънцето трева, тъй като през септември, когато е извършено самолетното
заснемане, това е характерно; като отъпкана трева от ежедневно преминаващите по
нея овце.
Според направеното по делото съгласно
чл.170 ал.1 от АПК разпределение на доказателствената тежест, ответният
административен орган дължи доказване на съществуването на фактическите
основания за издаване на акта в обжалваната му част. От събраните в хода на
съдебното дирене доказателства не може да се направи извода за доказване
наличието на посочените фактически основания за изключване на части от трите
заявени имота от одобрения слой „Площи, допустими за подпомагане“. Тези
фактически основания не само, че не се установяват от органа, но и са оборени
от приетите експертни заключения. При
това положение оспорената част на заповедта се явява незаконосъобразна поради
издаването и в противоречие с материалноправните разпоредби. В случай, че
органът бе упражнил правомощията си по чл. 35 и чл. 36 от АПК като изясни чрез
служебно събиране на доказателства, включително и чрез теренни проверки,
относимите към случая факти и обстоятелства, същият би стигнал до друг решаващ
извод, различен от този в издадената заповед.
Ето защо съдът намира, че Заповед
№РД 09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието - гр.София, в частта
ѝ, с която са изключени от одобрения окончателен специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 следните заявени от
жалбоподателя площи: 3.52 ха от деклариран парцел с идентификатор
24520-4048-1-5, целия с площ 13.61 ха в землището на с. **********************;
0.32 ха от деклариран парцел с идентификатор 73626-4261-3-1, целия с площ 5.61
ха и 0.77 ха от деклариран парцел с идентификатор ********, целия с площ 1.52
ха – двата в землището на гр. Търговище, е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена поради наличие на отменителните основания по чл. 146 т.3 и т.4 АПК. В съответствие с чл. 173, ал. 2, предл. 3 от АПК, доколкото естеството на
акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, преписката в тази
й част следва да бъде изпратена на ответника за ново произнасяне при
съобразяване с установеното от вещите лица по повторната съдебна комплексната
геодезичска и агрономическа експертиза, както и при спазване на указанията на
съда по тълкуването и прилагането на закона, като на основание чл. 174, изр. 1
от АПК се определи и срок за произнасянето, който следва да бъде едномесечен,
считано от датата на получаване на заверен препис от влязлото в сила решение.
По
претенцията за разноски – Съгласно
чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. По настоящото дело жалбата е уважена изцяло, поради което и жалбоподателят
има право на присъждане на направените от него разноски в пълен размер. Във
връзка с направената от него претенция за разноски е депозиран списък на
разноските с отразена в същия обща сума от 1525 лева, включваща адвокатски
хонорар в размер на 800 лева, внесена държавна такса от 10 лева и платени
депозити за експертизи в размер на 625 лева/425+200/. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие/л.127/, в който като договорено и платено
в брой е записано адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева и в този
смисъл договорът има характера на разписка за реално направени от жалбоподателя
разноски. Предвид направеното от ответната страна възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение съдът следва да
посочи, че съгласно чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на
възнаграждението на адвокат за административно дело по Закона за подпомагане на
земеделските производители е 800 лв. Плащането на минимален размер на
адвокатското възнаграждение в случая води до неоснователност на направеното
възражение за прекомерност на същия. Налице
по делото е платежен документ за внасяне на държавна такса от 10 лева, както и
платежни документи за внасяне на сумите от 425 лева и 200 лева като депозити за
вещи лица и сумата от 82.50 лева като част от определеното възнаграждение на
вещо лице. При тези данни реално сторените претендирани разноски са в общ
размер от 1517.50 лева, като посочената обща сума в списъка на разноските се
дължи на грешка в пресмятането. Ето защо учреждението, към което принадлежи
ответния административен орган, следва да бъде осъдено да заплати на
жалбоподателя сумата от 1517.50 лева.
По изложените съображения и на
основание чл.172, ал.2, пр.2, чл.173 ал.2 предл.2 от АПК, и на основание чл.
143 ал.1 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
оспорване на Д.Н.П. с адрес ***, с ЕГН:**********, Заповед №РД
09-94/31.01.2023г., издадена от Министъра на земеделието/с променено
наименование в хода на настоящото производство на Министър на земеделието и
храните/, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2022 като част от СИЗП, в ЧАСТТА Ѝ,
в която извън обхвата на одобрения окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 са останали следните площи:
-
3.52 ха от парцел с идентификатор ****в землището
на с. *** с декларирана площ 13.61 ха;
-
0.32 ха от парцел с идентификатор ****в землището
на гр. Търговище с декларирана площ 5.61 ха;
-
0.77 ха от парцел с идентификатор ****в землището
на гр. Търговище с декларирана площ 1.52 ха.
ИЗПРАЩА
преписката относно отменената част на заповедта на Министъра на земеделието и
храните за ново произнасяне при съобразяване с дадените в мотивите на
настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона, в
едномесечен срок от получаването на заверен препис от влязлото в сила решение.
ОСЪЖДА Министерство на
земеделието и храните ДА ЗАПЛАТИ на Д.Н.П. с адрес ***, с ЕГН:**********, сумата
в размер на 1517.50 /хиляда петстотин и седемнадесет лева и петдесет стотинки/ лева,
представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от настоящото решение да
се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: