МОТИВИ:
Съдебното производство по настоящото
дело е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна
прокуратура – гр.Несебър от 02.10.2018г. против подсъдимата А.А.М. с ЕГН
**********, ЗА ТОВА, ЧЕ
На 02.10.2017 г., в търговски
обект-магазин, находящ се в к.к. „Слънчев бряг", общ. Несебър, област
Бургас, използвала в търговската си дейност, регистрирани търговски марки без
съгласието на притежателите на изключителните права върху тях, като предлагала
за продажба стоки, означени с наименованието на марките: „Найк" /NIKE/, „Адидас" /ADIDAS/, Томи Хилфигър /TOMMY HILFIGER/ , „Хюго Бос" / HUGO BOSS/, без правно
основание, както следва:
- 16 /шестнадесет/ броя суичери, носещи
знаци сходни на регистрираната търговска марка NIKE на стойност 192 /сто деветдесет и два/ лева като
реплика и на стойност 1032 /хиляда тридесет и два/ лева като оригинал, означени
със знак сходен с регистрираната марка „NIKE";
- 28 /двадесет и осем/ броя анцузи, носещи
знаци сходни на регистрираната търговска марка ADIDAS, на стойност 728
/седемстотин двадесет и осем/ лева като реплика и на стойност 2855.72 лв. /две
хиляди осемстотин петдесет и пет лева и седемдесет и две стотинки/ като
оригинал, означени със знак сходен с регистрираната марка „ADIDAS";
- 19 /деветнадесет/ броя дамски горници,
носещи знаци сходни на регистрираната търговска марка ADIDAS, на стойност
256/двеста петдесет и шест/ лева като реплика и на стойност 1179.90 лв. /хиляда
сто седемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/ като оригинал, означени със
знак сходен с регистрираната марка „ADIDAS";
- 5 /пет/ броя тениски, носещи знаци сходни
на регистрираната търговска марка ADIDAS на стойност .. /тридесет/ лева като
реплика и на стойност 146 /сто четиридесет и шест/ лева като оригинал, означени
със знак сходен с регистрираната марка „ADIDAS";
- 11 /единадесет/ броя дамски долници,
носещи знаци сходни на регистрираната търговска марка ADIDAS на стойност 121
/сто двадесет и един/ лева като реплика и на стойност 632.50 лв. /шестстотин
тридесет и два лева и петдесет стотинки/ като оригинал, означени със знак
сходен с регистрираната марка „ADIDAS";
- 14 /четиринадесет/ броя суичери, носещи
знаци сходни на регистрираната търговска марка TOMMY HILFIGER на стойност
168/сто шестдесет и осем/ лева като реплика и на стойност 994 /деветстотин
деветдесет и четири/ лева като оригинал, означени със знак сходен с
регистрираната марка „TOMMY HILFIGER";
-7 /седемнадесет/ броя тениски, носещи
знаци сходни на регистрираната търговска марка TOMMY HILFIGER на стойност 102/сто
и два/ лева като реплика и на стойност 527 /петстотин двадесет и седем/ лева като
оригинал, означени със знак сходен с регистрираната марка „TOMMY HILFIGER";
-
2 /два/ броя ризи, носещи
знаци сходни на регистрираната търговска марка TOMMY HILFIGER на стойност 22
/двадесет и два/ лева като реплика и на стойност 98 /деветдесет и осем/ лева
като оригинал, означени със знак сходен с регистрираната марка „TOMMY HILFIGER";
-
5 /пет/ броя тениски,
носещи знаци сходни на регистрираната търговска марка „НUGO BOSS“ на стойност ..
/тридесет/ лева като реплика и на стойност 141 /сто четиридесет и един/ лева
като оригинал, означени със знак сходен с регистрираната марка „НUGO BOSS",
всички вещи на обща стойност 1649.50
лв. /хиляда шестстотин четиридесет и
девет лева и петдесет стотинки/ като
реплика и на стойност 7606.72 лв. /седем хиляди шестстотин и шест лева и
седемдесет и две стотинки/ като оригинал – престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура –
гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против подсъдимата М..
Излага подробни аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване
на престъпното деяние от подсъдимия и доказващи както от обективна, така и от
субективна страна последното. Аргументира изводите си относно правната
квалификация на същото. Пледира за реализация на наказателната отговорност
спрямо подсъдимата при условията на чл.58а, ал.4 във връзка с чл.55 от НК във
връзка 373, ал.2 от НПК, като предлага на подсъдимия да се наложи наказание
лишаване – пробация, при определяне на следните пробационни мерки: 1.
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност
– два пъти седмично и 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от шест месеца. Наред с това, представителят на обвинението предлага на
основание чл.55, ал.3 от НК да не бъде налагано на подсъдимата кумулативно
предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба. На основание чл.172б,
ал.3 от НК, представителят на обвинението пледира стоките – предмет на деянието
да се отнемат в полза на Държавата и да се унищожат, а направените по делото
разноски – да се възложат в тежест на подсъдимата М..
Подсъдимата М., в производство по чл.370
и сл. от НПК, признава изцяло вината си и фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират нови
доказателства за тези факти, освен събраните такива в хода на досъдебното
производство. В последната си дума моли съда да й наложи наказание справедливо
наказание.
Защитникът на подс.М. пледира за
определяне наказанието на подзащитната му при условията на чл.55, ал.1, т.2,
б.в от НК, като й бъде наложено наказание – глоба. При условията на
евентуалност моли съда да наложи на подзащитната му наказание – пробация, при
предложените от прокурора параметри. Моли съда да не налага на М. кумулативно
предвиденото наказание – глоба.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА
СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И
ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимата А.А.М. е с основно
образование. Разведена е. Не е осъждан. Безработна.
От данните по делото се установява, че подсъдимата
М. е управител на „А.Т." ЕООД с ЕИК ......., регистрирано през 2010г., със
седалище и адрес на управление:***.05.2017г., между „А.Т." ЕООД,
представлявано от подсъдимата М. и „П.В." АД с ЕИК ......., бил сключен
Договор за наем на недвижим имот, представляващ: търговски обект -Магазин №9, в
„Сграда с апартаменти и К.О.О, УПИ I, KB..., к.к Слънчев бряг-изток-сграда 3”,
находящ се срещу хотел „И.", в к.к Слънчев бряг.
В търговския обект, подс.М., в
качеството й на управител на „А.Т." ЕООД и продавач-консултант,
предлагала, с цел продажба, суичери, детски анцунзи, дамски горници, тениски и
ризи, на които били изобразени словни и фигуративни елементи, идентични с тези
на регистрирани марки, обект на закрила. Предлаганите за продажба стоки в
стопанисвания от обвиняемата търговски обект били закупувани от различни
доставчици и дистрибутори. Стоките се закупувала без документи за произход,
фактури, договори и лицензи, и се предлагали за продажба без съгласието на
притежателите на изключителните права: ADIDAS, NIKE, TOMMY HILFIGER и HUGO
BOSS.
Ha 02.10.2017г., служители при РУ
Несебър, сектор „Икономическа полиция", извършили проверка за
нерегламентирана продажба на стоки, означени със знаци - търговски марки,
защитени на територията на Република България, в нарушение на Закона за марките
и географските означения /ЗМЕО/. Проверка била извършена и в стопанисвания от подсъдимата
М., в качеството й на управител на „А.Т." ЕООД търговски обект, находящ се
в сграда срещу хотел "И." в
к.к.Слънчев бряг, община Несебър. При извършената проверка било установено, че в
търговския обект са изложени за продажба на щендери и рафтове, различни по вид
стоки - суичери, детски анцунзи, дамски горници, тениски и ризи, с поставени на
тях етикети с цени, обозначени с различни търговски марки- обект на закрила,
както следва:
- 16 /шестнадесет/ броя суичери, носещи
знаци сходни на регистрирани търговски марки NIKE ;
- 28 /двадесет и осем/ броя анцинзи,
носещи знаци сходни на регистрираната търговски марки ADIDAS;
- 19 /деветнадесет/ броя дамски горници,
носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки ADIDAS;
- 5 /пет/ броя тениски, носещи знаци
сходни на регистрирани търговски марки ADIDAS;
- 11 /единадесет/ броя дамски долници,
носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки ADIDAS;
- 14 /четиринадесет/ броя суичери,
носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки TOMMY HILFIGER;
- 17 /седемнадесет/ броя тениски, носещи
знаци сходни на регистрираната търговски марки TOMMY HILFIGER;
- 2 /два/ броя ризи, носещи знаци сходни
на регистрираната търговски марка TOMMY HILFIGER;
- 5 /пет/ броя тениски, носещи знаци
сходни на регистрираната търговски марки HUGO BOSS;
На стоките били поставени етикети и цени
в български лева.
От изготвената в хода на разследването
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че общата стойност на предлаганите
за продажба стоки, като реплики е 1649,50 лева /хиляда шестстотин четиридесет и
девет и петдесет/, и на стойност 7606,72 лева /седем хиляди шестотин и шест
лева и седемдесет и две стотинки/, като оригинали.
В хода на разследването е била изготвена
и авторско – правна експертиза за изследване на изображенията и надписите върху
веществените доказателства. Върху всички тях на различни места са установени
изобразени словни и образни елементи, подробно описани в обстоятелствената част
на експертизата. Вещото лице е дала заключение, че:
Съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци
и упоменатите по-горе регистрирани марки и идентичност
между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки
са получили закрила. Според вещото лице, сходството между сравняваните знаци се
дължи на идентични и сходни основни и
доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на
сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Вещото лице сочи, че сходството може да доведе до объркване на потребителя,
което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените
доказателства знаци с регистрираните търговски марки притежание на Найк
Иновейт, Адидас, Томи Хилфигер и Хуго Бос.
По досъдебното производство е
установено, че представител на територията на РБългария на търговските марки Адидас
АГ и Найки Иновейт е А.К.” ЕООД, а на търговските марки Томи Хилфигер и Хуго
Бос – адв.А.Т.. По делото са представени писмени документи – копия на
пълномощни в превод и оригинал, удостоверяващи представителните им права. Видно
от показанията на представителите на горепосочените търговски марки за
РБългария, „А.Т." ЕООД с ЕИК ....... не е получавало необходимото по закон
съгласие на носителите на права върху процесните търговски марки да използва
същите в търговската си дейност, в това число да разпространява, продава,
предлага за продажба и съхранява с тези цели стоки с гореописаните марки /л.66-68
по ДП и л.69-70 вкл. по ДП/.
При разпита си пред разследващите органи
подс.М. се възползва от правото си да не дава обяснения по повдигнатото й
обвинение.
Гореизложеното се подкрепя изцяло от
материалите по ДП № ЗМ-2614/2017г. по описа на ОДМВР - Бургас, приети като
доказателства по делото.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Непосредствен обект на закрила на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК
са обществените отношения, осигуряващи условията за упражняване правата на
притежателя на изключителното право върху регистрирана търговска марка.
Разпоредбата на
чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна, препращаща към ЗМГО. Изпълнителното деяние се състои в използване в търговската дейност на
марка, обект на изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на
това право. Съдържанието на изключителното право на марка и режимът на
упражняването му са установени в ЗМГО. Съгласно чл.
9, ал. 1 ЗМГО марката е знак, който е способен да
отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен
графично чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на
нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации
от такива знаци.
Правото
върху марка се придобива чрез регистрация и е субективно изключително право. То
включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана. В чл.13, ал.2 от ЗМГО е посочено какво следва да
се разбира под използване на марката, като в т.2 изрично е регламентирано, че
използване на марка представлява предлагането на стоки, носещи такъв знак, за
продажба, или пускането им на пазара, или съхраняването им с тази цел, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
В случая изпълнителното деяние се изразява в предлагане за продажба на иззетите стоки с изобразени знаци, сходни
на търговските марки Найк Иновейт, Адидас, Томи Хилфигер и Хуго Бос, осъществявано от
подсъдимата М., без правно основание. От
събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства /свид.Г.Г.П.–
л.72 по ДП/ и писмени доказателства – протокол за доброволно предаване /л.53 по
ДП/, Договор за наем на недвижим имот от 21.05.2017г. /л.55-56 по ДП/, протокол
за оглед на веществени доказателства /83-85 вкл. по ДП/ и албум /л.73-82 вкл.
по ДП/, безспорно се установява, че подс.М. е развивала търговска дейност чрез „А.Т." ЕООД, нейна собственост. От показанията на свид.К.Ц. и свид.А.Т. се установява,
че на подс.М., нито на представляваното
от нея дружество, е
предоставяно съгласие от правоносителите да използва горепосочените марки.
С оглед така приетата за установена по делото
фактическа обстановка, съдът намира, че на инкриминираната дата – 02.10.2017г., подсъдимата М., е осъществил фактическия състав на престъплението по чл.172, ал.1 от НК. Посочените по-горе
права на притежателите
на търговските марки и в
частност правото на установена забрана за ползване на знаци – идентични или
сходни на търговските марки без съгласието на притежателя в настоящия случай, безспорно е нарушено. Установена
е и обективната предпоставка – липса на
съгласие от страна на притежателите на
изключителното право върху съответните марки по отношение на подс.М. и представляваното от нея дружество „А.Т." ЕООД за ползване на визираните
по-горе знаци – идентични и сходни на марките, което съгласно чл. 22, ал. 1 от
ЗМГО се дава единствено в писмен вид с договорна лицензия. Липсата на съгласие
е потвърдено от показанията на свид.Ц. и свид.Т. –
представители на горепосочените търговските марки в България.
Деянието е
извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2
от НК. Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава по
категоричен и безспорен начин от материалите по досъдебното производство, както
и от самопризнанията на подсъдимия пред съда, които кореспондират с целия
събран по делото доказателствен материал.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При отмерване размера на предвидената в
чл.172б, ал.1 от НК санкция за подсъдимата М., съдът съобрази от една страна
степента на обществена опасност на извършеното от него престъпно деяние, с
оглед предвиденото от законодателя наказание – лишаване от свобода до пет
години и глоба до пет хиляди лева, както и разновидността на формата на вината
– “пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена
опасност на личността на дееца – чистото й съдебно минало, оказаното в хода на
досъдебното производство съдействие на разследващите органи и признанието на
вината й.
Като взе предвид гореизложеното и като
съобрази императивната разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът прие, че са
налице условията по ал.4 на чл.58а от НК. Предвид на това, съдът прие, че на
подсъдимата М. следва да се определи наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК, а именно – пробация, при следните
пробационни мерки: 1.Задължителна регистрация по настоящ адрес ***, с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него лице, с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА и 2. Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА. На основание чл.55, ал.3 от НК,
съдът не наложи кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание –
глоба.
Съдът счете,
че така наложеното
на подсъдимата наказание по
вид и размер се явява адекватно на степента на обществена опасност на
извършеното от М. престъпление като деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимата, като личност и
напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане
целите на специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на
чл.36 от НК.
Наред с това, на основание чл.172а, ал.3
от НК, съдът отне в полза на Държавата, вещите, предмет на престъплението, като
постанови същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
Накрая съдът се произнесе по въпроса за
направените в хода на досъдебното производството разноски, които с оглед изхода
по делото, възложи в тежест на подсъдимата М..
МОТИВИРАН от гореизложените съображения,
съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: