№ 1377
гр. Пловдив , 26.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330202954 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 7202/31.03.2021г.. издадено от
Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция анализ на риска и оперативен
контрол“, Агенция пътна инфраструктура, с което на В. АТ. Й. от гр.
Пловдив, *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
2500/две хиляди и петстотин/лева за нарушение разпоредбите на
чл.26,ал.2,т.1,б.“А“ от Закона за пътищата , във вр. с 37,ал.1,т.1 от Наредба
№11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки
ППС и на осн. чл. 53,ал.1,т.2 от Закона за пътищата.
Жалбоподателят, без да излага конкретни съображения в жалбата си, моли
Съда да отмени наказателното постановление. Редовно призован, в съдебно
заседание – не се явява, както и не се представлява от повереник.
Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“ София – редовно
призована - изпраща представител - юрк.С., която в съдебно заседание излага
доводи за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
1
Жалбата е неоснователна.
С акт за установяване на административно нарушение от 05.03.2021 год.
било установено, че на същата дата в 10.16чб. на път І-8, км.208+800 в посока
гр.Пазарджик – гр.Пловдив жалбоподателят Й. е управлявал и осъществявал
движение на МПС с четири оси с две управляеми оси марка „Ивеко“ модел
АД410Т с рег.№ ***. При направено измерване проверяващите констатирали ,
че са надвишени нормите на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и /или тежки ППС, тъй като при измерено
разстояние между осите 1,36м., сумата от натоварването на ос на двойната
задвижваща ос на МПС е 26,050тона , пре максимално допустима
натоварване 19тона, съгласно чл.7,ал.1,б.В от посочената наредба.
АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който се запознал със
съдържанието на акта и го подписал без възражения. Получил и препис от
него. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани писмени
възражения срещу АУАН.
Наказващият орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на
акта, издал процесното наказателно постановление, като е преповторил
залегналите в АУАН констатации и е подвел самото нарушение по нормите
на чл.26,ал.2,т.1,б.“А“ от Закона за пътищата , във вр. с 37,ал.1,т.1 от Наредба
№11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки
ППС , а неложил глобата на осн. чл. 53,ал.1,т.2 от Закона за пътищата.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – писмени и гласни в т.ч. и показанията на
актосъставителя Д. Г. ЗЛ., който поддържа изцяло съставения от него акт и
направените констатации.
В показанията си З. потвърждава , че лично е констатирал нарушението ,
като е установил натовареността на управляваното от Й. МПС /„Ивеко“ модел
АД410Т с рег.№ ***/ с техническо средство – електронна мобилна везна.
Превозното средство било отбито встрани от пътя, а самите проверяващи
разпънали везната и направили проверка ос по ос. З. заявява , че АУАН е бил
съставен на место, жалбоподателят е бил запознат с него и лично го е
подписал.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя като логични,
2
последователни, достоверни и кореспондиращи със събраните по делото
писмени доказателства.
Настоящата инстанция намира за безспорно установено, че жалбоподателят
е осъществил съставомерните признаци на нарушението, което му е вменено
във вина. Установените параметри на управляваното от него МПС
категорично сочат , че същото се явява извънгабаритно по смисъла на §1,т.1
от допълнителните разпоредби на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ.
Също така според Закона за пътищата движението на извънгабаритни и тежки
ППС е забранено и се осъществява само с разрешение за дейност от
специалното ползване на пътищата. При така установените параметри от
страна на водача е следвало да бъде представено разрешение за движение на
превозно средство по смисъла на §1,т.1 от допълнителните разпоредби на
Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ, респективно тежко по чл.3,т.2 от
същата наредба. Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите
на превозното му средство с товар или без товар не надвишават максимално
допустимите норми, което в действителност не е било сторено, като по този
начи за движение по пътищата е било допуснато „тежко“ ППС по смисъла на
наредбата.
Наказващият орган е направил преценка и за евентуално прилагане
разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН, като правилно е посочил у че в конкретния
казус надвишаването на посочените по-горе норми повишава и рисковете по
отношение безопасността на движението, както и повреждане и износване на
пътната инфраструктура, тъй като законодателно е предвидено
осъществяването на такова движение да се осъществява с разрешение за
дейност от специалното ползване на пътищата и то по строго определен
маршрут , за което се заплащат и съответните пътни такси. От целокупния
сбор на доказателствата безспорно се установява , че това не е било сторено
от Й..
При извършената служебна проверка, настоящата инстанция констатира, че
както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя, както и водещи до отмяна на
атакуваното наказателно постановление.При определяне размера на глобапа е
била съобразени степента на обшествена опасност на нарушението, поради
което и правилно същата е била наложена в средния размер по чл. 53,ал.1,т.2
3
от Закона за пътищата - 2500лв.
От своя страна , както с депозираната жалба , така и в съдебно заседание Й.
не е ангажирал каквито и да били устни или писмени доказателства ,
оборващи залегналите в АУАН констатации или сочещи на необоснованост
или незаконосъобразност на наказателното постановление.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 7202/31.03.2021г..
издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция анализ на риска и
оперативен контрол“, Агенция пътна инфраструктура, с което на В. АТ. Й. от
гр. Пловдив, *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
2500/две хиляди и петстотин/лева за нарушение разпоредбите на
чл.26,ал.2,т.1,б.“А“ от Закона за пътищата , във в р. с 37,ал.1,т.1 от Наредба
№11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки
ППС и на осн. чл. 53,ал.1,т.2 от Закона за пътищата.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4