№ 32228
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110107408 по описа за 2024 година
Производство е образувано е по искова молба от „*******“ АД срещу П.
Д. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответникът дължи сумата в размер на 10 096,90 лева, представляваща
непогасена главница по Договор за потребителски кредит № EMLN-
19095154/14.01.2022 г., сключен с *******, ведно със законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК на 29.11.2022 г. до окончателно изплащане на
вземането и сумата в размер на 3 563 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода от 15.02.2022 г. до 15.01.2025 г., както сумата в размер на
695,53 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.03.2022 г. до
17.11.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 05.01.2023 г. по ч. гр. д. № 65323/2022 г. по опис на Софийски районен съд,
126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че 14.01.2022 г. между *******
и ответникът П. Д. е сключен Договор за потребителски кредит № EMLN-
19095154/14.01.2022 г., по силата на който на ответника е отпусната заемната
сума в3 размер на 10 000 лева, която последният се задължил да върне ведно с
уговорената договорна лихва за срок от 36 месеца, на 36 равни месечни
вноски, всяка от които в размер на 409,05 лева. Поддържа, че между страните
била уговорена такса ангажимент, срещу което кредиторът сключва договора
при фиксиран лихвен процент, като същата била удържана от
кредитополучателя при усвояване на заемната сума. Сочи, че в чл. 5 от
договора, страните уговорили, че при забава на една или повече месечни
вноски, кредитополучателят дължи лихва за забава. Поддържа, че
заемополучателят не е погасил нито една от вноските по уговорения
погасителен план, поради което и на основание чл. 5 от договора, а именно
при просрочие на две или повече месечни вноски, кредитът става предсрочно
изискуем от падежната дата на втората просрочена вноска – 15.03.2022 г., за
което длъжникът бил надлежно уведомен. Излага твърдения, че по силата на
1
Договор за прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15, ал. 1 ТЗ,
подписан на 31.05.2023 г. „*******“ АД придобива търговското предприятие и
дейността на *******, поради което в качеството си на правоприемник, моли,
съдът да приеме за установено дължимостта на процесните суми.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен
представител адв. Б., оспорва предявените искове. Оспорва представените по
делото договор за потребителски кредит да е подписан от ответника,
доколкото на документът било отбелязано единствено „електронно подписан“,
поради което същият не може да се приравни на саморъчен. Сочи, че
процесният договор за кредит противоречи на разпоредбата на чл. 10 от ЗПК,
доколкото съдържа клаузи, оформени по неясен и неразбираем начин, както и
бланкетно и абстрактно формулирани права и задължения за страните, като
това обстоятелство влече недействителността на целия договор по смисъл на
чл. 22 ЗПК. Поддържа, че неравноправни и във вреда на потребителя се явява
клаузата за възнаградителна лихва, която е претендирана за периода до
15.01.2025, а исковата молба е с дата 09.02.2024 г. Моли за отхвърляне на
процесните претенции, като поддържа, че договорът за кредит е нищожен.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
По правната квалификация на спора:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 9, ал. 1
ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже възникването на
валидно облигационно отношение по Договор за потребителски кредит №
EMLN-19095154/14.01.2022 г., сключен с ******* и П. Д., и неговото
съдържание; предоставяне на заемната сума на ответника; размера на
уговорената възнаградителна лихва; изпадането на ответника в забава по
отношение на задълженията му; размера на лихвата за забава; уведомяване на
длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост, като указва на ищеца, че
за получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост от ответника
не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащане на задълженията.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца документи са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
2
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2025 г.. от
10:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с
исковата молба документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 65323/2022 г. по опис на Софийски районен съд,
126 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3