№ 363
гр. Благоевград, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
Членове:Гюлфие Яхова
Крум Динев
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500284 по описа за 2024 година
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с исковата молба,
намира че същата е нередовна, поради следното:
В исковата молба ищците сочат, че заедно с първия ответник - В. Х., са
съсобственици на УПИ I – 331, кв. 31, находящ се в с. П., общ. С., който имот
с влязло в сила съдебно решение е допуснат до делба между ищците и
ответника Х., като решението по първа фаза на делбата е влязло с сила. Сочи
се, че е налице явна фактическа грешка в кадастралната основа на УПИ I –
331, кв. 31, като 34,60 кв. м. неправилно са заснети към съседния имот – имот
пл. № 323, УПИ II – 323. Твърди се, че е допусната грешка, както в КП, така и
в РП. По този повод бил съставен Акт за непълноти и грешки в одобрения КП
на с. П. за имот пл. № 323 и имот пл. № 331, кв. 31 с нова имотна граница.
Със заповед на кмета било отказано отразяване на непълноти и грешки в КП,
доколкото две от присъствалите лица са отказали да подпишат акта.
С оглед на това е направено искане да се признае за установено по
отношение на ответниците В. Х., И. Б., С. Б., С. Ц., К. Т., Я. В., Д. Т., С. С., Г.
Г., че е налице явна фактическа грешка в КП на с. П. по отношение на вярното
отразяване на имотната граница между имот пл. № 331 и ПИ пл. № 323 и
площта от 34,60 кв.м. принадлежи към ПИ 331, УПИ III, кв. 31. Направено е
искане да се признае за установено, че ищците са собственици на 34, 60 кв.м.,
площ заключена между сега показаната имотна граница на имот пл. № 331 и
1
пл. № 332 и действително съществуващата на място имотна граница.
От така изложеното в обстоятелствената част на исковата молба не става
ясно защо искът се предявява срещу девет лица, посочени като ответници,
след като са изложени твърдения само за собствеността на единия имот, този
за който се твърди, че принадлежи на ищците. Липсва посочване на това кои
лица са собственици на съседния имот, по отношение на който се твърди, че е
налице грешка, на какво основание. Липсват твърдения дали и по какъв начин
ответниците оспорват претенциите на ищците по отношение на твърдяната
грешка. Не става ясно защо след като ищците твърдят, че с първия ответник
са собственици на УПИ 1 - 331 предявяват иска и по отношение на него.
Ето защо ищците следва да се депозират поправена искова молба, в
която да посочат следното:
Кои лица и на какво основание са собственици на имот УПИ 1 - 331, кои
лица и на какво основание са собственици на съседния имот - имот пл. № 323,
УПИ II – 323.; да обосноват правния си интерес от предявяване на иска срещу
деветимата посочени ответниците, вкл. и срещу В. Х., за когото се твърди че е
съсобственик с ищците ; да посочат актуалния статут на двата съседи имота,
по кой КП е допусната твърдяната грешка, да посочат на скица /вкл.
ползвайки и тази на вещото лице/ коя част от техния имот, неправилно е
заснета към имота на ответниците.
Поправената искова молба ще следва да се представи в едноседмичен
срок с препис за връчване на другите страни. При неизпълнение исковата
молба ще бъде върната, производството по делото прекратено, а решението на
въззивната инстанция обезсилено.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да
представят поправена искова молба с преписи за връчване на ответниците, с
която да бъдат отстранени нередовностите, посочени в мотивите на
настоящия съдебен акт.
2
При неизпълнение исковата молба ще бъде върната, производството по
делото прекратено, а решението на въззивната инстанция обезсилено.
Препис от определението да се връчи на ищците.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3