РЕШЕНИЕ
№ 913
Велико Търново, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административния съд Велико Търново - IX състав, в съдебно заседание на
двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Съдия: |
КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ |
При секретар
С.Ф. като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ административно дело
№ 355 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК вр. чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/.
Същото е образувано, след като с
Решение №5617/30.05.2023 г. на ВАС по адм. дело №7744/2022 г. е обезсилено
Решение №149/13.06.2022 г., постановено по адм. дело №177/2021г. по описа на
Административен съд – Велико Търново и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
При съобразяване на дадените от ВАС
указания и след отстраняване на констатираните в първоначалната жалба
нередовности настоящият състав на Административен съд – Велико Търново приема,
че е сезиран с жалба от „Теди-цвет“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
Велико Търново, ул. „Никола Габровски“ №39, вх. Б, ЕИК ********* чрез *** Ч.
срещу Заповед №РД-09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните
и горите в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. са останали площи от
парцели №№32175-670-15-1, 53014-10-1-2, 53014-107-1-1, 53014-109-2-1,
53014-21-1-1, 53014-87-2-1, 53014-901-1-1, 53014-929-3-1, 53014-930-1-2,
53014-930-2-1, 53014-930-3-1, 53014-930-4-1, 53014-930-6-1, 53014-939-1-1,
53014-948-1-1, 53014-951-1-1, 53014-951-2-1, 53014-953-1-1 и 53014-967-1-1.
Поддържат се съображения за материална и процесуална незаконосъобразност на
заповедта в оспорената й част. Изложени са съображения, че незаконосъобразно
жалбоподателят е лишен от подпомагане за 158 дка пасища, които обработва от
шест години и за които досега е получавал пълна субсидия. Изводът, че част от
площите са недопустими за подпомагане, се определя като необоснован, тъй като
не е предприета проверка на място и преписката не е попълнена с необходимите
доказателства. Предвид изложеното жалбоподателят моли за отмяна на заповедта в
оспорената част. В съдебно заседание процесуалният представител *** Ч. поддържа
оспорването, като се позовава на приетата по делото експертиза. Моли за
присъждане на направените разноски. Управителят на дружеството лично излага
позицията си по фактите.
Ответната страна – министърът на
земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юк А. в писмен отговор
оспорва жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна. Развива
доводи, че с акта не се засягат права и законни интереси на дружеството,
алтернативно излага подробни съображения за законосъобразност на оспорената
заповед, като възразява срещу изслушаната по делото експертиза и настоява съдът
да съобрази експертизите от предходното разглеждане на спора по АД №177/2021 по
описа на АСВТ. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание
поддържа заявените аргументи и моли за отхвърляне на жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Между страните не се
спори, че „Теди-цвет“ ЕООД е регистрирано като земеделски производител с
уникален регистрационен номер /УРН/ 523524 в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/ и от името на същото е подадено Общо заявление
за подпомагане за кампания 2020 г. с уникален идентификационен номер /УИН/
04/080620/87631 на 12.05.2020 г. Видно от Таблица за използваните парцели 2020
г. кандидатът е заявил 55 парцела за подпомагане по Схема за единно плащане на
площ /СЕПП/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
/ПНДП/ и Схема за плащания за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/. Преди
регистрацията на заявлението е извършена автоматична проверка на въведените в
него данни, според която някои от заявените площи или части от
тях излизат извън площите, подходящи за подпомагане. Автоматичната проверка е
обективирана в „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в
заявлението за подпомагане по директни плащания за Кампания 2020“, кандидатът е
уведомен, че това са наличните към момента грешки и предупреждения.
Междувременно се е
състояла процедура по изготвяне на специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2020 г., като част от Системата за идентификация на
земеделските парцели /СИЗП/, обновен за 2020 г. чрез дешифриране на нова
цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно заснемане от 18 –
22.08.2020 г., сателитно заснемане от 10.07.2020 г. и чрез специализирани
теренни проверки на физически блокове, проведени през годината от областните
и общинските структури на МЗХГ, възложени със Заповед №РД09-655/17.08.2020 г.
на министъра на земеделието, храните и горите при спазване на нарочна методика
и указания за това. При наличието на самолетното и сателитно заснемане от 2020
г. и на резултатите от възложените теренни проверки е изготвен проект на
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г., който
е одобрен със Заповед №РД09-1023/15.12.2020 г. на министъра на земеделието,
храните и горите, с която е указано, че в срок до 08.01.2021 г.
заинтересованите земеделски стопани имат възможност да подават възражения
относно граници и начин на трайно ползване на физически блокове и непопадането
на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в
проекта.
Видно от цифровите
материали по делото, от общата площ, заявена от „Теди-цвет“ ЕООД за подпомагане
за кампания 2020 г., според изготвения проект 33,13 ха /331,3 дка/ попадат
извън обхвата на проектодопустимия слой. След запознаване с обхвата на проекта
заявителят „Теди-цвет“ ЕООД е подало Възражение вх. №ПО-14-33/08.01.2021 г.
срещу Заповед №РД09-1023/15.12.2020 г., като е оспорило границите/начина на
трайно ползване на 19 от заявените 55 парцела за подпомагане, както следва:
№№32175-670-15-1 с обща декларирана площ 40,92 ха; 53014-10-1-2 с обща
декларирана площ 6,80 ха; 53014-107-1-1 с обща декларирана площ 30,79 ха;
53014-109-2-1 с обща декларирана площ 6,76 ха; 53014-21-1-1 с обща декларирана
площ 3,31 ха; 53014-87-2-1 с обща декларирана площ 1,55 ха; 53014-901-1-1 с обща
декларирана площ 9,15 ха; 53014-929-3-1 с обща декларирана площ 4,53 ха;
53014-930-1-2 с обща декларирана площ 3,80 ха; 53014-930-2-1 с обща декларирана
площ 0,77 ха; 53014-930-3-1 с обща декларирана площ 1,63 ха; 53014-930-4-1 с
обща декларирана площ 0,73 ха; 53014-930-6-1 с обща декларирана площ 16,24 ха;
53014-939-1-1 с обща декларирана площ 4,51 ха; 53014-948-1-1 с обща декларирана
площ 3,31 ха; 53014-951-1-1 с обща декларирана площ 0,23 ха; 53014-951-2-1 с
обща декларирана площ 3,49 ха; 53014-953-1-1 с обща декларирана площ 3,62 ха и
53014-967-1-1 с обща декларирана площ 2,89 ха. 12 от тези парцели попадат под
сателитно и самолетно заснемане, в резултат на което е установено, че част от
площите попадат извън специализирания слой за подпомагане, тъй като са оценени
като неподдържани и следователно – негодни за подпомагане. Останалите 7 парцела
също попадат под актуалното за кампанията самолетно заснемане, но освен това
попадат и във физически блокове, за които е извършена и теренна проверка,
резултатите от която са отразени в нарочни протоколи, налични в цифров вариант
по делото. От страна на „Теди цвет“ ЕООД е направено искане за преразглеждане
на физическите блокове, в които попадат конкретно изброените земеделски
парцели, за които е установено несъответствие между декларираната от него площ
и допустимата за подпомагане такава.
Административният орган
е разгледал възражението, при което негодните за подпомагане площи на „Теди
цвет“ ЕООД са намалени от 331,3 дка на 189,10 дка /18,91 ха/. Последвало е издаването
на Заповед №РД09-155/23.02.2021 г. на министъра на
земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран
слой „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020
г. Видно от приложени разпечатки от интернет сайтове същата е публикувана на страницата на МЗХГ и на Държавен фонд
„Земеделие“ на 09.03.2021 г. и е обнародвана в „Държавен вестник“, брой 20 от
09.03.2021 г.
Въпреки редуцирането на
недопустимите за подпомагане площи, дружеството е останало недоволно, че не
всички заявени от него площи ще бъдат подпомогнати, като е приело, че по този
начин е санкционирано и ощетено за кампания 2020 г. В тази връзка е адресирало
жалба, подадена директно в Административен съд – Велико Търново на 23.03.2021
г. срещу Заповед №РД 09-190/01.03.2021 г. на министъра на земеделието,
храните и горите, издадена на основание чл. 33а, ал. 3 от ЗПЗП и чл. 16з от
Наредба №105/2006 г., с която е одобрен окончателния за 2021 г. слой „Постоянно
затревени площи“, част от СИЗП, актуализиран след разглеждане на подадени
заявления по реда на чл. 16з, ал. 1 от Наредбата за промяна на специализирания
слой „Постоянно затревени площи“, одобрен със Заповед №РД-09-229/28.02.2020 г.
на министъра на земеделието, храните и горите. В АСВТ е образувано адм. дело №
177/2021 г., в хода на което е приета административна преписка – на хартиен и
на цифров носител, включително и съответните протоколи за теренни проверки.
Изслушани са единична съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Панева –
земеустроител, оценител на земеделски земи, оценител на недвижими имоти;
повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Златев – геодезист –
картограф; тройна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица
Бояджиев, Червенков и Стоянов – инженер геодезисти, фотограметрия и
картография; както и допълнителна тройна съдебно-техническа експертиза. С
постановеното по това дело Решение №149/13.06.2022 г. състав на АСВТ е
отхвърлил жалбата на „Теди цвет“ ЕООД против Заповед №РД-09-190/01.03.2021
г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е
одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
Кампания 2021 г., в частта й, с която извън обхвата на одобрения специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., са останали заявени
за подпомагане от земеделския производител площи – 158 дка. Това решение е
обезсилено като недопустимо с Решение №5617/30.05.2023 г. на ВАС по адм. дело
№7744/2022 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АСВТ.
В мотивите си ВАС е посочил, че предметът на делото е
останал неизяснен от съда. Указано е, след привеждане на жалбата в съответствие
с изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, съдът да прецени нейната
допустимост. Дадени са указания жалбоподателят да посочи точно обжалвания от
него административен акт, да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията
си и да посочи исканията си към съда. По отношение на ответната страна са
дадени указания да представи административната преписка във връзка с обжалвания
от дружеството административен акт.
С Разпореждане от
02.06.2023 г. по настоящото дело съдът е обездвижил жалба вх. №1254/23.03.2021
г., подадена от *** Ал. Ч. като пълномощник на „Теди-цвет“ ЕООД, с указания за
отстраняване на посочените нередовности. След направено от жалбоподателя
уточнение съдът приема, че е сезиран с жалба срещу Заповед №РД-09-155/23.02.2021 г. на
министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 г. са останали площи от парцели №№32175-670-15-1, 53014-10-1-2,
53014-107-1-1, 53014-109-2-1, 53014-21-1-1, 53014-87-2-1, 53014-901-1-1,
53014-929-3-1, 53014-930-1-2, 53014-930-2-1, 53014-930-3-1, 53014-930-4-1,
53014-930-6-1, 53014-939-1-1, 53014-948-1-1, 53014-951-1-1, 53014-951-2-1,
53014-953-1-1 и 53014-967-1-1. С Разпореждане от
14.06.2024 г. от ответника е изискана преписката по издаване на тази заповед.
След преценка на допустимостта и редовността на жалбата, с Разпореждане от
05.07.2023 г. делото е насрочено в открито заседание, като е разпределена
доказателствената тежест между страните. На ответника е указана тежестта да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания акт, и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му. На жалбоподателя – че
посочените 19 парцела изцяло отговарят на изискванията за включване в одобрения
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 г. В хода на съдебното дирене като доказателства са приети и приложени
материалите, съдържащи се в адм. дело №177/2021г. по описа на АСВТ, както и
тези, съдържащи се в административната преписка, получена от Министерство на
земеделието и храните с вх. №3222/26.06.2023 г., съдържаща документи на хартиен
и на електронен носител – 2 бр. CD. По искане на жалбоподателя по делото е
изслушана комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица
инж. М. – агроном, и инж. Т. – специалист по геодезия, фотограметрия и
картография. По делото е постъпило писмено становище от ответника, с което се
твърди, че заключението е частично неоснователно – в по-голямата част. След
изслушване на експертите заключението е прието като доказателство по делото.
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е допустима,
като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването, в законоустановения
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Предмет на оспорване е
Заповед №РД-09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите,
с която на основание чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба №105/2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК
/Наредба №105/ са одобрени специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2020 г. като част от СИЗП, актуализирани
за 2020 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно
и сателитно заснемане от 2020 г., отразяване на резултатите от теренните
проверки от областните и общинските структури на МЗХГ и проверки на място по
чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получените възражения
срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, одобрен със Заповед №РД-09-1023/15.12.2020 г. на министъра на
земеделието, храните и горите. Жалбоподателят оспорва заповедта в частта, в която извън одобрения окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. са
останали площи от парцели №№32175-670-15-1, 53014-10-1-2, 53014-107-1-1,
53014-109-2-1, 53014-21-1-1, 53014-87-2-1, 53014-901-1-1, 53014-929-3-1,
53014-930-1-2, 53014-930-2-1, 53014-930-3-1, 53014-930-4-1, 53014-930-6-1,
53014-939-1-1, 53014-948-1-1, 53014-951-1-1, 53014-951-2-1, 53014-953-1-1 и
53014-967-1-1. Същата подлежи на обжалване пред
съответния административен съд по реда на АПК по силата на чл. 33а, ал. 6 от АПК.
В мотивите на
Тълкувателно решение №8/11.12.2015 г. на ВАС по т. д. №1/2015 г., ОСС, І и ІІ
колегия е посочено, че по отношение на отделния земеделски производител
заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ е индивидуален административен акт. Тя има непосредствено значение
за него и от нея зависи възникването и упражняването на правото на подпомагане
по схемите и мерките за подпомагане, посочени в ЗПЗП. По своя характер тази
заповед съставлява съвкупност от множество индивидуални административни актове.
Тя има конкретно определено съдържание и засяга единствено отделните лица,
претендиращи право на подпомагане въз основа на един или повече имоти, включени
или не в същата. Следователно при оспорване на тази заповед следва да се
установи по отношение на оспорващия дали са изпълнени условията за включване на
заявените от него площи в специализирания слой. Следва да се провери дали
заявените от земеделския производител имоти отговарят на критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ, определени в Наредба №2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба
№2/. Следва да се провери и дали е спазена процедурата по създаване на
специализирания слой, регламентирана в ЗПЗП и Наредба №105.
Съгласно разпоредбата на
чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на
проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е частично основателна,
като съображенията за това са следните:
Заповед
№РД-09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите /понастоящем
министър на земеделието и храните/ е издадена от компетентен орган. Съгласно
чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП в приложимата редакция към ДВ, бр. 103 от 2020 г.
данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят
до физическите блокове и обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, се одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и
горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в
„Държавен вестник“. Тоест, заповедта е валидна, като издадена от компетентен по
материя и степен орган.
Съставена е в
изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, в т.ч.
фактически и правни основания за издаване на акта. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в
приложимата редакция, Министерството на земеделието, храните и горите създава в
системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в
рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в
наредбата по чл. 40. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП в
относимата редакция министърът на земеделието, храните и горите определя с
наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
системите по ал. 2 и информационната система по ал. 5, като приложима е Наредба
№105. Предвид спецификата на процесната заповед, с която се одобряват
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане не е възможно в заповедта да се съдържат детайлни аргументи за
всеки отделен парцел, като мотивите за издаване на заповедта се съдържат в
приложенията към нея – административната преписка, в случая представена на
хартиен и на електронен носител /CD/. Тоест, съображенията за изключване от
одобрения окончателен специализиран слой на части от заявените от жалбоподателя
спорни парцели се съдържат в дешифрираните самолетни снимки и в протоколите от
специализираните теренни проверки на процесните площи и в придружаващите ги
снимки, които позволяват на съда с помощта на специалисти да извърши проверка
за материалната законосъобразност на акта.
Съдът не установява в
хода на административното производство да са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Спазени
са разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и ал. 4, т. 1, чл. 33а, ал. 2 и ал. 5 от ЗПЗП
и чл. 8, чл. 9 и чл. 12а, чл. 15, ал. 2, т. 1, чл. 16в и чл. 16г от Наредба
№105 в релевантните към датата на издаването на акта редакции.
Неоснователно се
поддържа възражението, че жалбоподателят ползва площите от шест години и винаги
е бил подпомаган за тях в пълен размер, поради което се чувства ощетен за 2020
г. Така заявеното съображение предполага извод, че заявените парцели са били
включени в слоя, допустим за подпомагане за предходни кампании. В случая
изводите на административния орган се базират на данни, установени по реда,
посочен в чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП. Съгласно посочените текстове за отразяване на
реалното състояние и ползване на площите, данните в СИЗП ежегодно се
актуализират чрез: 1. дешифриране /компютърно подпомогнато разчитане/ на
актуалната цифрова ортофотокарта и/или 2. отразяване на резултатите от
специализираните теренни проверки на референтни парцели, и/или 3. отразяване на
резултатите от проверките на място по чл. 37. Министерството на земеделието
създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който
включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок,
въз основа на критериите, определени в Наредба №2/26.03.2018 г. за критериите
за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане
на площ /Наредба №2/. Така е процедирано и в настоящия случай, като данните са
установени посредством заснимане на парцелите и дешифриране на данните от ЦОФК,
изготвена от самолетно заснемане от 22.08.2020 г. и сателитна снимка, направена
на 10.07.2020 г., от резултатите от теренните проверки от областните и
общинските структури на МЗХГ и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от
ЗПЗП, както и чрез проверка на получените възражения срещу обхвата на проекта
на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Същите са актуални
към момента на издаването на заповедта, но съответствието им с материалните
разпоредби е въпрос по съществото на спора. В отговор на възражението следва
принципно да се посочи, че състоянието на парцелите за предишни кампании и
произнасянето на органа съобразно тогавашни данни не е относимо в случая.
Налице е спазване на
изискванията за валидност, формална и процесуална законосъобразност на
административния акт в процесната му част. По отношение на съответствието с
материалноправните разпоредби и целта на закона настоящият състав намира
следното:
Съгласно чл. 33а, ал. 1
от ЗПЗП критериите за включване на допустимите за подпомагане площи в рамките
на всеки физически блок следва да са определени с наредбата по чл. 40 от
закона. За процесния период това е Наредба №2 от 26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ /Наредба №2/, която регламентира както критериите за
класифициране на земеделските площи, така и общите и специални условия за
допустимост за подпомагане на земеделските площи, вкл. постоянно затревени
площи, като съобразяването с разпоредбите й определя и материалната
законосъобразност на процесната заповед в оспорената й част.
Според чл. 4, ал. 1, т.
1 от Наредба №2 допустимите за подпомагане земеделски площи съгласно чл. 32, §2
от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17
декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски
стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и
за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на
Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013), които се
поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на
изискванията на чл. 5, 6 и 9 от същата наредба.
Според разпоредбата на
чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба №2 постоянно затревените площи според начина им
на ползване са постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна тревна
покривка, които се ползват за паша. Според чл. 8, ал. 2 на Наредба №2 допустими
за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато има не повече от
100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл.
10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение,
има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали
или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след
изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и
следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година.
В чл. 3, ал. 1 от
Наредба №2 са посочени площи, които по нормативно определение не представляват
земеделски такива, като изрично в изброяването са посочени: 1. необработваемите
площи, непригодни за извършване на земеделска дейност – захрастени територии,
дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки; 2. териториите, заети от
гори; 3. урбанизираните територии – градски структури, застроени площи извън
населените места, гробищни паркове, други инженерно-технически съоръжения
(соларни паркове, паркинги, производствени площадки и др.) и зони за спорт и
отдих (писти, паркове, стадиони, хиподруми, голф игрища и др.); 4. водните
обекти и прилежащите им площи – реки и речни корита, езера, язовири, блата, канали,
рибарници и др.; 5. нарушените терени – кариери, открити рудници и табани,
сметища и хвостохранилища; 6. транспортната инфраструктура и прилежащите към
нея територии – пътища с трайна настилка, железопътни линии, летища и др.; 7.
голи и ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и голи скали; 8. площи с
нормативни ограничения за извършване на земеделска дейност – резервати, военни
обекти и др. По аргумент от чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №2 неземеделските
площи се включват в СИЗП като част от физически блокове – неземеделски тип
земи, но са изрично изключени от подпомагане.
По делото няма спор, че
процесните 19 парцела са заявени за подпомагане като постоянни или временни
пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/, с изключение на
32175-670-15-1 – мека пшеница – зимна, и 53014-10-1-2 – царевица за зърно. Със
заповедта в оспорената й част извън окончателния обхват на специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. от общо заявените площи
на процесните 19 парцела в размер на 145,03 ха са останали следните площи,
възлизащи на 18,91 ха:
·
за парцел №32175-670-15-1 с обща декларирана площ 40,92 ха – 0,16 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-10-1-2 с обща декларирана площ 6,80 ха – 0,1 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-107-1-1 с обща декларирана площ 30,79 ха – 3,87 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-109-2-1 с обща декларирана площ 6,76 ха – 2,88 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-21-1-1 с обща декларирана площ 3,31 ха – 0,12 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-87-2-1 с обща декларирана площ 1,55 ха – 0,35 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-901-1-1 с обща декларирана площ 9,15 ха – 0,57 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-929-3-1 с обща декларирана площ 4,53 ха – 0,29 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-930-1-2 с обща декларирана площ 3,80 ха – 0,50 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-930-2-1 с обща декларирана площ 0,77 ха – 0,74 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-930-3-1 с обща декларирана площ 1,63 ха – 0,58 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-930-4-1 с обща декларирана площ 0,73 ха – 0,32 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-930-6-1 с обща декларирана площ 16,24 ха – 2,97 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-939-1-1 с обща декларирана площ 4,51 ха – 2,92 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-948-1-1 с обща декларирана площ 3,31 ха – 1,05 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-951-1-1 с обща декларирана площ 0,23 ха – 0,21 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-951-2-1 с обща декларирана площ 3,49 ха – 0,85 ха
недопустими;
·
за парцел 53014-953-1-1 с обща декларирана площ 3,62 ха – 0,33 ха
недопустими и
·
за парцел 53014-967-1-1 с обща декларирана площ 2,89 ха – 0,10 ха
недопустими
С оглед приложимото
право и установената фактическа обстановка, за изясняване на спорния въпрос по
делото са ползвани специални знания на вещи лица – инженер агроном и инженер
специалист по геодезия, фотограметрия и картография. Съдът кредитира
заключението на изслушаната по настоящото дело комплексна съдебно-техническа
експертиза, което е дадено под страх от наказателна отговорност, прието и
приложено като доказателство по делото. Същото е обективно, безпристрастно,
логично и професионално изготвено съобразно тесните специални знания на
експертите, работили за съставянето му, включително чрез провеждане на
двукратни огледи на терен и лично посещение за проучване и оценка на спорните
площи. Между вещите лица не са констатирани разногласия, напротив становището е
единодушно и непротиворечиво.
В нарочно писмено
становище по делото, подкрепено и с изложение на директора на Дирекция
„Идентификация на земеделските парцели“, ответникът изразява подробно мнение,
че в „по-голямата си част заключението е неоснователно“. Позовава се на
изводите на последната тройна експертиза, изслушана по АД №177/2021 г. по описа
на АСВТ, изцяло възприета от състава, постановил решението по това дело. Без
изрично да оспорва заключението, в съдебно заседание поддържа становището за
„частична неоснователност“, поставя въпроси на вещите лица за изясняване, но
въпреки това не иска изготвяне на повторно такова предвид твърденията за
необоснованост и възникналото у него съмнение за правилността му /чл. 201 от ГПК/.
Действително, в
приобщеното АД №177/2021 г. са налични 4 заключения на основна, повторна,
тройна и допълнителна тройна експертизи. Същите обаче не се кредитират от
настоящия състав, тъй като по назначената в настоящото дело комплексна
съдебно-техническа експертиза участие е взело вещото лице инж. В.М. – агроном,
като съдът счита, че специалните знания на експерт в тази област имат ключово
значение за решаване на спора с оглед спецификата на оспорения акт. Специалист
агроном не е бил назначен по нито една от четирите експертизи по АД №177/2021
г. Не без значение е и обстоятелството, че заключението на настоящата
експертиза е изготвено след посещение и оглед на място на процесните терени.
Най-общо задачата,
поставена на комплексната съдено-техническа експертиза, допусната по делото, е
подробно да се изследва цифровото ортофото заснемане и да се установи правилно
ли е дешифрирането по отношение на 19-те процесни парцела, като се направи
извод дали към момента на изготвяне на ЦОФК парцелите отговарят на критериите
за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане
на площ, и съответно какви части от тях не отговарят на нормативните
изисквания. По повод възражението на ответника дали посещението на място е
адекватно три години след процесния период, в съдебно заседание вещото лице
инж. М. разяснява, че както трайните, така и променливите характеристики на
земното покритие имат материални следи, които съществуват за дълъг период от
време, включително до десетилетие. Чрез посещение на място е възможно
установяването на растителността в предходен период.
Проучването на
експертизата потвърждава, че самолетната снимка е направена на 22.08.2020 г., а
сателитната такава – на 10.07.2020 г. По отношение на дешифрирането е отчетена
частична правилност. Като обосновка за това е посочено, че всички площи,
излизащи извън контура на допустимия слой, са изчислени коректно, но реално не
е завършен изцяло процесът на идентифициране на площите от неземеделски тип по
чл. 3 от Наредба №2 и отразяването им в ЦОФК чрез изключване и образуване на
отделни физически блокове по отношение на пътища, захрастени територии, голи и
ерозирали терени, инфраструктурни обекти. Направено е заключение, че от ЦОФК не
може да се прецени еднозначно как да се различават трайно недопустимите за
подпомагане неземеделски тип земи от участъците вътре във физическите блокове,
в които има трайно недопустими за подпомагане елементи. Констатирани са
несъответствия, едновременно посочени по чл. 3 и по чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4
за трайно недопустими площи, както и несъответствия едновременно по чл. 3, ал.
1, т. 1, чл. 10, ал. 1, т. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 1 – едновременно трайно и
временно недопустими площи. Според експертите не навсякъде е налице
съответствие между нарушената норма и характеристиките на елементите, липсва
посочване за кои парцели коя площ от общата площ на парцела е недопустима, за
кой участък коя норма е нарушена и в какво се изразява нарушението. За целите
на експертизата вещите лица са изложили в табличен вид становището си по повод
дешифрирането индивидуално за всеки от 19-т парцела, като конкретно е посочено
колко отделни участъка/обекта са обособени във всеки парцел и съответно за
всеки обособен обект е обосновано дали разчитането е правилно или – не и защо,
включително с излагане на конкретни мотиви.
Вещите лица разясняват,
че използваният в случая метод „дешифриране“ на пространствени географски
обекти, е процес на разчитане на ЦОФК, определяне и очертаване/дигитализиране в
ГИС среда на цифрови географски и атрибутивни данни на обекти и слоеве, основно
граници. Посочено е, че под дешифриране на изображения се разбира разкриване и
разпознаване на обектите от земната повърхност, както и установяване на
качествената и количествената им характеристика. Подчертано е, че СИЗП и в
частност ЦОФК използват специализиран софтуер за географски данни в областта на
земеделието и кадастъра, като не се използва специализиран софтуер за обработка
на изображения за спектрален анализ, нормализиран индекс на нарастването на
растителността, нормализиран индекс на влагата и др. Не се използват еталони за
разпознаване на земното покритие – растителност и елементи на средата. При
съмнение относно коректността на подадените заявления за парцелите служителите
визуално преценяват какъв е видът на растителността и на обектите и определят
техните количествени и качествени характеристики. Съобразно своя опит
съответният служител взема решение, а при нужда се консултира със свои колеги.
Не е налично ръководство с методически указания по чл. 19, ал. 3. Подаденото в
случая възражение е разгледано, но не са създадени протоколи, бележки,
документи, не е въведена писмена процедура за разглеждане на възражения.
Подходът при разглеждане на заявлението се основава основно на съпоставка на
данните за заявените парцели с границите на физическите блокове и границите на
допустимия слой. При установяване на излизане извън контура се вписва
несъответствието със съответна норма от Наредба №2.
Вещите лица са
изследвали всички 19 парцела /разделени на 56 обекта за целите на
експертизата/, за които СТЕ дава конкретно и обосновано заключение за
съответствие или несъответствие с критериите на Наредба №2 в количествено и
качествено отношение:
- 53014-21-1-1: Обект №1 – 0,02 ха, представлява недопустима за
подпомагане площ поради несъответствие с чл. 8, ал. 2, т. 1, вр. чл. 4,
ал. 1, т. 2 от Наредба №2, предвид наличие на група дървета с площ
по-голяма от 100 кв. м, със склопени корони; Обект №2 – 0,05 ха,
съставен е от три храстови групи с мозаечно разположение. Първа част – 29
кв. м, втора част – 63 кв. м и трета част – 132 кв. м. Третата част е
недопустима за подпомагане поради несъответствие с чл. 8, ал. 2, т. 1,
вp. чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредба №2 поради група храсти с площ по-голяма
от 100 кв. м; Обект №3 – 0,02 ха: приложената снимка №151700 е от
външна за земеделския парцел точка. Дървото е външно за парцела. Площта е
чиста от храсти и дървета, съответства на всички нормативни изисквания; Обект
№4 – 0,03 ха: фотографиите от теренната проверка са от външни за
обекта точки, утъпканият участък е временен черен път, не е
селскостопански, горски, ведомствен път по ЗКИР, който е съседен на
участъка. Утъпканата площ е по-малка от 100 кв. м. Съответства на всички
нормативни изисквания.
- 53014-107-1-1: Обект №5 – 0,04 ха, няма
дървета и храсти, растителността е тревиста. Обектът излиза извън контура
на допустимия слой, въпреки това площта съответства на всички нормативни
изисквания; Обект №6 – 0,05 ха, излиза извън контура на допустимия
слой, но липсват храсти, дървета и недопустими елементи на заобикалящата
среда Обектът съответства на критериите по чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от
Наредба №2; Обект №7 – 0,76 ха, площта излиза извън контура на
допустимия слой ПДП. Дерето е извън очертанията на заявения парцел и
липсва противоречие с чл. 3, ал. 1 от Наредба №2. Растителността е
тревиста – троскот и синя метличина, местността е пресечена, неподходяща
за косене, но подходяща за паша. Полският път е временен, черен път,
различен от селскостопански път по ЗКИР, има единичен храст – джанка, с
площ по-малка от 100 кв. м. Площта съответства на чл. 3, чл. 4, чл. 8 и
чл. 10 от Наредба №2; Обект №8 – 0,02 ха, площта излиза извън
контура на допустимия слой и попада във физически блок с начин на трайно
ползване, различен от заявения – обработваема земя, което е несъответствие
с чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба №2 и представлява недопустима площ;
Обект №9 – 0,38 ха, излиза извън контура на допустимия слой,
въпреки това в площта няма храсти и дървета, има участък с изветряла почва
с площ по-малка от 100 кв. м. Участъкът е стръмен, неравен, непригоден за
косене, но пригоден за паша. Растителната покривка е тревиста. При
посещение на място не се установяват следи от изкореняване на храсти и
дървета, пънове, издънки, храстовидна и дървесна растителност. Не
противоречи на нормативните критерии; Обект №10 – 0,5 ха, представлява
сухо дере с полегати брегове. При посещение на място не се установяват
дървета и храсти, нито следи от пънове, издънки от изкореняване и
изрязване. На самолетната и спътниковата снимки не се различават дървета и
храсти. Растителността е тревиста, преобладава синя метличина. Няма
противоречие с нормативните критериите; Обект №11 – 0,01 ха, излиза
извън контура на допустимия слой, въпреки това площта е допустима за
подпомагане – не надвишава 100 кв. м и съответства на критерия по чл. 8,
ал. 2, т. 1 от Наредба №2. Не се различават на самолетната и спътниковата
снимки дървета, храсти и други недопустими елементи на окръжаващата среда
Съответства на чл. З, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2; Обект №12 –
0,03 ха, излиза извън контура на допустимия слоя, въпреки това липсват
елементите на окръжаващата среда, които са трайно или временно неподходящи
за подпомагане. Отделните съставни части на обект №12 са по-малки от 100
кв. метра – каквито и характеристики да притежават, те не са в
противоречие с критериите. Растителността е тревиста. При посещение на
място не се откриват следи от изкореняване и изрязване на дървесна и
храстова растителност, нито издънки и пънове; Обект №13 – 0,12 ха,
излиза извън контура на допустимия слой и е с начин на трайно ползване,
различен от заявения /не е пасище/, поради което е налице несъответствие с
чл. 8, ал. 2, т. 1 и е недопустим за подпомагане; Обект №14 –
0,02 ха, излиза извън контура на допустимия слой, характерът на
растителността от двете страни на контура е идентичен – тревистата
растителност, която е приключила вегетационното си развитие в момента на
самолетното заснимане. Няма противоречие с чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от
Наредба №2; Обект №15 – 0,25 ха, излиза извън контура на допустимия
слой, площта е неравна и непригодна за косене, но пригодна за паша, няма
дървета, храсти и други елементи на средата, които са недопустими за
подпомагане, вкл. скали и гола земя. Няма трайно и временно недопустими за
подпомагане елементи, няма мозаечно разположени дървета или храсти, нито
компактно разположени дървета и храсти. Обектът съответства на критериите
по чл. З, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2; Обект №16 – 1,69 ха,
не се идентифицират компактно разположени дървета и храсти, нито мозаечно
разположени дървета и храсти с площ по-голяма от 100 кв. м, както и други
трайно или временно недопустими елементи на средата, които са недопустими.
На самолетната снимка са различими следите от утъпкване от добитък. Не се
откриват при посещението на място следи от изрязване или изкореняване на
дървесна и храстовидна растителност, не се откриват пънове, издънки от
храсти и дървета. Контурът на очертания обект на североизток излиза извън
физическия блок с начин на трайно ползване ПМЛ, но, въпреки че попада във
физическия блок с начин на трайно ползване – голи и ерозирали терени,
площта има плътна тревна покривка, което се установява при посещение на
място. Не противоречи на критериите по чл. З, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от
Наредбата.
- 53014-930-6-1: Обект №17 – 0,07 ха,
представлява селскостопански, горски, ведомствен път с идентификатор по
ЗКИР 53014.300.305 и площ 700 кв. м, което е несъответствие по чл. 3, ал.
1, т. 1 от Наредба №2 и площта е недопустима за подпомагане; Обект
№18 – 0,12 ха, не съответства на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба №2, тъй
като е зает от гъсто, компактно разположени джанки, трайно установени на
терена, повече от 10 броя дървета и/или храсти на декар. Площта е недопустима
за подпомагане; Обект №19 – 0,09 ха, установени са по самолетната
снимка и при посещение на място мозаечно разположени храсти от джанки,
които надвишават нормата от 10 броя на декар по чл. 8, ал. 2, т. 1 от
Наредба №2. Възрастта и състоянието на растителността указват, че това е
трайното състояние на обекта. Площта е недопустима за подпомагане; Обект
№20 – 0,18 ха, не съответства на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба №2, тъй
като обхваща 1800 кв. м селскостопански път с идентификатор 53014.300.305
и е недопустима за подпомагане; Обект №21 – 0,08 ха, излиза
извън контура на площите от допустимия слой, но характерът на растителността
съответства на критериите на Наредба №2. Няма налични дървета и храсти,
които надвишават нормата по чл. 8, ал. 2, т.1 от Наредба №2. Няма елементи
на средата по чл. З, няма временно недопустими за подпомагане площи, няма
следи от изкоренени и изрязани храсти и дървета, няма издънки от храсти и
дървета, остатъци от отсечени дървета. Обектът съответства на критериите
по чл. З, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2. Обект №22 – 2,41 ха,
заявената площ частично не съответства на критериите по чл. 8, ал. 2, т. 1
от Наредба №2, в участъка, който обхваща трайни, многогодишни храсти и
дървета, установени на място. Площта обхваща изоставено, неизползваемо
напоително съоръжение – несъответствие с чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба №2.
Установяват се остатъци от паянтова постройка – краварник с площ 400 кв.
метра, което е несъответствие с чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба №2. През
заявената площ преминава газопровод, част от „Балкански поток“, но
строителството на газопровода не противоречи на чл. З, ал. 1, т. З от Наредба
№2 – дейността е временна, извършена по силата на закон, съоръжението не е
сред недопустимите съоръжения, изрично изброени в Наредба №2, територията
не е урбанизирана, инфраструктурата е подземна, строителството препятства
земеделската дейност временно, ползвателят на сервитутното право е
задължен и е извършил възстановяване на характеристиките на терена.
Строителството не противоречи на критерия по чл. 3, ал. 1, т. 8 и чл. 10,
ал. 1, т. 4, чл. 10, ал. 2, т. 1 – 4 от Наредба №2. Към момента на изготвянето
на ЦОФК строителството на газопровода не противоречи на нито един от
критериите по чл. З, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2. Макар да
нарушава целостта на тревната покривка, площта от 3,76 дка, заета от
газопровода, е допустима за подпомагане. От площта 2,41 ха следва да се
изключи площта от 0,376 ха, заета от газопровода. Недопустимата площ е
2,034 ха. Обект №23 – 0,02 ха, на спътниковата снимка е
различимо дърво с площ 100 кв. м. на север площта е покосена, на югоизток
са разположени два единични храста, но обектът не представлява полска
горичка – отделните храсти и дървото позволяват свободна паша на добитъка.
Площта съответства на критериите по чл. З, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от
Наредбата.
- 53014-939-1-1: Обект №24 – 2,92 ха.
Критерият по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба №2 изисква площите да са
непригодни за земеделска дейност, в случая те са пригодни и критерият не е
нарушен. Установено е на място, че площта е покосена, сеното е балирано.
Процесният участък не представлява голи и ерозирали терени по чл. 3, ал.
1, т. 7, зает е от белизма и синя метличина. Дървесна растителност по чл.
10, ал. 1, т. 1 в обекта няма, няма и следи от изсичане и изкореняване,
израстване на издънки и наличие на пънове. В югоизточната част са
разпознаваеми 12 броя раздалечени храсти, които покриват изискването за
площ на полските горички. Пътят, който преминава през средата на обекта, е
временен, черен път с променливи характеристики. При посещение на място е
установено, че площта е заета от тревиста растителност – преобладаващо
троскот и белизма, без храсти и дървета. Белите участъци, за които се
твърди, че са голи и ерозирали, са заети с белизма. В югоизточния край на
обекта се установява тревиста растителност от бъзе, коприва, пирей,
троскот, щир, румекс, черно куче грозде. Наличие на единични ниски дървета
– джанки, черница, полска горичка с 4 броя орехи, по площ по-малка от 100
кв. м, до шосето – акация и орехи с площ по-малка от 100 кв. м, която е
заявена от бенефициента само частично /обекти 25, 26, 27/. Обектът е
допустим за подпомагане поради липса на противоречие с нормативните
критерии; Обекти №25, 26 и 27 – площта на полските горички е
по-малка от 100 кв. метра. Площта на обекти №25, 26 и 27 е допустима за
подпомагане поради липса на противоречие с критериите по чл. З, чл. 4, чл.
8 и чл. 10 от Наредба №2.
- 53014-109-2-1: Обект №28 – 0,12 ха,
представлява тераса с изграден каменен зид с височина 40 – 60 см, който е
сред елементите на средата, допустими за подпомагане по чл. 11, ал. 1, т.
22 от Наредба №2. Растителността е допустима за подпомагане – троскот,
самбукус, магарешки бодил, растения, различни от недопустимите инвазивни
видове. Няма следи от изкоренени и изрязани храсти и дървета, няма издънки
от храстовидна и дървесна растителност. Липсва противоречие с критериите
по чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2; Обект №29 – 2,76 ха,
площта, южно от чешмата, представлява възвишение, непригодно за косене, но
пригодно за паша на добитъка. Растителността е житна, тревиста,
многогодишна, липсват храсти и дървета, от едногодишните преобладава
лепка. Чешмата е с площ 80 кв. м и трябва да се изключи по правилото на
чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба №2. Съоръжението – изоставен трафопост е с
площ 100 кв. м /сградата и площадката около нея/, и също трябва да се
изключи по правилото на чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба №2. Между чешмата и
трафопоста растителността е съставена от многогодишни треви – цикория,
бъзе, които на самолетната снимка приличат на храсти. Дерето е потокът,
чрез който се отича водата от чешмата. Не представлява дере, брегове няма,
растителността в този участък е тучна, но не е от недопустимите видове.
Полският път с идентификатор 53014.282.291 не е част от заявения парцел.
Визираният в отказа черен път е временен, с променливи характеристики, не
попада сред обектите по чл. З, ал. 1, т. З от Наредба №2. Захрастени
територии в парцела няма, оврази, прокари, просеки – няма. Преовлажнена
територия няма, преминаването на добитъка е безпрепятствено. Територията
не е урбанизирана, чешмата и потокът не са от категориите по чл. З, ал. 1,
т. 4 и т. 6 от Наредба №2. Площта не е изоставена. Нежелана растителност
по чл. 10, ал. 1, т. 2 о т Наредба №2 няма. Липсват наводнени площи,
временно неподходящи за подпомагане по чл. 10, ал. 2, т. 4. Растителността
е съставена от видове, допустими за подпомагане. Следва да се изключат
само трафопостът и чешмата – съоръжения по чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба
№2 – общо 180 кв. м. недопустими. В южната част на заявения парцел
– триъгълникът е зает от тревиста растителност без наличие на елементи,
недопустими за подпомагане.
- 53014-948-1-1: Обект №30 –
1,05 ха, компактно разположени храсти – трънка, шипка, глог, с площ
0,218 ха – недопустими. Установени на място по съпоставка с резултатите от
теренната проверка. Противоречие с чл. 10, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. З от
Наредба №2.
- 53014-951-2-1: Обект №31 – 0,58 ха, след
разчитане на ЦОФК и посещение на място е установено несъответствие по чл.
8, ал. 2, т. 1 от Наредба №2 за недопустима площ от 0,1 ха – три
групи храсти, които са по-малко от 100 броя за хектар, но тяхната площ
надвишава 100 кв. м за всяка от тях; Обект №32 – 0,04 ха, полската
горичка от протокола за теренна проверка PRJ3014-892-1 и снимка 133227 не
е част от обект №32, нито от №31 и от №33. Тя е с площ по-малка от 100 кв.
м, съставена от гледичия, джанка, черница, орех. В обекта е включено само
единично дърво, различно от посочената полска горичка. Липсва противоречие
с нормативните критерии; Обект №33 – 0,23 ха, заявената площ не
включва полския път, който преминава извън очертанията на заявения парцел.
Площта е допустима за подпомагане.
- 53014-930-2-1: Обект №34 – 0,74 ха, няма
храстовидна растителност. Обектът е с 4 – 6 метра денивелация спрямо
асфалтовия път, граничи със стръмно дере, което е извън очертанията на
заявения парцел, тъмният участък наподобява храстовидна растителност, в
действителност храсти и дървета отсъстват. Липсват установени следи от
изкореняване, рязане на дървета и храсти, пънове и издънки от храсти и
дървета. Не се установява несъответствие с критериите по чл. З, чл. 4, чл.
8 и чл. 10 от Наредба №2.
- 53014-930-3-1: Обект №35 – 0,58 ха, стръмни
участъци, обрасли с храсти и дървета. Несъответствие по чл. 8, ал. 2, т.
1, съответно чл. 4, ал. 1, т. 2, чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба №2. Площ недопустима
за подпомагане.
- 53014-901-1-1: Обект №36 – 0,08 ха, теренът
не е оголен или ерозирал, зает е от тревиста растителност – синя
метличина. Няма несъответствие с чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба №2, както и
с другите разпоредби на същия член. Съответства на чл. 3, чл. 4 и чл.10; Обект
№37 – 0,33 ха. Полският път е временен, с променливи граници, различен
от пътя по кадастралната карта. На спътниковата снимка пътят е неразличим.
Краищата на площта на обекта са чисти от храсти и дървета, единичните
храсти са с площ по-малка от 100 кв. м. Няма противоречие с чл. 3, чл. 4,
чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2; Обект №38 -0,16 ха, заявеният парцел
излиза извън границите на допустимия слой. При изследване на спътниковата
снимка не се различават храсти и дървета. При посещение на място не се установяват
трайно недопустими елементи на средата. Без противоречие с критериите по
чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2.
- 53014-930-1-2: Обект № 39 – 0,3 ха,
съоръжение за напояване с площ 0,22 ха – изоставено, обрасло с
дървета и храсти, представлява недопустима площ поради
несъответствие с чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба №2; Обект №40 – 0,19 ха,
площта излиза извън контура на площите от допустимия слой. Обектът има три
съставки – северозападна, централна и южна част. В северозападната част
няма храсти и дървета. В южната част преминава трасето на газопровода,
което не е сред обектите, недопустими за подпомагане. Селскостопанският
път не е част от обекта. Няма противоречие с критериите по чл. 3, чл. 4,
чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2; Обект №41 – 0,01 ха, площта не
надвишава 100 кв. м, тя е част от различима на ЦОФК група храсти с площ
230 кв. м, които не се установяват на място. Няма противоречие с чл. 3,
чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2.
- 53014-87-2-1: Обект №42 – 0,33 ха, броят на дърветата е по-малък от
нормативно определения, растителността е тревиста, дърветата са мозаечно
разположени. Изискването за обработка не важи за площите ПМЛ – при
заявения начин на ползване с код 314000 задължението е за паша или косене.
Видно от приложената снимка от теренната проверка, бъзето е ниско и
препасено, следите от паша са разпознаваеми, растителната покривка е
плътна. Няма противоречие с чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2; Обект
№43 – 0,02 ха, площта излиза извън определения контур на допустимия
слой, въпреки това не са налице противоречия с чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл.
10 от Наредба №2.
- 53014-953-1-1: Обект №44 – 0,26 ха,
заявената площ излиза извън границите на допустимия слой, но не са налице
обстоятелства в противоречие с критериите по чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10
от Наредба №2. Короните на дърветата са външни за заявения парцел; Обект
№45 – 0,07 ха, заявената площ е селскостопански път – противоречие с
чл. З, ал. 1, т. 1 от Наредба №2. Площта е недопустима за
подпомагане.
- 53014-930-4-1: Обект №46 – 0,09 ха, теренът
е обрасъл с дървета и храсти – противоречие с посочените от органа
разпоредби – чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба №2. Площта е недопустима
за подпомагане; Обект №47 – 0,23 ха, няма навлизане във водни
площи. Не противоречи на чл. 3, ал. 1, т. 4 от Наредба №2. Има група
храсти с площ по-малка от 100 кв.м. Растителността е тревиста. Не
противоречи на чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от Наредба №2.
- 53014-929-3-1: Обект №48 – 0,29 ха, пътят
не е променял трасето си от 2010 г. до 2022 г. /снимки „Google Earth Pro“/. Площта е недопустима
за подпомагане по силата на чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба №2.
- 53014-951-1-1: Обект №49 – 0,21 ха, в
протокола от теренната проверка всички графи относно недопустими точки,
линии, площи са празни. В раздела за общи данни се съобщава, че се
увеличава контурът на площи, допустими за подпомагане, с приложени
фотографии. Разчитането в МЗХ противоречи на данните от теренната
проверка. Не се откриват несъответствия с нормативните изисквания.
- 32175-670-15-1: Обект №52 – 0,02 ха, площта
надвишава 100 кв. м, което противоречи на чл. 10, ал. 3 от Наредба №2,
съответно площта е недопустима за подпомагане; Обект №53 – 0,02
ха, площта надвишава 100 кв. м – противоречие с чл. 10, ал. 3 от
Наредба №2. Площта е недопустима за подпомагане; Обект №54 – 0,1
ха, не противоречи на критериите по чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от
Наредба №2, площта не надвишава нормативно определените 100 кв. м; Обект
№ 55 – 0,02 ха, площта надвишава нормативно определените 100 кв. м,
което противоречи на чл. 10, ал. 3 от Наредба №2. Площта не е допустима
за подпомагане; Обект №56 – 0,01 ха, площта не превишава нормативно
определените 100 кв. м и не противоречи на критериите по чл. 3, чл. 4, чл.
8 и чл. 10 от Наредба №2.
- 53014-967-1-1: Обект №50 – 0,1 ха, черният
път не съвпада с нанесения в кадастралната карта селскостопански, горски,
ведомствен път. Липсва противоречие с чл. 3, чл. 4, чл. 8 и чл. 10 от
Наредба №2.
- 53014-10-1-2: Обект №51 – 0,1 ха, площта е синор, който надвишава
нормативно определените характеристики по стандарт ДЗЕС 7а – противоречие
с чл. 11, ал. 3 от Наредба №2 и на чл. 10, ал. З – площта е по-голяма от
100 кв. м. и е недопустима за подпомагане.
Въз основа на тези
констатации, СТЕ дава заключение в обобщен табличен вид относно това каква част
от парцелите не отговарят на нормативните изисквания и съответно представляват
недопустими за подпомагане площи. Според вещите лица недопустими за подпомагане
площи са следните:
1.
За парцел 53014-21-1-1: Обект №1 – 0,02 ха, и Обект №2 – 0,05 ха, от които
недопустимата площ е 0,0132 ха. Общо за парцела – 0,0332 ха.
2.
За парцел 53014-107-1-1: от Обект №8 – 0,02 ха, и Обект №13 – 0,12 ха. Общо
за парцела – 0,14 ха.
3.
За парцел 53014-930-6-1: Обект №17 – 0,07 ха, Обект №18 – 0,12 ха, Обект
№19 – 0,09 ха, Обект №20 – 0,18 ха, Обект №22 – 2,41 ха, от които недопустимата
площ е 2,034 ха. Общо за парцела – 2,494 ха.
4.
За парцел 53014-939-1-1: изцяло допустим.
5.
За парцел 53014-109-2-1: Обект №29 – 2,76 ха, от които недопустима площ – 0,018
ха.
6.
За парцел 53014-948-1-1: Обект №30 – 1,05 ха, от които недопустима площ – 0,218
ха.
7.
За парцел 53014-951-2-1: Обект №31 – 0,58 ха, от които недопустима площ – 0,1
ха.
8.
За парцел 53014-930-2-1: изцяло допустим.
9.
За парцел 53014-930-3-1: Обект №35 – 0,58 ха.
10. За парцел 53014-901-1-1:
изцяло допустим.
11. За парцел 53014-930-1-2:
Обект №39 – 0,3 ха, от които недопустима площ 0,22 ха /напоителен
канал/.
12. За парцел 53014-87-2-1: изцяло
допустим.
13. За парцел
53014-953-1-1:Обект №45 – 0,07 ха.
14. За парцел 53014-930-4-1:
Обект №46 – 0,09 ха.
15. За парцел 53014-929-3-1:
Обект №48 – 0,29 ха.
16. За парцел 53014-951-1-1:
изцяло допустим.
17. За парцел
32175-670-15-1: Обект №52 – 0,02 ха, Обект №53 – 0,02 ха, Обект №55 – 0,02 ха. Общо
за парцела 0,06 ха.
18. За парцел 53014-967-1-1:
изцяло допустим.
19. За парцел 53014-10-1-2:
Обект №51 – 0,1 ха.
Размерът на общата
недопустима за подпомагане площ за 19-те парцела възлиза на 4,4132 ха. По
отношение на парцели №№53014-930-3-1, 53014-929-3-1 и 53014-10-1-2 СТЕ е
потвърдила установения от административния орган размер на площите, недопустими
за подпомагане, както следва: 0,58 ха, 0,29 ха и 0,1 ха.
При разпита на вещите
лица в съдебно заседание експертите потвърждават, че разликата между заявените
за подпомагане площи и установените като недопустими 4,4132 ха, следва да бъде
включена в слоя площи, допустими за подпомагане. Изложеното обосновава извод,
че за тези части от процесните парцели, заявени за подпомагане като „постоянни
или временни пасища за паша на животни“, не са налице отрицателните
предпоставки, предвидени в Наредба №2, поради което тези площи са допустими за
подпомагане.
Съдът намира, че от
фактическа страна обстоятелствата, изложени в заключението на СТЕ,
кореспондират с приетите по делото доказателства, вкл. тези, съдържащи се в
цифров вариант на електронен носител /изображения/, и приема, че СТЕ правилно и
законосъобразно установява обхвата на слоя, съдържащ допустими за подпомагане
площи предвид определените като недопустими за подпомагане съответни части от
19-те процесни парцела, които не се поддържат в състояние, съответно на конкретни
изисквания по Наредба №2. Ето защо, окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. в частта, касаеща процесните 19
парцела, не е правилно дешифриран и определен от административния орган. От
спорните парцели с общо заявена площ 145,03 ха, недопустимите площи възлизат на
4,4132 ха, както са установили вещите лица по СТЕ на основанията, посочени от
тях в заключението за всяка отделна площ, а не както е одобрено с процесната
заповед – 18,91 ха. Съответно допустимите за подпомагане площи
възлизат общо на 140,6268 ха, както следва:
- 30,69 ха от парцел
№53014-107-1-1;
- 13,746 ха от парцел
№53014-930-6-1;
- 4,51 ха от парцел
№53014-939-1-1;
- 6,742 ха от парцел
№53014-109-2-1;
- 3,092 ха от парцел
№53014-948-1-1;
- 3,39 ха от парцел
№53014-951-2-1;
- 0,77 ха от парцел
№53014-930-2-1;
- 1,05 ха от парцел
№53014-930-3-1;
- 9,15 ха от парцел
№53014-901-1-1;
- 3,58 ха от парцел
№53014-930-1-2;
- 1,55 ха от парцел
№53014-87-2-1;
- 3,55 ха от парцел
№53014-953-1-1;
- 0,64 ха от парцел
№53014-930-4-1;
- 4,24 ха от парцел
№53014-929-3-1;
- 0,23 ха от парцел
№53014-951-1-1;
- 40,86 ха от парцел
№32175-670-15-1;
- 3,2768 ха от парцел
№53014-21-1-1;
- 2,89 ха от парцел
№53014-967-1-1.
- 6,7 ха от парцел
№53014-10-1-2.
Недопустимите за
подпомагане площи в общ размер на 4,4132 ха са както следва:
- 0,14 ха от парцел
№53014-107-1-1;
- 2,494 ха от парцел
№53014-930-6-1;
- 0 ха от парцел
№53014-939-1-1;
- 0,018 ха от парцел
№53014-109-2-1;
- 0,218 ха от парцел
№53014-948-1-1;
- 0,1 ха от парцел
№53014-951-2-1;
- 0 ха от парцел
№53014-930-2-1;
- 0,58 ха от парцел
№53014-930-3-1;
- 0 ха от парцел
№53014-901-1-1;
- 0,22 ха от парцел
№53014-930-1-2;
- 0 ха от парцел
№53014-87-2-1;
- 0,07 ха от парцел
№53014-953-1-1;
- 0,09 ха от парцел №53014-930-4-1;
- 0,29 ха от парцел
№53014-929-3-1;
- 0 ха от парцел
№53014-951-1-1;
- 0,06 ха от парцел
№32175-670-15-1;
- 0,0332 ха от парцел
№53014-21-1-1;
- 0 ха от парцел
№53014-967-1-1.
- 0,1 ха от парцел
№53014-10-1-2.
Тоест, в настоящото
производство жалбоподателят съумя да проведе пълно насрещно доказване и
частично да установи тезата си чрез експертното заключение. Резултатите от
дешифрирането на ЦОФК и изводите на ответника досежно установените площи и
основанията за невключването им в специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ са частично опровергани. Съобразявайки приложимото право и
изводите на вещите лица, съдът приема, че за разликата от 14,4968 ха /18,91 ха
площи извън окончателния обхват на допустимия слой по заповедта, намалени с 4,4132
ха, установени в действителност недопустими площи според СТЕ/ от общо заявените
площи, е налице отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК и
заповедта в тази част следва да се отмени като незаконосъобразна, както следва:
- за 3,73 ха от парцел
№53014-107-1-1 /недопустима площ по заповедта 3,87 ха минус недопустима площ по
СТЕ 0,14 ха = 3,73 ха; аналогичен е подходът за останалите парцели
надолу/;
- за 0,476 ха от парцел
№53014-930-6-1;
- за 2,92 ха от парцел
№53014-939-1-1;
- за 2,862 ха от парцел
№53014-109-2-1;
- за 0,832 ха от парцел
№53014-948-1-1;
- за 0,75 ха от парцел
№53014-951-2-1;
- за 0,74 ха от парцел
№53014-930-2-1;
- за 0 ха от парцел
№53014-930-3-1;
- за 0,57 ха от парцел
№53014-901-1-1;
- за 0,28 ха от парцел
№53014-930-1-2;
- за 0,35 ха от парцел
№53014-87-2-1;
- за 0,26 ха от парцел
№53014-953-1-1;
- за 0,23 ха от парцел
№53014-930-4-1;
- за 0 ха от парцел
№53014-929-3-1;
- за 0,21 ха от парцел
№53014-951-1-1;
- за 0,10 ха от парцел
№32175-670-15-1;
- за 0,0868 ха от парцел
№53014-21-1-1;
- за 0,10 ха от парцел
№53014-967-1-1.
- за 0 ха от парцел
№53014-10-1-2.
В отменителната част
преписката следва да се върне на административния орган – министъра на
земеделието и храните, за ново произнасяне при съобразяване с установеното от
вещите лица по комплексната съдебно-техническа експертиза, както и при спазване
на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, като на основание
чл. 174, изр. 1 от АПК се определя срок за произнасянето, който следва да бъде
едномесечен, считано от датата на получаване на заверен препис от влязлото в
сила решение.
В останалата й част
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изключването от одобрения
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 г. на установените от СТЕ части от парцелите в размер на 4,4132 ха
/описани по-горе конкретно за всеки парцел/ е обосновано с обстоятелството, че
същите не представляват подходящи за подпомагане земеделски площи, съобразно
критериите посочени в Наредба №2. Тези изводи са подкрепени от събраните по
делото доказателства и изслушаната експертиза, поради което административния
орган правилно е приложил материалния закон.
В съответствие с нормата
на чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените разноски по производството съобразно уважената част от жалбата. От
страна на жалбоподателя не е представен списък с разноски. В хода на настоящото
производство са направени разноски в размер на 2600 лева за вещи лица. На
основание чл. 226, ал. 3 от АПК настоящата инстанция следва да се произнесе и
по разноските за делото във Върховния административен съд. При първото
разглеждане на делото от страна на жалбоподателя са направени разноски 50 лв.
за държавна такса и 1573 лв. депозит за вещи лица. По адм. дело №7744/222 по
описа на ВАС разноските са в размер на 370 лв. за държавна такса. Не следва да
се присъждат договорените адвокатски възнаграждения в размер на 500 лв. при
първото разглеждане на делото и в размер на 880 лв. за производството пред ВАС,
тъй като в договорите за правна защита като начин на плащане е отразено „по
сметка“, а доказателства за реалното плащане на договорените суми не са
представени до приключване на устните състезания. С това размерът на
направените от жалбоподателя разноски възлиза общо на 4593 лева. Оспорването
касае 18,91 ха определени като недопустими площи, жалбата е уважена за 14,4968
ха. При това положение, съобразно уважената част от жалбата, на „Теди цвет“
ЕООД се дължат разноски в размер на 3521,09 лева
На основание чл. 143,
ал. 3 от АПК на ответника се дължат разноски съобразно отхвърлената част на
оспорването. По настоящото дело е представен списък с разноски за ***ско
възнаграждение в размер на 240 лева, което съдът намира за адекватно съобразно
фактическата и правна сложност на делото. Съгласно списъкът, приложен при
първото разглеждане на делото, ответникът е претендирал 1200 лева – депозит за
вещи лица и 100 лева – ***ско възнаграждение, които следва да се присъдят.
Следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева по
адм. дело №7744/222 на ВАС. Или общо разноските на ответника възлизат на 1780
лева. Съобразно отхвърлената част на жалбата, в полза на ответника следва да се
присъдят разноски в размер на 415,41 лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Теди-цвет“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола
Габровски“ №39, вх. Б, Заповед №РД-09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на
земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобрения окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. са
останали: 2,92 ха от парцел №53014-939-1-1; 0,74 ха от парцел №53014-930-2-1;
0,57 ха от парцел №53014-901-1-1; 0,35 ха от парцел №53014-87-2-1; 0,21 ха от
парцел №53014-951-1-1; 0,10 ха от парцел №53014-967-1-1; както и площи от
парцели в размер над: 0,14 ха за парцел №53014-107-1-1; 2,494 ха за парцел
№53014-930-6-1; 0,018 ха за парцел №53014-109-2-1; 0,218 ха за парцел
№53014-948-1-1; 0,1 ха за парцел №53014-951-2-1; 0,22 ха за парцел
№53014-930-1-2; 0,07 ха за парцел №53014-953-1-1; 0,09 ха за парцел
№53014-930-4-1; 0,06 ха за парцел №32175-670-15-1 и 0,0332 ха за парцел
№53014-21-1-1.
ВРЪЩА преписката в тази част на министъра на
земеделието и храните за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила
на съдебния акт, при спазване на задължителните указания, дадени от съда по
тълкуването и прилагането на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Теди-цвет“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола
Габровски“ №39, вх. Б, против Заповед №РД-09-155 от 23.02.2021 г. на министъра
на земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобрения окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. са
останали площи от парцели в размер на: 0,58 ха за парцел №53014-930-3-1; 0,29
ха за парцел №53014-929-3-1; 0,10 ха за парцел №53014-10-1-2; 0,14 ха за парцел
№53014-107-1-1; 2,494 ха за парцел №53014-930-6-1; 0,018 ха за парцел
№53014-109-2-1; 0,218 ха за парцел №53014-948-1-1; 0,1 ха за парцел
№53014-951-2-1; 0,22 ха за парцел №53014-930-1-2; 0,07 ха за парцел
№53014-953-1-1; 0,09 ха за парцел №53014-930-4-1; 0,06 ха за парцел
№32175-670-15-1 и 0,0332 ха за парцел №53014-21-1-1.
ОСЪЖДА Министерството на земеделието и храните
да заплати на „Теди-цвет“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико
Търново, ЕИК *********, ул. „Никола Габровски“ №39, вх. Б, разноски по делото в
размер на 3521,09 лв. /три хиляди петстотин двадесет и един лева и девет
стотинки/.
ОСЪЖДА „Теди-цвет“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола Габровски“ №39,
вх. Б, да заплати на Министерството на земеделието и храните разноски по делото
в размер на 415,41 лв. /четиристотин и петнадесет лева и четиридесет и една
стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
|
Съдия: |