ПРОТОКОЛ
№ 349
гр. Смолян, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440101196 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
От ищците се явява К.П.. За тримата ищци се явява адв. М, редовно упълномощен
от преди.
За Държавата, представлявана от Министъра на финансите се явява главен юриск.
на Областна администрация - ТГ, редовно преупълномощена от Областен управител.
Вещото лице М. налице.
Адв. М - Да се даде ход на делото.
Юриск. Г - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М - Заявявам, че поддържам иска. Съгласно указанията на съда правя
следните уточнения: По отношение на основанията, кой какво е придобил съм внесъл
молба- уточнение от 01.12.2021 г., в която липсват изчисления на квотите. Сумата е
глобално предявена. Моля да ми дадете срок да представя всички нотариални актове,
описани в нотариален акт № 10 и да изпълня указанията на съда, дадени ми с определението
по чл. 140 ГПК. Пропуска е мой.
Юриск. Г - Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице, като не възразявам
по искането за даване възможност на ищцовата страна да представи необходимите
доказателства, тъй като указанията на съда не са изпълнени.
1
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ИВ. Г. М. – ******, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:
Вещото лице М. – Поддържам представеното заключение. По втория въпрос, когато
говорим за 2011 година, тогава имаме приета действаща кадастрална карта. По
кадастралната карта границата на имота с реката е показана като подпорна стена. 2004 г., аз
не поставям под съмнение кад.карта е имало стена, която стена към момента е няма и
вероятно събитието с нейното премахване е станало след спускане на по-висока вода.
Мисля, че по-скоро водата е причината. С черно е нанесена по принцип границата по
кадастрална карта. С кафяв цвят са нанесени границите по плановете от 1980 г. и 1965 г. и
много добре се вижда, че с кафяв цвят на двете комбинирани скици са показани подпорни
стени, които са били на границата между имота и реката – речно корито и с жълто съм
повдигнал частта от речното корито към 1965 г., към 1980 година, която е попаднала в
границите на поземления имот по кад. карта. С жълт цвят е част от речно корито, което е
било към 1965 г., сега вече в границите на имота по кадастралната карта от 2004 г. към
имот 627, т.е. това е било речно корито. Ако се погледне 1965 г. и 1980 г. се вижда, че не
навсякъде има дадена подпорна стена с две линии и мустачки. Има една линия с мустачки,
което означава, че това е знак за бряг, а не за подпорна стена. 1980 г. вече е затворена като
подпорна стена. Продължението на подпорната стена в плана от 1965 г. на изток и мъничка
част на запад е означено със знак за бряг. По плана от 1980 г. цялата граница е подпорна
стена, обаче в източната част има показана на плана една стена по-надолу, това е с едно
допълване на плана, което не знам кога е направено, но това означава, че там е изпълнено
нещо, въпреки, че не е заличено в стария план, т.е. имало е промени през годините, правени
са стени, дори тази от 2004 година, която е нанесена в картата и се отличава от подпорната
стена по плана от 1980 г. и 1965 г., аз не знам кой е правил и какъв е бил повода. Аз не знам
как е станало нанасянето на тази втора подпорна стена на юг от обсъжданата. Към 1980
година имота минава по подпорната стена, както е било в първоначалния план. Новата
стена, която е загатната 1980 г. по на юг не е затворена, за да се покаже, че е станала част от
този имот. Един имот винаги има затворен контур. Ако има друг затворен контур до него би
могло да се приеме, че са части от един имот, ако има знак Z за принадлежност. В случая
няма затваряне на тази част на запад с новата стена, за да се покаже, че е усвоена част от
речното корито към имота. Границата на имота е до подпорната стена към 1980 г., няма
2
поправка на плана от 1980 г., да е поправена южната граница на речното корито към
процесния имот. 2004 г. когато правят кадастралната карта, южната граница е показана като
подпорна стена и включва част от речното корито, като се има предвид комбинираните
скици 4 и 5. Те комбинират карта – кадастрален план 1980 г., карта-кадастрален план 1965
г. Подпорната стена минава по парцелната граница по плана от 1980 г. и се вижда в
източната част, че по-голяма част от речното корито е влезнало в имота. На запад има едно
малко триъгълниче, заключено между имотната граница с имот 617 – озеленяване и
подпорната стена, отразена 1980 г, представляващо граница на парцела за озеленяване,
който триъгълник, заедно с триъгълника на изток от речното корито, са включени в
границите на процесния имот и заедно с триъгълника на изток са много по-големи от частта
под сегашната подпорна стена, която е била част от имота по плана от 1980 г. и е останала
на юг в границите на речното корито. Подпорната стена, сега изпълнена, тя е много по-
малка площ от площите на речното корито, включени в нея. Ако се има предвид старото
речно корито собствениците на имота трябва да уредят по-голяма част за включването в
границите на имота, отколкото частта, която трябва да бъде отчуждена, за да бъде в речното
корито, т.е. плащанията са за повече за сметка на собствениците на имота, защото в техния
имот е включена много по-голяма част от речното корито, отколкото техния имот е включен
в речното корито. Аз мога да дам какви са площите, но не знам какво ще реши съда. Няма
предвиждане по плана, съгласно което част от речното корито да е предадено към процесния
имот 617. Пред сегашната подпорна стена речното корито какво представлява – вижда се
дъното, то не е залято с вода пред стената към момента. Виждат се речни камъни, тези
камъни са заоблени. Пред тази подпорна стена няма икономическа целесъобразност да се
прави нова стена. Скъпо мероприятие ще бъде да се премахне старата стена, да се изгради
нова стена, да се рекултивира. Погледнах проекта и за първи път виждам да се изпълват
подпорни стени с такъв проект. Изследвано е до къде се залива прилежащия терен на реката
при високи води, които на 100 години могат да се спуснат, но те знаят какви нива се стигат
и там като се види линията, тя почти стига до къщата на ищците, говоря за хидрографско
изследване. Именно затова се прави тази подпорна стена, за да пази имотите от заливане.
Този проект е много грамотно направен, има геоложки доклад, всичко по каноните е
направено. Затова казвам, че грамотно е работено, за да се направи тази стена. Другите неща
съм ги дал като факти, а вие ще прецените какво отношение имат.
Адв. М - Нямам въпроси към вещото лице.
Юриск. Г - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ПРИЕМА заключението на вещото лице М., на който да се изплатят 400 лв. от
внесения от страните депозит.
Адв. М - Считам, че не е изяснено делото. Моля с оглед на неизпълнените мои
указания на съда, да ми дадете възможност да представя указаните ми документи.
Юриск. Г – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да бъдат
задължени ищците да уточнят все пак каква спорна част, според тях попада в речното
корито, тъй като както се разбра, вещото лице не можа да каже, дали това са 103 кв.м. или
3
не. За мен остана неясно кога тази част е приобщена към имота на ищците.
Съдът зададе допълнителни въпроси на вещото лице М..
Вещото лице М. - На скица 1 е показана претендираната част от ищците, която е
попаднала в речното корито, след изпълнение на стената от 2011 г., претендираното е 103
кв.м. Подпорната стена съвпада с парцелната граница. Аз говоря на тези комбинирани
скици, че по-голяма част от речното корито към 1980 г. и 1965 г. е попаднала в рамките на
имота, отколкото част от имота е отишла в речно корито, но това няма общо с процесните
103 кв.м. Ако се приеме, че старото речно корито е действителната имотна граница, тогава
трябва да се разгледа каква част от речното корито е попаднала в техния имот, те да я уредят
и каква част от имота им е отишла в речното корито и то спрямо сегашната стена. Това
което от стария имот е останало в речно корито е между старата подпорна стена и новата,
т.е. тези 103 кв.м., може да са си правили някакви сметки, но ако се приеме, че старата
подпорна стена няма никакво значение, въпроса отпада. Мога да дам площите, каква площ
от речното корито към 1980 г. е останала в имота и каква част от имота е отишла в речното
корито сега, но без да правя връзка с тези 103 км.м. Ако бреговете не са оформени с
масивни подпорни стени, какво ще се сложи там, днес го има, а утре може да го няма. В
случая течението на р.Черна блъска този бряг и има оформена чупка и стесняване пред
имота. В основата стената е много масивна и изнесена нагоре и на височина от 1 метър,
завършва с един бетонов парапет, който е по-тесен, но е достатъчно стабилен, за да си
свърши работата, той работи в случаите, когато има по-големи водни количества. Не мога да
отговоря, кога точно са правени тези подпорни стени. 2016 г. по чл. 15 ЗУТ се предават 30
кв.м. от запад от имот с кратък № 6. Няма промяна на границата с речното корито, въз
основа на която промяна да се изисква предварително по чл. 15 да се уреждат сметки,
защото имаме кадастрална карта с граница речно корито нанесена, имаме и една
регулационна линия от 1980 г. Онази граница не се променя и кадастъра не е длъжен, преди
да бъде отчуждена тази част да я присъедини към имота, в който е речното корито. По
кадастралната карта, имотната граница е такава, каквато е от 2004 г. С ПУП от 2016 г. е
нанесена тази стена, обаче с този ПУП не се коригира границата на имота. Като говорех с
колегата в СГКК каза, че само от имот 6 - 30 кв. са отишли към имот 7. Вече към речното
корито те не могат, без евентуална заповед, че част от имота е отчужден да го изключат. В
случая нямаме предаваемо място към реката, а имаме проведено обществено мероприятие и
би трябвало да бъде предмет на отчуждаване. Кадастъра точно това искат да видят. По
правилата на ЗУТ след като се прави такъв проект, част от имот за обществено мероприятие
се провеждат процедури по чл. 15, като се предвиди обезщетение, как ще бъде уредено то и
тогава се пристъпва към изпълнение. Те са представили договор, че са уредени тези 30 кв.
м. и кадастъра ги изключва, направено е служебно, без заповед.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. С определението по чл. 140
ГПК, съдът е дал указание на ищците да уточнят конкретно притежаваните от всеки един от
тях квоти в имот 67653.917.7 и в процесните 103 кв.м. както и каква конкретна част от
общото обезщетение претендира всеки от тях, пропорционално на притежаваната квота и
4
затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ДАВА възможност на ищците да изпълнят дадените им указания за уточняване на
претенцията им в срок до 20.07.2022 г., ведно с преписи за връчване на ответната страна,
която своевременно следва да изрази становище по тях с писмена молба.
Отлага и насрочва делото за 29.09.2022 г., 09:00 ч. , за когато страните се считат
редовно призовани.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:15 ч.
Изд.сл.б. за вещо лице М.
За сумата от 400 лв.
Секретар:
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5