№ 237
гр. Благоевград, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200163 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление в ..., представлявано от управителя си ... против Наказателно
постановление № 01-2300528 от 14.12.2023г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.62 ал.1 във
връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда КТ), на основание чл.416 ал.5 във
връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като
незоконосъобразно. Сочи се, че акта за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени при
съществени нарушения на процесуалните правила, като в същите липсва
надлежно описание на нарушението и обстоятелствата при които е било
извършено, с което са нарушени императивните изисквания на чл.42 т.4 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което обуславя и нарушено право на защита
за дружеството-жалбоподател, за което от обективна страна не е било ясно за
какво нарушение и въз основа на какви обстоятелства му е повдигнато
административното обвинение. Развиват се и подробни съображения за
неправилно приложение и на материалния закон, като се сочат и съображения
за това, че дружеството-жалбоподател не е осъществило състава на
процесното нарушение. Иска се от съдът, да постанови съдебно решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващият го управител, както и не се явява процесуален
представител, не се ангажират допълнителни доказателства и не се излага
становище по същество.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт С. С., оспорват
жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за
правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като
моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по
делото в размер на 150 лева.
Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани,
не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 25.08.2023г. около 18.30 часа представители на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград (Д“ИТ“) – ... - инспектор, С. Н. С. –
Началник отдел БТКД, ... Н. – старши инспектор и Л. А. Д. – инспектор,
всичките служители на Д“ИТ“ – Благоевград извършили проверка по работни
места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект
– Бар-ресторант „DECTINY“ („ДЕСТИНИ“), находящ се в ..., стопанисван от
„....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано
от управителя си ... с ЕГН **********. При проверката било констатирано в
обекта на контрол да работи като „готвач“ в кухнята на обекта на контрол
лицето ... с ЕГН **********. В хода на проверката по работни места от ... в
18.30 часа била попълнена декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка
по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание
чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и
чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК (лист 16 от делото), в която същият
отразил, че работи в дружество „....“ ЕООД от 25.08.2023г. като „готвач“ в
обект – „ДЕСТИНИ“ – бар ресторант в ...; с работно време от 18.00 часа до
22.00 часа; без да отрази нищо в графите: почивни дни, почивка за хранене,
физиологични почивки в работния ден; сключил е трудов договор - НЕ;
получил е копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен в писмен
трудов договор – без отбелязване; уговореното трудово възнаграждение е в
размер на 8 лева на час. На гърба на декларацията ... саморъчно отбелязала, че
„подготвих пилешки хапки; обучавам се“ и дата – 25.08.2023г. След
приключване на проверката по работни места на 25.08.2023г., търговеца бил
призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка № 23078016 от
22.08.2023г. (лист 15 от делото), връчена при проверката на сина на
управителя на дружеството – ..., за извършване на проверка по документи в Д
2
“ИТ“ - гр.Благоевград на 30.08.2023г. от 09.30 часа, като било указано и кои
документи да се представят при проверката по документи. Във връзка с
изисканата документация с връчената призовка, представител на дружеството
представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от документите, касаещи трудовите
правоотношения на работниците, както и такива относно създадената
организация за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.
При извършена проверката по документи на 25.09.2023г. от ..., С. Н. С., ... Н. и
Л. А. Д. и в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател ...
били представени и трудовите досиета на работниците /служителите/,
работещи по трудово правоотношение към „....“ ЕООД, тъй като не е
представен писмен трудов договор за извършваната от ... работа, нито са
направени възражения в смисъл, че такъв съществува от 25.08.2023г., е
извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на
НАП от Информационната система на ИА“ГИТ“ на 25.09.2023г. (лист 17 от
делото) от която е видно, че „....“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград не е подало
уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на сключен трудов договор
със ... от 25.08.2023г. От извършените при проверките констатации
проверяващите лица приели, че от 25.08.2023г. лицето ... е полагало труд на
работна площадка, осигурена от „....“ ЕООД, гр. Благоевград в определено от
търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа,
под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от
извършваната работа е за дружеството. Прието било също, че са налице
условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за
предоставяната от „....“ ЕООД работна сила, с нея да бъде сключен трудов
договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да
уредят правоотношенията между тях като трудови. В тази връзка за
предоставяната на „....“ ЕООД работна сила в нарушение на разпоредбата на
чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово правоотношение между „....“ ЕООД, с ЕИК
..., гр. Благоевград и ... с Постановление с Изх. № 23083692 от 28.05.2023г.
(лист 19-20 от делото).
За извършените от ..., С. Н. С., ... Н. и Л. А. Д., всичките служители в
Д“ИТ“ – Благоевград на 25.08.2023г. около 18.30 часа проверка по работни
места и на 30.08.2023г. и 25.09.2023г. проверки по документи е съставен
протокол за извършена проверка изх. № ПР2332388 от 25.09.2023г. (лист 13-
14 от делото), с който се направили и предписания към „....“ ЕООД, с ЕИК ...,
гр. Благоевград. Изготвена била и Покана изх. № 23083689 от 04.10.2023г. до
„....“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград, с която на основание чл.40 ал.2 от
ЗАНН е поканен управителя на дружеството-жалбоподател или
упълномощено от него лице да се яви на 06.10.2023г. в 10.00 часа в Д“ИТ“ –
Благоевград за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения, която била връчена на упълномощеното лице ... срещу подпис на
същата дата – 04.102.2023г. на посочената в поканата дата 06.102.2023г. в Д
„ИТ“ – Благоевград отново се явило упълномощеното лице ..., като на същото
бил връчен копие от протокол за извършена проверка изх. № ПР2332388 от
3
25.09.2023г.
След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за
административно нарушение, поради което актосъставителят Л. А. Д., на
длъжност инспектор при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на свидетеля
при установяване на нарушението и съставяне на акта С. Н. С., след като
приели, че поради липса по пълномощното на правомощия упълномощеното
лице ... да участва в процедурата по съставяне на актове и да получава тъкива,
в отсъствие на законния представител на дружеството-жалбоподател или
упълномощеното от лице, съставил на дружеството-жалбоподател „....“
ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от
управителя си ..., АУАН № 01-2300528/06.10.2023г. (лист 10-11 от делото),
като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1
във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Актът е връчен чрез Община – Благоевград на
дружеството-жалбоподател на 17.10.2023г., като разписката е подписана от
упълномощено лице .... След връчване на акта възражения по същия не
постъпили. В законоустановения срок, не постъпили и писмени възражения
срещу акта. Въз основа на така съставеният акт за установяване на
административно нарушение, на 14.12.202 година, Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен
представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното
Наказателно постановление № 01-2300528 от 14.12.2023г. (лист 8-9 от
делото), с което за административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с
чл.1 ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател „....“ ЕООД, с ЕИК ...
със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... в
качеството му на „работодател“ е извършил нарушение на трудовото
законодателство, като на 25.08.2023г. не е сключил писмен трудов договор
със ... за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от търговеца
обект – Бар-ресторант „DECTINY“ („ДЕСТИНИ“), находящ се в гр....,
наложил на „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си ... с ЕГН **********, на основание чл.416
ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, „имуществена санкция“ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на дружеството-
жалбоподател чрез упълномощено лице ..., с разписка и срещу подпис на
09.01.2024г., като в законоустановения срок на 22.01.2024г. е подадена
разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Д“ИТ“ -
Благоевград под вх. № ********** от 22.01.2024г. (лист 2-7 от делото).
От представената и приета като доказателство по делото писмена
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК -
бланка по образец, попълнена и подписана на 25.08.2023г. в 18.30 часа от ... с
ЕГН ********** се установява, че същата е отразила извършване на дейност
на 25.08.2023г., като работа в дружество „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и
4
адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... с ЕГН
**********, като „готвач“, в обект – Бар-ресторант „DECTINY“
(„ДЕСТИНИ“), находящ се в гр....; с работно време от 18.00 часа до 22.00
часа; без да отрази нищо в графите: почивни дни, почивка за хранене,
физиологични почивки в работния ден; сключил е трудов договор - НЕ;
получил е копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен в писмен
трудов договор – без отбелязване; уговореното трудово възнаграждение е в
размер на 8 лева на час, а на гърба на декларацията ... саморъчно отбелязала,
че „подготвих пилешки хапки; обучавам се“ и дата – 25.08.2023г.
Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна
инспекция по труда“ от 25.08.2023г. е, че в ТД на НАП липсва подадено
уведомление от „....“ ЕООД, с ЕИК ... за сключен трудов договор на
25.08.2023г. със ... с ЕГН **********.
Видно от Удостоверение за актуално състояние към 28.04.2023г. на
„....“ ЕООД, с ЕИК ... (лист 28 от делото) е, че същото е със седалище и адрес
на управление гр.Благоевград, ..., представлявано от управителя си ....
Представено по делото е нотариално заверено пълномощно от
26.02.2021г., рег. № 1697 по регистъра на нотариус № 241 на нотариалната
камара (лист 26-27 от делото), с което ..., в качеството си на управител и
законен представител на „....“ ЕООД, с ЕИК ... е, че същото е със седалище и
адрес на управление гр.Благоевград, ... е упълномощил ... да го представлява в
качеството му на физическо и юридическо лице пред НАП, НОИ и
БУЛСТАТ, Агенция Митници, ИААА, КАТ, съдилища и прокуратури на
територията на Република България и други.
Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния
директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 12 от делото)
удостоверява представителната власт и материалната компетентност на
издателя на обжалваното наказателно постановление.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита
на актосъставителя Л. А. Д. и свидетеля по установяване на нарушението и
съставяне на акта С. Н. С.. Свидетелите сочат, че при направената проверка
по работни места в проверявания обект установили лицето ... в проверявания
обект, който имал ангажимент да работи в кухнята като готвач. Същият сама
попълнила представената й декларация и сама отразила данните по нея. След
извършената проверка на работни места поканили дружеството-жалбоподател
да бъде извършена проверка по документи, след което установили
административното нарушение и съставили процесния АУАН. Свидетелите
са категорични, че установените в търговския обект лица сами и без помощ
от проверяващите попълнили декларациите си и сами, без да им бъде
диктувано от някого посочили описаните данни.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
5
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени
доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по
делото, поради което и не ги анализира.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на
труда.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № 3-0693 от
15.08.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, т.4). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
Л. А. Д., на длъжност инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ -
Благоевград, който се явява материално компетентен за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля С. Н. С., която е участвала при
извършване на проверките по работни места и по документи и констатиране
на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е
редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното
НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на „....“ ЕООД, с ЕИК ... не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, спазени са преклузивните и инстуктивни
срокове по ЗАНН, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата в тази насока.
С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за
безспорно установено допуснатото от дружеството-жалбоподател на
вмененото му административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1
ал.2 от Кодекса на труда. Посочените трудовоправни разпоредби имат
императивен характер, като предвиждат, че трудовият договор се сключва
между работника или служителя и работодателят в писмена форма, а
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения. По делото, от събраните гласни и писмени
6
доказателства безспорно се установи, а и страните не спорят по този факт, че
лицето ... е била допусната до работа в дружеството-жалбоподател, като на
25.08.2023г. е осъществявала трудови функции за длъжността „готвач“, на
конкретно определено работно място в търговския обект – Бар-ресторант
„DECTINY“ („ДЕСТИНИ“) на „....“ ЕООД, с ЕИК ..., находящ се в гр...., за
определено работно време с продължителност от 18.00 часа до 22.00 часа и
срещу уговорено трудово възнаграждение – 8 лева на час, като между нея и
работодателя не е имало сключен в писмена форма трудов договор. Спорния
елемент в настоящия казус е дали отношенията между дружеството-
жалбоподател и работника са били трудовоправни, респ. дали е следвало да
бъде подписван трудов договор. Съобразно законовите изисквания трудовия
договор се сключва в писмена форма между работника/служителя и
работодателя преди постъпването на работа, след като страните са се
уговорили за всички необходими и задължителни елементи по трудовото
правоотношение, а именно място на работа, наименование на длъжност и
характер на работа, дата на сключване и начало на изпълнение, времетраене,
основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, както
и периодичност на тяхното изплащане, продължителност на работния ден или
седмица. От събраните по делото и приложени писмени и гласни
доказателства, включително и изложените твърдения от ... писмено – в
писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на
трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във
връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и
чл.110 ал.4 от ДОПК, може да се направи категоричен извода, че в случая не
са налице правоотношения по смисъла ЗЗД. Работникът е полагал труд при
материални условия, предоставени от работодателя, при конкретно работно
време и под контрол на наемащия, като е следвало да извършва дейности в
кухнята и със стоки и материали на дружеството, включително и по
подготовката на пилешки хапки, респ. на работно място - в търговския обекта
– Бар-ресторант „DECTINY“ („ДЕСТИНИ“) на „....“ ЕООД, находящ се в
гр..... В този смисъл не може да се приеме, че в случая се касае за сключен
граждански договор за поръчка, тъй като отношенията по този вид договор по
смисъла на чл.280 и сл. от ЗЗД, се характеризира със самостоятелност на
изработващия, както по отношение на времето, така и по отношение на
мястото, като последния дължи фактически резултат, а не е ангажиран с
осъществяване на трудов процес. С оглед на това съдът намира, че
възраженията за неправилно приложение на материалния закон са
неоснователни. Правилно наказващият орган е приел, че е налице нарушение
на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ и чл.61 ал.1 от КТ. Тези норми
сочат, че трудовия договор се сключва между работник и работодател в
писмена форма и преди постъпване на работа. В случая безспорно е, че от
страна на дружеството-жалбоподател тези задължения не са били изпълнени.
Правилно наказващият орган е приел, че в случая отношенията между „....“
7
ЕООД, Благоевград и ... са между „работник“ и „работодател“, тъй като се
явява лице, което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение. Правилно е била ангажирана отговорността на „....“ ЕООД,
Благоевград в качеството му на работодател чрез налагане на „имуществена
санкция“ доколкото същото, в качеството му на търговец по Търговския закон
извършва стопанска дейност и по смисъла на параграф 1 от ДР на КТ има
качеството и на „работодател“ по отношение на работещите във въпросното
предприятие, каквато към момента на проверката е била .... Без значение е
поводът по който последната се е наложило да изпълнява трудови функции в
предприятието, в нарушение на трудовото законодателство и знанието или не,
на това обстоятелство от лицето, упражняващо функциите на работодател.
Изложеното по своята правна същност и по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН
обуславя наличието на безвиновна отговорност за дружеството-
жалбоподател, представляваща обективна отговорност на правния субект за
неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния
случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на
вината, степента на обществена опасност на дееца и т. н. Предвид изложеното
възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни.
В разпоредбата на чл.414 ал.3 от КТ е предвидено административно
наказание “имуществена санкция” в размер от 1500 до 15000 лева за
работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и
чл.63, ал.1 или 2 от КТ. След като правилно е квалифицирал процесното
нарушение, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно
на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е определил по вид и размер
наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” в размер
на 1 500 лева. Същата е в императивно установеният от закона минимален
размер и не може да бъде намалявана. При определяне на това наказание
административнонаказващият орган правилно е съобразил разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова нарушение се установява
за първи път в това дружество.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин
от обективна страна, както и наложеното наказание за правилно определено,
съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и
като такова, същото следва да бъде потвърдено.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН следва на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
8
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото
продължи в две съдебни заседания, с разпит на двама свидетели, като
фактическата и правна сложност не е значителна, поради което съдът намира,
че следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лева, който размер
според съда съответства на действителната фактическа и правна сложност на
делото, като над посочения размер искането следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01-2300528 от
14.12.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с
което на „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление в ....,
представлявано от управителя си ..., за административно нарушение по чл.62
ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416 ал.5 във
връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева
ОСЪЖДА „....“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление в
...., представлявано от управителя си ..., да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда” - Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
(сто) лева, като в останалата част, над уважения размер ОТХВЪРЛЯ
искането, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Благоевград от всяка от страните, считано от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9