Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по 435 и сл.ГПК Постъпила е жалба В.№ ..../28.02.2013 год. на „В. И.” О.,със седалище и адрес на управление гр.Г.,бУ.”А.”,№ ...,представлявано от управителите К. С. А. и С. Й. А. срещу изпълнителните действия на ДСИ -при Районен съд -В.Т., изразяващи се в опис на движими вещи ,извършен на 06.12.2012 год. по Изп.д. № .../2012 год.Твърди се,че жалбоподателят,трето лице в изпълнителното производство е собственик на описаните от ДСИ движими вещи ,както и че в деня на описа е владеел движимите вещи ,предмет на описа. Моли съда да отмени обжалваното изпълнително действие - Опис на движими вещи,извършен на 06.12.2012 год. В законовия срок е постъпило възражение от взискателя „С.”Е. В.Т. чрез управителя А. Х. С..Навежда подробни съображения за неоснователност на депозираната жалба. Длъжникът по изпълнението „Х. В. ГОД”О.,представлявано от Т.П. М. ,длъжник по изпълнението не заема становище по жалбата. Постъпила е жалба В.№ .... от 25.03.2013 год. от „В. И.” О.,със седалище и адрес на управление гр.Г.,бУ.”А.”,№ ...,представлявано от управителите К. С. А. и С. Й. А. и „Х. В. Т.”,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,местност „Д. Л.”,представлявано от изпълнителния директо А. Г. Ш. срещу Постановление от 14.12.2012 год. издадено по повод извършен опис на движими вещи ,извършен на 06.12.2012 год. по Изп.д. № .../2012 год.,в частта,в която е отказано освобождаване от изпълнение на движимите вещи предмет на описа.Твърди се,че жалбоподателят,трето лице в изпълнителното производство е собственик на описаните от ДСИ движими вещи ,както и че в деня на описа е владеел движимите вещи ,предмет на описа. Прави се искане съдът да отмени обжалваното изпълнително действие - Постановление от 14.12.2012 год.,издадено по повод извършен опис на движими вещи,извършен на 06.12.2012 год. по Изп.д. № ..../2012 год. по описа на ДСИ при ВТРС,в частта,в която ДСИ е отказал да освободи описаните в жалбата движими вещи. В законовия срок е постъпило възражение от взискателя „С.”Е. В.Т. чрез управителя А. Х. С..Навежда подробни съображения за неоснователност на депозираната жалба. Длъжникът по изпълнението „Х. В.”О. -В.Т. не заема становище по жалбата. Държавният съдебен изпълнител -С. С. ,при В. районен съд е изложила подробни мотиви. В. окръжен съд като се запозна с наведените с жалбите оплаквания ,прецени събраните доказателства и приложените копия по изп.дело № .../ 2012 год. на ДСИ при ВТРС приема следното : Жалбите са по реда на чл.435,ал.4 от ГПК. Жалба В.№ ..../28.02.2013 год. на „В. И.” О.,със седалище и адрес на управление гр.Г. е срочно подадена от активно легитимирано лице ,но същата е неоснователна съображения,които съдът ще изложи по-долу. Жалба В.№ .../25.03.2013 год. от „В. И.” О.,със седалище и адрес на управление гр.Г.,бУ.”А.”,№ ..., е срочно подадена от активно легитимирано лице ,но същата е неоснователна съображения,които съдът ще изложи по-долу.Същата жалба с жалбоподател „Х. В.Т.” -В.Т. е подадена от лице,което не е трето лице по смисъла на чл.435,ал.4 ГПК,поради което се явява працесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане по следното съображения: Изпълнително дело № .../2012 год. на ДСИ С. С. при ВТРС е образувано по молба на „С.”Е.-В.Т. против длъжника „Х. В.”О.,въз основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист.На 06.12.2012 год. ДСИ е извършил опис на движими вещи,находящи се на адрес гр.В.Т.,местност „Д. Л. по седалището и адрес на управление на длъжника „Х. В.”О.,ЕИК ....С Постановление от 14.12.2012 год. ЧСИ е е отменила описа за движими вещи описани под №,№ от 1 - до 13 в описа .Отказала е да отмени мени описа и да вдигне запора върху описаните движими вещи с №,№ 14,15,16,17 и 18 Извършеният от ДСИ на 06.12.2012 год. опис на движимите вещи и Отказът на ДСИ от 14.12.2012 год. да отмени описа на същите движими вещи е предмет на двете жалби. В жалба В.№ .../25.03.2013 год. от „В. И.” О. и „Х. В. Т.” се твърди,че движимите вещи предмет на настоящото обжалване се владеят от жалбоподателя „В. И.”О. -Г. чрез „Х. В. Т.” по силата на сключен между тях договор за наем.//л.6 от жалбата/.След като няма наведени твърдения,че третото лице „Х. В. Т. ”-В.Т. в деня на описа да владее движимите вещи предмет на жалбата ,то това дружество не е активно легитимирано лице по смисъла на чл.435,ал.4 от ГПК ,поради което подадената от него жалба се явява процесуално недопустима .Същата следва да се остави без разглеждане,а производството по делото да се прекрати за този жалбоподател.За допустимостта в процеса съдът следи по всяко време от разглеждане на делото. Жалба В.№ .../28.02.2013 год.и жалба В.№ .../25.03.2013 год. от „В. И.”О.-Г. са процесуално допустими,но същите са неоснователни по следните съображения: Неоснователността на жалбите / и двете се отнасят до описани на 06.12.2012 год. движими вещи/ произтича не от приложените доказателства,колкото от твърденията по жалбите.И в двете жалби жалбоподателят,трето лице в изпълнителното производство, признава,че няма фактическа власт върху движимите вещи.,а че ги владее чрез друго лице,комуто са предоставени на облигационно основание/л.7 по гр.д. № .../2013 год. и л.8 от присъединеното гр.д. № .../2013 год./. От гледище на третото лице,то владее движимите вещи чрез друго трето лице.Такова владение законът няма предвид в чл.435, ал.4 от ГПК .За да е основателна жалбата не е достатъчно третото лице да е собственик на веща,а още и да владее вещите засегнати от изпълнителното производство чрез лични свои действия,а не чрез трети лица.Това е видно от чл.483 ГПК- как съдебният изпълнител проверява собствеността на имота.- чрез доказателства и свидетели.Когато няма доказателства за собствеността се взема предвид владението,чрез свои действия.До същия извод се стига и от нормата на чл.523 от ГПК.Изложеното сочи,че владението чрез трето лице не е пречка де се проведе принудително изпълнение.В случая не е опровергана презумпцията в ЗС,който държи-владее,който владее-владее за себе си. Изложеното налага извод,че защитата на третите лица,които владеят чрез трети лица е искова,а не по член 435,ал.4 от ГПК. По тези съображения жалбите на „В. И.”О.,трето лице в изп.производство са неоснователни и подлежат на отхвърляне. Водим от горното и на основание чл.437 ГПК В. окръжен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба В.№ ..../25.03.2013 год. подадена от „Х. В. Т. „,ЕИК .....,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,5000,местност „Д. Л.”,представлявано от изпълнителния директор А. Г. Ш.,трето лице ,против Постановление от 14.12.2012 год.,издадено по повод извършен опис на движими вещи,извършен на 06.12.2012 год. по Изп.д. № ..../2012 год. по описа на ДСИ при ВТРС като процесуално недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на жалбоподателя„Х. В. Т. „ -В.Т.. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба В.№ .../28.02.2013 год. на „В. И.” О.,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.Г.,бУ.”А.”,№ ..,представлявано от управителите К. С. А. и С. Й. А. срещу изпълнителните действия на ДСИ -при Районен съд -В.Т., изразяващи се в опис на движими вещи ,извършен на 06.12.2012 год. по Изп.д. № .../2012 год. като неоснователна. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба В.№ .../25.03.2013 год. на „В. И.” О.,ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.Г.,бУ.”А.”,№ ...,представлявано от управителите К. С. А. и С. Й. А. ,против Постановление от 14.12.2012 год.,издадено по повод извършен опис на движими вещи,извършен на 06.12.2012 год. по Изп.д. № .../2012 год. по описа на ДСИ при ВТРС като неоснователна. РЕШЕНИЕТО на съда в частта, в която са отхвърлени жалбите като неоснователни не подлежи на обжалване. РЕШЕНИЕТО на съда, в частта с характер на прекратително определение, подлежи на обжалване пред ВТАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |