Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл.258 и сл ГПК. С решение № 219 от 18.05.2013г. по гр.д.№ 1874/2012г. Районен съд Г.О. е отхвърлил предявените от "А. А." с.Я., ЕИК ********* ,обективно съединени искове - иск по чл.124 вр.чл.537 ,ал.2 ГПК за признаване на установено по отношение на Х. И. К. ЕГН * от с.Я., че с изпращане на предизвестие за прекратяване на договора от 24.06.2006г. не е настъпило преикратяването му, защото договора между "А. А." с.Я. и И. П. Б. е бил прекратен и ,че след прехвърляне на имота е налице действащ договор между "А. А." и Х. И. К., възникнал с прехвърляне на имота, както и иск по чл.90,ал.1 ЗКИР за постановяване заличеване на вписаното обстоятелство , като е осъдил търговеца да заплати на Х. И. К. 200лв. разноски. Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът- "А. А." с.Я., който в предвидения за това срок го обжалва. В жалбата си развива съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение. Твърди, че същото е издадено в противоречие на материалния закон, респ. на Закона за арендата и земеделието, и при нарушение на процесуални павила (характера на установения иск по ГПК). Твърди, че макар и ГОРС правилно да е установил фактическата обстановка по делото, правните му изводи са необосновани. Посочва, че съдът неправилно е интерпретирал фактическата обстановка съгласно събраните доказателства по делото, като приема абсолютно неоснователно чрез нотариалната покана, фактически К. иска прекратяване на договора между него и А.. Посочва, че с оглед изявената воля в поканата, изводът на съда е необоснован. В тази връзка посочва, че развалянето на договора поради неизпълнение по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, следва да стане по смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 2, по общия ред доколкото в този закон не се сочи друго, при което друго в посочения закон няма, затова общият ред за разваляне на договора е разпоредбата на чл. 87 ЗЗД. Посочва, че е налице и друго процесуално нарушение, респ. заведеният иск е установителен след допуснатото от съда изменение, при което съгласно изменението по делото следва да бъдат постановени две правоотношения, а именно: че договорът между Иванка Богданова и „А. – Енчо А.” е прекратен с извършеното прехвърляне – продажба на процесните имоти на приобретателя Х. К. и че след прехвърлянето действащ е договорът между „А. – Енчо А.”, като арендатор, и Х. К., като приобретател на процесния имот. Моли обжалваното решение като порочно да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковите му претенции да бъдат уважени. Ответникът по жалба Х. И. К. чрез пълномощника си в подаден отговор заема становище по неоснователността на жалбата.Моли решението като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, приема за установено следното: След извършената служебна проверка по реда на чл.269,ал.1 ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо.Разгледано по същество същото се явява правилно и законосъобразно. По делото не е спорно и се установява от събраните доказателства, че на 26.04.2006г. между И. П. Б. от с.Я., общ.Г.О. в качеството й на арендодател и „А. – Е. А.” с.Я. в качеството му на арендатор , е сключен договор за аренда за следните имоти в землището на с.Я.- имот № 060014 -нива от 3 дка в м.Вейселия върбак, имот № 240004-нива от 10 дка в м.Арап чаир и имот № 000306 -нива от 3 дка в м.Фиданлъка за срок от 10 стопански години- от 01.10.2006-01.10.2016г., като арендаторът се е задължил да осигурява годишна рента. Договора е вписан на 26.04.206г. с вх.№ 1769, № 231,т.ІІ в АВ-Служба по вписванията гр.Г.О.. С договор за покупко-продажба от 21.09.2011г. ,оформен с НА № 1068, т.VІ, рег.№ 12076, дело № 1001/2011г. на нотариус Б., И. П.Б. е продала на Х. И. К. посочените по-горе недвижими имоти при посочена там цена.От представена нотраиална покана рег.№ 1739 /22.02.2012г. на нот.Боева е видно,че Х. И. К. е уведомил „А. – Е. А.” с.Я.- арендатор на същите земи,че на осн.чл.28,ал.1 Закона за арендата в земеделието-поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от 3 месеца разваля два договора за аренда- процесния и втори от 01.10.2005г. с друг арендодател. Нотариалната покана е връчена на ищеца на 27.02.2012г.Със заявление до АВ-Служба по вписванията Г.О. ,Х. К. е заявил на осн.чл.27,ал.2 вр.чл.28.ал.1изр.първо от ЗАЗ едностранно прекратяване на договор за аренда рег.№ 1769/24.06.2006г. Прекратяването е вписано на 06.03.2012г. с № 214, рег.№ 881,т.І, стр.34035,36 и 37 в регистъра при АВ. Правните изводи на РС ,формирани въз основа на установената от съда фактическа обстановка са правилни.Окръжният съд с оглед разпоредбата на чл.272 ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд като изчерпателни и законосъобразни, поради което препраща към тях. Неоснователни са оплакванията за нарушение на материалния закон от съда при постановяване на решението му. Съгл. нормата на чл.17,ал.1 ЗАЗ само ако е уговорено в договора ,наследниците съотв.правоприемниците на арендатора го заместват като страна в договора за аренда.При липса на такава уговорка в процесния договор, правилно новият собстгвеник на арендуваните земи е пристъпил към неговото разваляне по посочения в чл.28,ал.1 вр.чл.27,ал.1,т.4 ЗАЗ и при предвидените предпоставки за това. Неоснователно е и оплакването,че съдът не се е произнесъл по предявения от жалбоподателят установителен иск с оглед както на направената правна квалификация на исковите претенции на същия, така и с диспозитива на решението. При така изложените съображения ВТОС намира жалбата на "А. А." с.Я. за неоснователна и недоказана,поради което и като такава същата следва да се остави без уважение. Обжалваното от него решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА решение № 219/18.05.2013г. по гр.д.№ 1874/2012г. на Районен съд Г.О.. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |