Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. Пазарджик, 17.04.2018 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 163/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.А.Ц., с адрес ***, против Наказателно
постановление № 003090 от 18.12.2018 г. издадено от Началника на РУ- Пазарджик при
ОД на МВР- Пазарджик, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.28 във вр.
с чл.38 ал.2 от от ЗНССПЕЕН112 е наложена глоба в размер на 10 000 лева.
Обобщено в жалбата се релевират оплаквания за
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и
излага обосновани доводи за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов и процесуален
представител. С депозирането на АНП е представено писмено становище, в което се
излагат съображения за законосъобразност на НП, чието потвърждаване се иска.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на процесуалния представител на жалбоподателя и на въззиваемата
страна и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателката
е санкционирана за това, че на 13.06.2018 г. около 22,00 часа, бил получен
сигнал в ОДЧ на РУ- Пазарджик за висока музика в с. А., общ. Пазарджик.
Сигналът бил посетен от дежурен АП. Със съдействието на кмета на с. А.- М.M.,
било установено лицето И.А.Ц., с ЕГН- **********, във видимо нетрезво
състояние. При проверката на място не била установена силна музика- сигналът е
недействителен. От направената справка е установено, че на 13.06.2018 г. И.Ц. е
направила четири обаждания към телефон 112 и е подала сигнал за висока музика.
Установено е, че за периода от 01.06.2018 г. до 01.07.2018 г. от телефон с
номер ***, собственост на Ц., същата е извършила 186 броя нерегламентирани и
недействителни обаждания към ЕЕН 112 и с тези си действия е мобилизирала ресурс
на службите за спешно реагиране.
Така установеното съставлявало нарушение на чл.28 във
вр. с чл.38 ал.2 от ЗНССПЕЕН112. За това нарушение срещу
жалбоподателката бил съставен АУАН с бл. № 884176 от 14.09.2018 г., който й бил
предявен и връчен срещу подпис. В акта жалбоподателката Ц. вписала собственоръчни
възражения, а именно че обаждането й до 112 било с цел съдействие от
охранителните органи и този случай бил случай, доказващ колко сме защитени.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП,
което било връчено лично на жалбоподателката на 04.01.2019 г., а жалбата против
него била подадена директно в РС- Пазарджик по пощата на 11.01.2019 г., видно
от пощенското клеймо на плика (л. 22 от делото) от санкционираното лице, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от
лице активно легитимирано да инициира съдебен контрол
за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени и веществено доказателства и показанията
на актосъставителя- св. Д.Л. и свидетелите Б.В.и З.З..
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Като
инстанция по същество съдът следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че правилно АНП е започнало със съставянето на АУАН, като същият
е съставен в присъствието на жалбоподателката, надлежно й е предявен и връчен
екземпляр. При съставянето са спазени и сроковете по чл. 34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Видно от АУАН, че в него е повдигнато обвинение за административно
нарушение за периода от 01.06.2018 г. до 01.07.2018 г., а нарушителят е бил
открит и е станал известен за АНО на 04.09.2018 г. (л.10 от делото). АУАН е
съставен на 14.09.2018 г., т.е. в срока по чл.34 ал.1 изр.2 от ЗАНН.
По-нататък, НП е издадено от компетентен орган. Това е така, т.к. съгласно
чл.32 ал.2 от ЗНССПЕЕН112 НП се издава от директора на дирекция „Национална
система 112“ или от директор на областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи или от оправомощени от тях длъжностни лица. Обжалваното НП е
издадено от Началника на РУ- Пазарджик при ОД на МВР- Пазарджик, който е бил
надлежно оправомощен от Директора на ОД на МВР- Пазарджик да издава НП по
смисъла на чл.32 ал.2 от ЗНССПЕЕН112 със Заповед рег. № З- 841/22.03.2011 г.
(л.16 от делото). Не така стоят нещата по отношение на съставителя на АУАН.
Съгласно чл.29 от ЗНССПЕЕН112 (Закона), контролът по изпълнението на закона се
осъществява от министъра на вътрешните работи. Последният със заповед определя
служителите от МВР, които да осъществяват този контрол, съгласно чл.30 ал.1 от
Закона. Тези служители пък при установяване на нарушения, съставят АУАН- чл.32
ал.1 от Закона. В случая процесния АУАН е съставен от св. Д.Л.-***. Нито в
представената АНП, нито по делото са ангажирани доказателства, че св. Л. е
определен със заповед на министъра на вътрешните работи да осъществява контрол
по изпълнението на ЗНССПЕЕН112, респ. доказателства, които да доказват
компетентността му да съставя АУА по този закон. При това положение,
материалната компетентност на органа, издал АУАН се явява недоказана и съдът
следва да приеме, че АУАН е издаден при липса на такава.
Само това е достатъчно основание за да бъде отменено НП като
незаконосъобразно.
Съдът констатира обаче, че в хода на АНП са били допуснати и други нарушения на процесуалните правила,
довели до съществено накърняване правото на защита на наказаното лице. Това е
така, т.к. АУАН и НП са издадени в нарушение на разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4
и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
На първо място в НП не става ясно коя е
датата на извършване на нарушението. Описанието на последното започва с
посочване на случай за получен сигнал в ОДЧ при РУ- Пазарджик на 13.06.2018 г.,
посетен от АП. По-надолу е посочен период от 01.06.2018 г. до 01.07.2018 г.,
през който от телефон собственост на жалбоподателката са били „извършени 186
бр. нерегламентирани и недействителни
обаждания към ЕЕН 112.“ При това положение е неясно нарушението дали е
извършено на 13.06.2018 г. или в периода от
01.06.2018 г. до 01.07.2018 г. По този начин санкционираното лице е лишено от
възможността да разбере за кое нарушение е обвинено и от там да организира
своята защита. Тук е мястото да се посочи, че в АУАН като дата на нарушението е
посочен периода 01.06.2018 г. до 01.07.2018 г., като липсва описание на случая,
описан в НП от 13.06.2018 г. При това положение е налице „дописване“ на
нарушението в НП, което е недопустимо и драстично засяга правото на защита на
санкционирания, т.к. за пръв път с НП му се вменяват факти и обстоятелства,
срещу които следва да се брани. Поради това и посоченото нарушение на
процесуалните правила е съществено и като такова води до незаконосъобразност на
НП и се явява самостоятелно основание за отмяна на НП.
На следващо място в АУАН и в НП не е
посочено мястото на извършване на нарушението. Очевидно с оглед на вмененото
нарушение по чл.38 ал.2 от ЗНССПЕЕН112, нарушението е осъществено с
мобилизиране на ресурс на службите за спешно реагиране, а това означава там,
където същите са реагирали за подадения сигнал или съобщение. От описанието на
нарушението в АУАН не става ясно, къде са се отзовали още па-малко коя/кои
служба/и, а от НП става ясно единствено за случая на 13.06.2018 г., че това е
станало в с. А.. За посочените обаче още 186 бр. повиквания за посочения период
липсва посочване на мястото на нарушението, респ. няма обстоятелства, от които
същото би могло да се извлече.
Не на последно място липсва описание на
нарушението и по конкретно на обстоятелствата, при които е извършено. Разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН112 забранява ползването на
ЕЕН 112 в няколко хипотези, а именно: 1./ не по предназначение, 2./
автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително
записани съобщения, както и 3./ за предаване на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ. От описанието на нарушението в АУАН и в НП, не
става ясно ЕЕН 112 за какво е бил ползван от жалбоподателката- в коя от
посочените в закона хипотези. В АУАН е описано, че жалбоподателката е извършила
186 бр. нерегламентирани обаждания. Не ясно обаче какво се има предвид под
термина „нерегламентирани“ обаждания. Вярно е, че в НП е описан случай на
13.06.2018 г., който не е посочен в акта, и от него става ясно, че е подаден
сигнал за висока музика, но в ОДЧ на РУ- Пазарджик. Т.е. не се сочи, че е
ползван ЕЕН 112. Не е ясно също дали този сигнал е подаден от жалбоподателката
при така направеното описание. Налице е и посочване на четири обаждания на тел.
112 за същата дата от жалбоподателката за подадени сигнали за висока музика.
Тук обаче подаденият сигнал не попада в хипотезата на т.3 на чл.28 ал.1 от
закона. В описанието на нарушението в АУАН и в НП не става ясно също кой ресурс
на коя служба за спешно реагиране е бил мобилизиран.
Всичко изложено до тук сочи за неяснота
на повдигнатото административно обвинение, което съществено накърнява правото
на жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява, а от там и правото
му на защита.
Поради всичко изложено до тук НП се явява
незаконосъобразно, което пък влече необходимостта от неговата отмяна, като
съдът не намира за нужно да обсъжда и други доводи по същество.
Така мотивиран и Районен съд Пазарджик в
настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003090 от 18.12.2018 г. издадено от Началника на РУ- Пазарджик при ОД на МВР- Пазарджик, с което
на И.А.Ц., с адрес ***, за нарушение на чл.28 във вр. с чл.38 ал.2 от от
ЗНССПЕЕН112 е наложена глоба в размер на 10 000 лева, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: