№ 736
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Георгиева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20221100900557 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр.с чл.274, ал.1, т.2 и сл. от
Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по жалба вх. №20220323162515 от адв.М.Г.-Г., като пълномощник на
„И.“ ООД срещу отказ № 20220323162515 - 2 от 17.03.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано вписването в търговския
регистър по партида на „И.“ ООД на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в
заличаването на съдружник – търговско дружество, на основание депозирана от него молба с
правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че
длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело липсата на редовно отправено
уведомление по чл.125, ал.2 от ТЗ от съдружника „Е.“ ЕАД поради липсата на актуално
извлечение от търговския регистър на Градски съд в гр.Прага, Чехия, удостоверяващо
съществуването на търговското дружество и представителната власт на управителя инж.
М.Ф., чрез който е било подадено същото. Поддържа се, че прекратяването на
правоотношението с напускащия съдружник в случай на отправено предизвестие за
напускане настъпва автоматично и не е необходимо вземане на решение на ОС на
дружеството за заличаване на напусналия съдружник и уреждане на имуществените
отношения с него, като предпоставка за вписването.
Ответникът по жалбата депозира писмен отговор, с който я оспорва.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Обжалваният отказ е постановен в регистърно производство по заявление с вх. №
20220323162515 от 11.03.2022 г. обр А4, с което е поискано вписване на промяна в основни
обстоятелства по партидата на търговско дружество – заличаването на съдружника „Е.“
ЕАД в търговското дружество „И.“ ООД, към което са представени протокол от ОС и
писмено предизвестие за напускането на съдружник, препис извлечение от търговския
регистър воден от Градски съд в Прага раздел Б, партида 4817 в заверен превод; декларация
за истинността на заявените обстоятелства; пълномощно и документ за внесена държавна
1
такса.
ДЛР е постановило обжалвания отказ с мотиви, че към заявлението е приложен
документ удостоверяващ съществуването на юридическото лице-съдружник, което не е
учредено по българското право и не е вписано в ТРРЮЛНЦ, което е издадено на 08.09.2014
г. и не отразява актуалното състояние на дружеството и не установява, че към момента на
отправяне на писменото предизвестие, лицето подписало последното разполага с
представителна власт по отношение на съдружника. Също така е приело, че липсва решение
на ОС, с което да бъде уреден статута на дружеството, като същото бъде възпроизведено и в
изменен дружествен договор и доказателства за внасяне на стойността на освободените
дялове по сметка на дружеството, в случай че оставащите съдружници са поели дела на
напусналия.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при
спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване
или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с
нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са
въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за
тях в Информационната система; и платена ли е държавна такса, в случаите когато такава се
дължи. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши
длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е
надлежно удостоверено според изисквания на закона.
Проверката обхваща както редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма
и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че
заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т. е.
че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. Тъй като
заявеното за вписване обстоятелство е в резултат на прекратяване на участието в
дружеството на съдружника „Е.“ АД с подаване на писмено предизвестие за напускане по
реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и конкретно дали е осъществен
2
фактическия състав, предвиден в тази правна норма. В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено правото
на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да прекрати по своя воля
участието си в дружеството, като е регламентиран и начина по който то трябва да бъде
упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко три месеца преди
датата на прекратяването. При тълкуване на посочената правна норма се установява, че за да
бъде прекратено участието на съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени
следните обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за
прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до
дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието
от дружеството.
Съгласно съдебната практика на съдилищата, включително Решение №
46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. №
556/2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др.,
прекратяване участието на съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица
от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено
предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право е
волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен
срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, ако
такъв е предвиден в дружествения договор. Правната промяна при упражняване на
потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на
участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва по силата на
закона от момента на изтичане на срока на предизвестието. С оглед последиците, които
законът свързва с уведомлението, то с отправянето му следва да се осигури възможност на
дружеството да организира дейността си след напускането на съдружника, в случая и
управител. Поради това, макар за уведомлението да няма изискване за форма или
съдържание по ТЗ, същото следва да достигне до дружеството, факт, който следва да се
установи несъмнено от заявителя.
В случая се установи че такова уведомление е било надлежно отправено на
08.11.2021 г. от съдружника, чрез управителя инж. М.Ф. – видно от представеното към
жалбата Препис - извлечение от търговския регистър на Областния търговски съд гр.Прага,
Чехия, изд. на 17.03.2022 г. с превод и нотариална заверка на подписа на преводача под рег.
№ 1978 от 21.03.2022 г. на Нотариус И.П. с рег. № 620 на НК и с район на действие СРС,
удостоверяващо съществуването на търговското дружество и представителната власт на
управителя инж. М.Ф. и липсата на промяна в тези обстоятелства. Към момента на подаване
на заявлението е бил изтекъл предвидения в закона тримесечен срок, считано от
предизвестието до търговското дружество (представлявано по закон от същото физическо
лице). Предвидената особена процедура за напускане на съдружника при бездействие на
дружеството е изключение от общото правило, че освобождаването се извършва по решение
на Общото събрание и предполага бездействие на дружеството в определения срок от
3
получаване на изявлението. В закона не са поставени никакви други условия за възникване
на правните последици от реализирането на посоченото право на съдружника – не се
изисква, за да настъпи прекратяване на участието на съдружника в дружеството, да бъде
прието решение на общото събрание за неговото освобождаване, нито пък да бъдат уредени
имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде
взето решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало.
Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на членственото
правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и практиката на ВКС в Решение №
46/ 22.04.2010 г., постановено по т. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о. и др.
Предвид изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен като на длъжностното лице се укаже да извърши исканото заличаване на
вписване.
Водим от горното, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. №20220323162515 от адв.М.Г.-Г., като пълномощник на
„И.“ ООД с ЕИК ******* отказ № 20220323162515 - 2 от 17.03.2022 г. на длъжностно лице
по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано вписването в търговския
регистър по партида на „И.“ ООД на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в
заличаването на съдружник – търговско дружество „Е.“ АД по негова молба с правно
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото
вписване.
ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4