Р Е Ш
Е Н И Е
Град Добрич, 06.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ,
гражданска колегия, двадесети състав, в
публично заседание, проведено на седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н.Н.
при секретаря Ирена
Иванова................. ………………………………………
разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 01740 по описа
за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д.К.К.,
ЕГН ********** и Д.Д.Д., ЕГН ********** ***, срещу
ЗД”ДЗИ Общо застраховане”АД със седалище и адрес на управление: град София,
район „Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б, ЕИК *********, представлявано от Коста
Христов Чолаков, заедно с всеки един от Б.А., Е.Б.и Б.П., за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумите: 3 014,24 лева, представляваща разликата между изплатени от
застрахователя имуществени вреди и стойността
на реално причинените на л.а. „*** ***” с рег.№ В 56 50 РВ, следствие на ПТП от
03.07.2016г. по второкласен път № 71 в направление с.О. към с.Ц., причинено от В.С.Г.,
ЕГН **********, водач на л.а. „Рено ***” с рег. № ***, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба – 21.05.2019г., до окончателното
изплащане; 1 500 лева, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в
стрес и уплаха, причинени на Д.К.К., ЕГН **********
следствие на настъпилото на 03.07.2016г. ПТП, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба – 21.05.2019г., до окончателното
изплащане; 1 500 лева, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в
стрес и уплаха, причинени на Д.Д.Д., ЕГН **********
следствие на настъпилото на 03.07.2016г. ПТП, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба – 21.05.2019г., до окончателното
изплащане. Претендират се разноските по делото.
В исковата молба се навеждат твърдения, че на
03.07.2016г. ищецът Д.К.К. е управлявал по
второкласен път № 71 собственото на ищцата Д.Д.Д. МПС,
придружен от нея, която живеела на съпружески начала с него. На около 200 м
преди табелата на с.Ц., общ.Балчик, водачът на МПС В.С.Г. губи контрол и
предизвиква ПТП с щети по автомобила на ищеца, като и двамата шофьори имат
застраховка в „ДЗИ Общо застраховане“. Съставено е уведомление за щета и
опис-заключение. Застрахователят е изплатил на ищеца сумата от 1 985,76
лева, която е недостатъчна за покриване на щетите. Същевременно двамата са
претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в уплаха, стрес и безсъние.
Впоследствие е поискано изменение на иска по отношение
размера на имуществените и неимуществените вреди, което е било допуснато от
съда както следва: по отношение на имуществените вреди – увеличение на
претендирания размер от 3 014,24 лева на 4 014,24 лева; по отношение
на неимуществените вреди – увеличение на претендирания размер по отношение на
двамата ищци от по 1 500 лева на по 2 500 лева.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата
молба. Счита се за допустима, но неоснователна, завишена по размер по отношение
на имуществените, а изцяло се оспорват неимуществените вреди. Не се оспорва
сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Рено ***” с рег. № ***,
образуване на щетата, но се оспорва вината на водача, респективно наличие на
съпричиняване.
Едновременно с отговора на исковата молба е направено
искане за привличане на лицето В.С.Г., ЕГН ********** като трето лице помагач
на страната на ответника. С определение от 08.07.2019г. съдът е уважил
искането. Впоследствие, след като лицето не е открито, с определение № 2344 от
23.08.2019г. съдът е отменил определението за конституиране на трето лице
помагач на страната на ответника, същото е влязло в сила като необжалвано.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
От КП
за ПТП с пострадали лица № 2/2016 от 03.07.2016г. се установява наличие на ПТП
с участващите лица и автомобили и нанесените материални щети; обстоятелствата и
причините за ПТП. Причинителят на ПТП В.С.Г. е привлечен като обвиняем по ДП №
79/2016г. по описа на РУ-А. за престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ вр. чл.342,
ал.1 НК. Извършени са автотехнически експертизи – 2 броя: по отношение повреди
по МПС преди ПТП, участвали в него – не са установени
такива; нанесени щети по леките автомобили и необходимите средства/материали за
възстановяването им.
По делото са приложени документи,
установяващи наличие на предпоставките за допустимост на иска по реда на
чл.432, ал.1 вр. чл.498 вр. чл. 380 КЗ – сезиране на застрахователя за размер
на претенцията за вреди, отговор на застрахователя в законовия 3-месечен срок. Представена
е преписката по щетата, свързана с искането от пострадалите при ПТП ищци от
„ДЗИ Общо застраховане“, отговорът на застрахователното дружество във връзка с
размера на дължимото според него обезщетение – калкулация по претенцията, снимков
материал, ликвидационен акт в размер на 1 985,76 лева, изплатени на ищцата.
Допусната
е СТЕ, заключението по която е частично оспорено от страните, а съдът кредитира
като професионално изготвено и
обективно. Механизмът на ПТП, настъпило на 03.07.2016г. по второкласен път № 71
в направление с.О. към с.Ц./на около 200 м от табелата преди входа за
населеното място/ е пресъздаден така: около 11,20 часа л.а. „М.” с рег.№ ***, „***
***” с рег.№ *** и „*** 320” с рег.№ ***, се движат в посока с.О. вдясно по
пътното платно на безопасна дистанция. От центъра на с.Ц.към с.О. се движи л.а.
„Рено ***” с рег.№ ***, управляван от В. Г.. Поради движение с висока скорост и
след употреба на алкохол губи контрол, пресича осовата линия, навлиза изцяло в
насрещната лента и блъска л.а.”М.”, който не успява да се изнесе най вдясно.
Последвал е удар с преден ляв край на бронята на л.а.”Рено ***” в левия край на
л.а.”М.” и прохлузване по левите врати, удар в задна лява гума и калник. Двата
автомобила отскачат от инерционните сили, при което л.а.”Рено ***” се отклонява
на дясно към дясната пътна лента, но деформациите по предното ляво колело и
промяната на геометрията на предния мост предизвикват ротация, следствие на
което л.а. отново навлиза в насрещната лента и предизвиква верижна катакстрофа.
Удря странично с преден ляв калник и предна лява част на бронята в задната лява
врата, задна лява гума и задна лява част на бронята изтеглилия се почти до
мантинелата л.а. „*** ***”, като го избутва до нея, но е последвал нов
рикошет/отскачане - л.а. „Рено ***” с предната си броня предна маска, преден
капак се удря челно в идващия срещу него л.а.”*** 320” и преустановява
движението си. На л.а. „*** ***” с рег.№ ***са нанесени щети както следва:
разкъсани и счупени /за подмяна/ - конзола задна броня /лява/, панел заден ляв
калник, зада лява врата, ляв стоп, десен стоп, джанта /стоманена щампована/,
тас заден ляв, гума задна лява 50% остатъчна годност, подкалник заден ляв, амортисьор,
греда заден мост, тръбопровод за резервоара, отдушник на резервоара; за
възстановяване – задна броня, задна лява колона, предна лява врата, основа заден
ляв калник, ляв праг, панел заден десен калник, престилка задна /с различни
сложности/. Причината – сблъсъкът с л.а. „Рено ***”. Описаният механизъм в
исковата молба и констативния протокол № 2/2016г. отговарят на описаните щети в
опис заключение по щета № 43082411600373 от 11.07.2016г. налице е
причинно-следствена връзка между описаните щети и механизъм на настъпване на
ПТП. Според вещото лице вложеният труд по възстановяване на автомобила би бил в
размер на 1 857 лева. Стойността на ремонтно-възстановителните работи по
пазарни цени би била в размер на 4 100,30 лева. Стойността на
ремонтно-възстановителните работи по Наредба № 24 за задължителното
застраховане по чл.249, т.1 и т.2 КЗ и Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС би била в размер на общо 1 992,25
лева. Действителната средна пазарна стойност на л.а. „*** ***” към 03.07.2016г.
е в размер на 8 340,50 лева. Налице
са запазени части от купето на автомобила, предното окачване, двигателя и
трансмисията. Тяхната стойност при разкомплектоване би била в размер на 4 240,20
лева. Скоростта на л.а. „*** ***” е 7,18 км/ч” при удара с л.а. „Рено ***”,
който се е движил с недопустима за пътните условия скорост. Вещото лице не може
да даде становище по въпроса дали возещите се в л.а. „*** ***” пътници са били
с предпазни колани. Водачът на л.а.”*** ***” е нямал никакъв шанс да избегне
удара с л.а. „Рено ***”. Няма съпричиняване от водача на л.а. „*** ***” Д.К. за
настъпване на ПТП на 03.07.2016г. В съдебно заседание на зададени въпроси
отговаря по следния начин: В сервизи на „***” цените са по-високи от втората
употреба. Поставил е цени, които са средни за българския пазар, а това, което
не може да се намери, приема от втора употреба. Гредата на задния мост не е за
смяна от представения снимков материал, а оглед не е бил извършен – автомобилът
не му е бил предоставен. Алтернативни части са тези, които са с гаранционни
карти, но не са толкова скъпи, колкото оригиналните, аналогични на тях. Ако се
вземе цената на оригинален заден мост и задна лява врата, ще се отиде на
тотална щета над 75%. Цените на частите, определени по Наредба № 24 не са
достатъчни, за да се извърши ремонт така, че автомобилът да е годен да се
ползва по предназначение. Използваните от него алтернативни части са в
състояние да го направят годен и се ползва поне още 8 години /автомобилът е бил
на 8 години към датата на ПТП/.
Съдът е
допуснал допълнително заключение по СТЕ, което не е оспорено от страните, а
съдът кредитира като професионално изготвено и обективно. Според вещото лице,
стойността на ремонтно-възстановителните работи, като се използват нови части
от алтернативен производител /не „***”/ биха били в размер на 6 470,36
лева. Цената с оригинални задна лява греда и задна лява врата също би била
6 470,36 лева. В сервиза на „***” в Добрич цената би била в размер на
7 568,26 лева, включително и изправяне геометрията на купето. Стойността
на ремонта по Наредба № 24 би бил в размер на 4 076,58 лева, а с включване
изправяне на геометрията – 4 184,79 лева, общо с всички
ремонтно-възстановителни работи – 4 625,53 лева. При извършване на оглед
на л.а. „*** ***” с рег.№ *** е установено, че няма деформации или усукване на
шасито на автомобила. Няма следи от рязане и заварки по лява или дясна носещи
греди. На носещата част на купето не е извършван ремонт, т.е. няма промяна на
геометрията на автомобила. Подменени с нови части от алтернативни доставки са:
конзола задна броня лява, ляв стоп, десен стоп, джанта /стоманена щампована/,
тас заден ляв, гума задна лява – 185/60 R 15,
подкалник заден ляв, амортисьор заден ляв, греда заден мост, тръбопровод и
отдушник на резервоара. Не са използвани части на производител. Не е подменен,
а ремонтиран – панел заден ляв калник по външната част, задна лява врата. Няма
вложени части втора употреба. В съдебно заседание на въпроси отговаря по
следния начин: по пазарни цени общата стойност на ремонта е в размер на
6 470 лева при алтернативни части. С части на „***” – 7 568 лева.
По
делото е допусната СПсЕ, заключението по която не е оспорено, а съдът кредитира
като професионална изготвено и обективно. Според вещото лице, претърпяното от Д.К.К. на 03.07.2016г. ПТП е изиграло роля на масивна
психотравма, отключила остра стресова ситуация. Последвали са симптоми на тежка
депресия, съчетани с висока по интензивност тревожност, повишена ранимост.
Поради непотърсена помощ от специалист, в момента е налице смесена тревожно
депресивна реакция в рамките на формирано разстройство в адаптацията. Засегнато
е и семейното обкръжение. Констатира се характеристиката на посттравматично
стресово разстройство. Към настоящия момент преживяното не е преработно и носи
болестен характер. Препоръчва се семейна терапия. Аналогични са заключенията и
по отношение на ищцата Д.Д.Д.. Претърпяното от нея на
03.07.2016г. ПТП е изиграло роля на масивна психотравма, отключила остра
стресова ситуация. Изпаднала е в шок във връзка със страховете за Д. и детето
му. Последвали са симптоми на тежка депресия, съчетани с висока по интензивност
тревожност, повишена ранимост, поради което е взела болничен и отпуск. Поради
непотърсена помощ от специалист, в момента е налице смесена тревожно депресивна
реакция в рамките на формирано разстройство в адаптацията, настъпила е социална
изолация. Засегнато е и семейното обкръжение. Констатира се характеристиката на
посттравматично стресово разстройство, мрачно и потиснато настроение,
плачливост. Към настоящия момент преживяното не е преработно и носи болестен
характер. Препоръчва се семейна терапия поради висока по степен и интензивност
тревожност, безпомощност.
По
делото са допуснати гласни доказателства. Св. Н.С.Б., служител на МВР, изготвил
КП от 03.07.2016г., заявява, че ПТП е станало през лятото, а причината е л.а.
„Рено”, който се движи в посока с.О. към с.Ц.. Водачът губи контрол, навлиза в
насрещната лента и удря челно и странично четири автомобила. Бил е под
въздействието на алкохол – изследван е на място, а после установено и чрез
кръвна проба. Опитал се е да избяга от местопроизшествието, но бил задържан от
гражданите. Имало лица с различни наранявания, линейки, по автомобилите щетите
били невероятно много. Първият или вторият от пострадалите л.а. е бил „***” –
ударен е бил от преден ляв фар до задната част с големи деформации. Всички пътуващи
в ударените автомобили били изплашени, някои в шок.
Св. Е.С.Ж.
е извършил двете експертизи по ДП № 79/2016г. по описа на РУ-А.. От даните по
предявените му заключения прави извод, че при деформирана задна лява надлъжна
греда е нарушена геометрията както на носещите греди, оттам и на задния мост.
По принцип може да се подмени задна греда, но това са много усилия и не може да
се възстанови заводското състояние. След като я е посочил за смяна, не е било
възможна да се завари.
Св. М.Г.И.
е шофирал на 03.07.2016г. при ПТП л.а. „М.”, т.е. първият автомобил, блъснат от
„Рено ***”. Видял насрещно идващият автомобил и преценил, че трябва да отбие
възможно най-вдясно, за да не го удари челно. Автомобилът бил ударен странично
и се завъртял, останал перпендикулярно на пътя, едната гума била изхвръкнала.
Ударени били и други автомобили след него – първо „***”, след това „***”.
Водачът на „Рено ***” тръгнал да бяга с другите, които били заедно, но хванали само него. „***”-та била с изкривена
задна лява гума, бил спрял успоредно, само това си спомня. Питали се взаимно
как се чувстват, никой нямал физически наранявания. Емоционално всички треперели.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите. Това е така, тъй като същите са за конкретни факти и
обстоятелства, възприети лично от тях, не противоречат на останалите
доказателства по делото.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Между страните
по делото не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по отношение
на В.С.Г., ЕГН **********, водач на л.а.
„Рено ***” с рег. № ***, възникнало със сключване на застрахователна полица № BG06/116000262545, валидна до 12.01.2017год.
Не е спорно и че на 03.07.2016
година на път от с.О. към с.Ц.на около 200 м от табелата на с.Ц.се е
осъществило ПТП. Образувано е ДП № 79/2016г. по описа на РУ на МВР-А.. Спорен е
механизма на ПТП, както и размера на исковите претенции.
Съгласно разпоредбата
на чл.429, ал.1 КЗ със сключването на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят поема задължението да покрие отговорността на
застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди.
Същевременно съгласно чл.477, ал.1 и 2 КЗ обект на застраховане по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства. Съгласно разпоредбата на чл.432 ал.1 КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с
договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се
задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността
на застрахователя е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е
обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят
дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо
увреденото лице за репарирането им.
Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Вредата не е
нормативно определена, но се схваща като промяна чрез смущаване, накърняване и
унищожаване на благата на човка: имущество, права, телесна цялост и здраве,
душевност и психическо състояние. Институтът на непозволеното увреждане е
сложен юридически факт, елементи на който са: деяние, вреда, противоправност на
деянието, причинната връзка и вината, която се презумира.
Принципът на
справедливост, въведен с чл.52 ЗЗД, е приложим при определяне размера на дължимото
обезщетение за неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно задължителните за съдилищата
указания, дадени в Постановление на Пленума на ВС № 4/23.12.1968 година,
понятието „справедливост“ не е абстрактно, а е свързано с преценка на обективно
съществуващи конкретни обстоятелства. За да се реализира справедливо
възмездяване на претърпените от деликта болки и страдания, е необходимо да се
отчете действителния размер на моралните вреди, с оглед характера и тежестта на
уврежданията, интензитета и продължителността на болките и страданията, както и
икономическите условия в страната.
В настоящия случай е установен механизмът на възникване на ПТП от
03.07.2016г. чрез заключението по допуснатата САТЕ, което в тази част не е
оспорено от страните. Налице е причинна връзка между деянието на причинителя на ПТП – В.С.Г.,
изразяващо се в посегателство върху телесната неприкосновеност на ищеца, и причинените неимуществени вреди.
Налице е вина на делинквента, която при непозволено увреждане се предполага до
доказване на противното, като недоказани останаха възраженията на ответното
дружество относно съпричиняване от страна на ищеца Д.К.К. в качеството на водач на л.а. „***” марка „***” с
рег.№ ***на ПТП.
Съгласно чл.51, ал.2 ЗЗД, ако
увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се
намали. Следователно съпричиняване на вреди от пострадалия е налице тогава,
когато за настъпването на вредата са допринесли най-малко две лица –
делинквентът и увреденият. Предпоставките на съпричиняването са: обща
каузалност, две причини за вредата, като едната задължително следва да бъде
поставена от делинквента, а другата – от увредения. От значение е наличието на
причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен
резултат, като не е необходимо пострадалият да е действал виновно. В случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не и на вина /в този смисъл е
Постановление № 17 от 18.11.1963г., Пленум на ВС/. В този смисъл е и трайната
практика на ВКС /Решение № 45/15.04.2009г. по т.д. № 525/2008г. на ІІ ТО, Решение
№ 206/12.03.2010г. по т.д. № 35/2009г. на ІІ ТО, Решение № 159/24.11.2010г. по
т.д. № 1117/2009г., Решение № 58/29.04.2011г. по т.д. № 623/2010г. на ІІ ТО, Решение
№ 166/01.10.2013г. по т.д. № 60/2013г., ІІ ТО и др./, съгласно която при
преценката за съпричиняване на настъпилите в резултат от ПТП вреди следва да се
отчита не само факта на извършено от страна на пострадалия нарушение на
правилата за движение по пътищата, но и дали нарушенията са в пряка причинна
връзка с вредоносния резултат. В доказателствена тежест на ответника, съобразно
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК, е да докаже, и то при условията на пълно и главно
доказване, наличието на предпоставките на съпричиняването. От представената по делото САТЕ и гласните доказателства се
установява липсата на съпричиняване от ищеца Д.К.К. към вредоносния резултат. Доказана е причинната връзка между деянието и
вредоносния резултат. Ответното дружество не представи никакви доказателства и
не доказа възраженията си по отношение на механизма на ПТП и съпричиняване от
страна на ищеца.
С оглед гореизложеното, съдът
счита, че са налице всички предпоставки за отговорността по чл.45 ЗЗД, поради
което искът се явява доказан по своето
основание по отношение на претендираните имуществени и неимуществени вреди.
Това е така с оглед валидността на застрахователната
полица за лекия автомобил, чрез който е причинена вредата, респективно
валидното застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" към момента на ПТП между причинителя на ПТП и ответното
дружество, които обуславят задължението му в качеството на застраховател да
заплати обезщетение. След като искът е доказан по отношение репариране на гражданско-правните последици от
извършеното деяние, наличието на причинно-следствената връзка между него и
твърдените увреждания, подлежи на установяване единствено размерът на
претендираните обезщетения по реда на чл.45 вр. чл.52 ЗЗД спрямо ответното
дружество.
По делото
се претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на 4 014,24 лева след неговото изменение. По делото е изслушано заключение на вещо лице
по САТЕ и допълнително такова. Вещото лице е предложило няколко варианта за
изчисляване стойността на ремонтно-възстановителните работи. Съдът намира, че
следва да се приеме вариантът, при който вещото лице е предвидило използване на
нови части от алтернативен производител /на са производство на „***”/ при
прилагане изискванията на Наредба № 24 8.03.2006 г. за задължителното
застраховане по чл.249, т.1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни
средства – извод 4.2 от допълнителното заключение. В този случай дължимата сума
е в размер на 4 076,58 лева. След като на ищеца Д.Д.Д. е била изплатена сумата от 1 985,76
лева, същият следва да се уважи до размера от 2 090,82 лева, а за
горницата до претендираната сума в размер на 4 014,24 лева след изменение
на иска се отхвърли като неоснователен.
По
процесуалноправния въпрос за задължението на съда да направи преценка на всички
обективно съществуващи обстоятелства според вида и характера на увреждането,
които се съобразяват при определяне на размера на обезщетението за
неимуществени вреди по справедливост, е налице задължителна съдебна практика. Критерият за справедливост,
визиран в чл.52 ЗЗД, не е абстрактно понятие, по
отношение на него е налице задължителна практика – т.ІІ на ППВС № 4/1968г., както и даденото разрешение в постановени решения на
ВКС: Решение № 532 от 24.06.2010г. по гр. д. № 1650/2009г. на III г.о; Решение № 377 от 22.06.2010г. по гр. д. № 1381/2009 г. на IV г.о.; Решение № 832 от 10.12.2010г. по гр. д. № 593/2010г. на III г.о.; Решение № 302 от 4.10.2011г. по гр. д. № 78/2011 г. на III г.о. и др. В тях е прието, че съгласно трайно установената практика на
ВКС, размерът на обезщетението за неимуществени вреди е свързан с критерия за
справедливост, дефинитивно определен в чл.52 ЗЗД, спрямо който настъпилата вреда
се съизмерва. Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент
на моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността,
която засегнатите блага са имали за своя притежател. В този смисъл
справедливостта по смисъла на чл.52 ЗЗД се извежда от преценката на
конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики: характер и
степен на увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици,
продължителност и степен на интензитет, възраст на увредения, обществено и
социално положение.
От изслушаната СПсЕ се установява, че след инцидента на 03.07.2016г. на ищците не са причинени
телесни повреди, но са им причинени разстройство на здравето, като проблемите
не са отшумели и към настоящия момент. Според вещото лице са
налице симптоми на тежка депресия, съчетани с висока по интензивност
тревожност, повишена ранимост. Поради непотърсена помощ от специалист, в
момента е налице смесена тревожно депресивна реакция в рамките на формирано
разстройство в адаптацията. Засегнато е и семейното обкръжение. Констатира се
характеристиката на посттравматично стресово разстройство. Това се отнася в
по-голяма степен за ищцата Д.Д.Д. - изпаднала е в шок
във връзка със страховете за Д. и детето му. Последвали са симптоми на тежка
депресия, съчетани с висока по интензивност тревожност, повишена ранимост,
поради което е взела болничен и отпуск, настъпила е социална изолация.
Констатира се характеристиката на посттравматично стресово разстройство, мрачно
и потиснато настроение, плачливост. И за двамата ищци се констатира несъмнено,
че към настоящия момент преживяното не е преработно и носи болестен характер.
Препоръчва се семейна терапия поради висока по степен и интензивност
тревожност, безпомощност.
След като увреждащите действия са
установени по несъмнен начин по делото, съдът е длъжен да присъди обезщетение
по своя преценка, но при съобразяване на фактите и обстоятелствата, които имат
пряко значение за определяне на неговия размер. Съдът отчете обстоятелството,
че ищците са били променени в психо-емоционален план продължително време. Все
още те се нуждаят от активноо лечение след като се обърнат към
специалист-психолог и семеен терапевт. Преценяйки всички тези обстоятелства
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че исковете на ищците следва да
се уважат изцяло в изменения им размер – по 2 500 лева за всеки един от тях.
С оглед уважаване на главните
искове, уважените суми за имуществени и
неимуществени вреди следва да бъдат присъдени ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба – 21.05.2019г., до
окончателното им изплащане.
Съобразно изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК на ищците са дължими разноските съразмерно уважената
част от исковете, съобразно списъка по чл.80 ГПК, както следва: на Д.К.К. – 825 лева; на Д.Д.Д. – 1 091,64
лева. Предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът намира, че същото е неоснователно. Това е така съгласно
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 вр. ал.8 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника са дължими разноските съразмерно на отхвърлената част от иска
за имуществени вреди съобразно представен списък по чл.80 ГПК в размер на
102,54 лева, платими от ищеца Д.Д.Д..
Водим
от горното, съдът :
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА ЗД”ДЗИ
Общо застраховане”АД със седалище и адрес на управление: град София, район
„Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б, ЕИК *********, представлявано от Коста Христов
Чолаков, заедно с всеки един от Б.А., Е.Б.и Б.П., да заплати на Д.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, сумите:
-2 500 лева /две хиляди и
петстотин/, представляваща
парично обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди - изразяващи
се в стрес и уплаха и безсъние, посттравматично стресово разстройство с болестен
характер, по повод на ПТП, настъпило на 03.07.2016г. около 11,20 часа, по второкласен път № 71 в
направление с.О. към с.Ц., на 200 м преди табелата на с.Ц., общ.Балчик, при
който управляваното от В.С.Г., ЕГН **********, МПС - л.а. „Рено ***” с рег. № ***,
застраховано в ЗД”ДЗИ Общо застраховане”АД със седалище и адрес на управление:
град София, район „Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б, ЕИК *********, представлявано
от Коста Христов Чолаков, заедно с всеки един от Б.А., Е.Б.и Б.П., поради
движение с висока скорост и след употреба на алкохол губи контрол, пресича
осовата линия, навлиза изцяло в насрещната лента и блъска л.а.”М.” с рег.№ ***,
управляван от М.Г.И., удря странично с преден ляв калник и предна лява част на
бронята в задната лява врата, задна лява гума и задна лява част на бронята
изтеглилия се почти до мантинелата л.а. „***” марка „***” с рег.№ ***,
управляван от Д.К.К., като го избутва до нея, а след това се удря челно
в идващия срещу него л.а.”*** 320” с рег.№ ***, управляван от Д.Н.Д., и
преустановява движението си, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба –
21.05.2019г., до окончателното изплащане;
-825 лева /осемстотин двадесет и пет/, представляваща разноските
съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА ЗД”ДЗИ
Общо застраховане”АД със седалище и адрес на управление: град София, район
„Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б, ЕИК *********, представлявано от Коста Христов
Чолаков, заедно с всеки един от Б.А., Е.Б.и Б.П., да заплати на Д.Д.Д., ЕГН ********** с адрес ***, сумите:
-2 500 лева /две хиляди и
петстотин/, представляваща
парично обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди - изразяващи
се в стрес и уплаха и безсъние, посттравматично стресово разстройство с болестен
характер, по повод на ПТП, настъпило на 03.07.2016г. около 11,20 часа, по второкласен път № 71 в
направление с.О. към с.Ц., на 200 м преди табелата на с.Ц., общ.Балчик, при
който управляваното от В.С.Г., ЕГН **********, МПС - л.а. „Рено ***” с рег. № ***,
застраховано в ЗД”ДЗИ Общо застраховане”АД със седалище и адрес на управление:
град София, район „Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б, ЕИК *********, представлявано
от Коста Христов Чолаков, заедно с всеки един от Б.А., Е.Б.и Б.П., поради
движение с висока скорост и след употреба на алкохол губи контрол, пресича
осовата линия, навлиза изцяло в насрещната лента и блъска л.а.”М.” с рег.№ ***,
управляван от М.Г.И., удря странично с преден ляв калник и предна лява част на
бронята в задната лява врата, задна лява гума и задна лява част на бронята
изтеглилия се почти до мантинелата л.а. „***” марка „***” с рег.№ ***
управляван от Д.К.К., като го избутва до нея, а след това се удря челно
в идващия срещу него л.а.”*** 320” с рег.№ *** ХМ, управляван от Д.Н.Д., и
преустановява движението си, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба –
21.05.2019г., до окончателното изплащане;
-2 090,82
лева /две хиляди и деветдесет лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща разликата между изплатени й от
застрахователя имуществени вреди в
размер на 1 985,76 лева и стойността на реално причинените на л.а. „***”
марка „***” с рег.№ *** РВ парично обезщетение за претърпени имуществени
вреди – изразяващи се в: разкъсани и счупени /за подмяна/ - конзола задна броня
/лява/, панел заден ляв калник, зада лява врата, ляв стоп, десен стоп, джанта
/стоманена щампована/, тас заден ляв, гума задна лява 50% остатъчна годност,
подкалник заден ляв, амортисьор, греда заден мост, тръбопровод за резервоара,
отдушник на резервоара; за възстановяване – задна броня, задна лява колона,
предна лява врата, основа заден ляв калник, ляв праг, панел заден десен калник,
престилка задна /с различни сложности/, причинени на л.а. „***” марка „***” с рег.№ ***
РВ, по повод на ПТП, настъпило на 03.07.2016г. около 11,20 часа, по второкласен път № 71 в
направление с.О. към с.Ц., на 200 м преди табелата на с.Ц., общ.Балчик, при
който управляваното от В.С.Г., ЕГН **********, МПС - л.а. „Рено ***” с рег. № ***,
застраховано в ЗД”ДЗИ Общо застраховане”АД със седалище и адрес на управление:
град София, район „Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б, ЕИК *********, представлявано
от Коста Христов Чолаков, заедно с всеки един от Б.А., Е.Б.и Б.П., поради
движение с висока скорост и след употреба на алкохол губи контрол, пресича
осовата линия, навлиза изцяло в насрещната лента и блъска л.а.”М.” с рег.№ ***,
управляван от М.Г.И., удря странично с преден ляв калник и предна лява част на
бронята в задната лява врата, задна лява гума и задна лява част на бронята
изтеглилия се почти до мантинелата л.а. „***” марка „***” с рег.№ *** РВ,
управляван от Д.К.К., като го избутва до нея, а след това се удря челно
в идващия срещу него л.а.”*** 320” с рег.№ ТХ *** ХМ, управляван от Д.Н.Д., и
преустановява движението си, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба –
21.05.2019г., до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата от
присъдените 2 090,82 лева до претендираните 4 014,24 лева;
-1 091,64 лева /хиляда деветдесет и един лева и шестдесет и четири
стотинки/, представляваща разноските съразмерно уважената част от исковете за
неимуществени и имуществени вреди.
ОСЪЖДА Д.Д.Д., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на ЗД”ДЗИ Общо
застраховане”АД със седалище и адрес на управление: град София, район
„Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б, ЕИК *********, представлявано от Коста Христов
Чолаков, заедно с всеки един от Б.А., Е.Б.и Б.П., сумата от 102,54
лева /сто и два лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща разноските
съразмерно с отхвърлената част от иска за имуществени вреди.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: