№ 5790
гр. София, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110206023 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 538142-F561064 от
21.09.2020 г., издадено от заместник директор на ТД на НАП София, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство
на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на „Пронет телеком“ ООД, с ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 50 (петдесет) лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното юридическо лице, което
го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт.
Оспорва се фактическата обстановка, сочи се, че са налице процесуални
нарушения. Иска се отмяна на наказателното постановление, а в условията на
алтернативност се иска съдът да приеме извършеното нарушение като
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован и се
представлява от адв. Д.. Последната иска от съда да постанови решение, с
което да отмени издаденото НП.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Пенчева. В
пледоарията си по същество моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
1
На 13.07.2020 г., около 12:00 ч., била извършена проверка от органите на
ТД на НАП София в обект, представляващ каса на интернет доставчика
„Пронет телеком“ ООД, находящ се на адрес: гр. Нови Искър, ул. „Роден кът“
1, стопанисван от дружеството жалбоподател. В хода на проверката органите
на НАП установили, че на територията на обекта имало монтирано фискално
устройство. При проверката на касовата наличност на последното
инспекторите приели, че сумата, налична в касата, е по-голяма от отчетения
от устройството оборот. В конкретния случай органите на НАП установили,
че касовата наличност на фискално устройство модел „Датекс DP 150” с №
734593 и номер на фискалната памет № 02734593, е 632 лева, а от дневния
отчет, който е разпечатан в момента на проверката от касовия апарат и е с №
02734593, се установило, че оборотът на обекта до момента е 65 лева. Т.е.
органите на НАП установили, че от реализирания оборот на търговски обект
са изведени пари от касата, в размер на 567 лева, което извеждане не било
отразено през фискалното устройство, което притежавало функцията за
служебно извеждане на парични средства от касата.
На място е съставен констативен протокол за извършена проверка от
същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката.
На 24.07.2020 г. е издаден АУАН на дружеството, за извършено
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство
на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 538142-F561064
от 21.09.2020 г., издадено от заместник директор на ТД на НАП София, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство
на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на „Пронет телеком“ ООД, с ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 50 (петдесет) лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели Мариета П. и С. А., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на посочените
свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични, и ясни.
Съдът намира, че показанията на свидетелите Папазов и Чаушев са
неотносими към предмета на делото, защото те не са наблюдавали пряко
броенето на парите от касите, не са възприели фактите от проверката, а са се
намирали в обекта когато е започнала акцията на ГДБОП и НАП, поради
което те нямат обективни възприятия за обстоятелствата, които са предмет на
проверка. Ето защо, те не следва да бъдат кредитирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
2
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000
до 10 000 лв.“ А разпоредбата на ал. 1 сочи: „На лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
Съдът намира, че от наличните по делото доказателства безспорно се
установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в
касата на проверяваното фискално устройство са установени повече от
отчетените от устройството средства. Възраженията в жалбата срещу
установените от АНО фактически обстоятелства са неоснователни, защото не
почиват на събраните по делото доказателства, а са голословни.
По отношение на наказанието, което е наложено на търговеца, съдът
намира, че същото е много под законоустановения минимум, но съдът не
може да влоши положението на лицето, тъй като то е инициирано по негова
жалба. Независимо от това обаче, макар и размерът на наказанието да не е в
посочените в закона граници, а доста по-нисък от тях, съдът намира, че няма
основание за отмяна на НП, защото това не е нарушило правото на защита на
санкционирания субект, а напротив – размерът на наказанието е по-нисък от
посоченото в закона.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от
процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с
нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът
3
намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав
намира, че в случая значително по-ниското от най-лекото предвидено в
закона наказание, е още едно основание за отказ за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН, а наложеното наказание ще окаже превантивно и превъзпитателно
действие по отношение на нарушителя, за да не се допуска в бъдеще подобно
несъответствие на наличността в касата и отчетения от фискалното
устройство дневен оборот от продажби в обекта.
По искането за разноски, съдът намира, че следва да уважи претенцията
на въззиваемата страна, тъй като издаденото НП следва да се измени. С оглед
измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се произнася и по
искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода на делото,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение на ЦУ на НАП София, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Размерът на възнаграждението следва да бъде 80, съобразно
правилата за неговото изчисляване.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 538142-F561064 от 21.09.2020 г., издадено
от заместник директор на ТД на НАП София, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, вр. чл. 118
ЗДДС, на „Пронет телеком“ ООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 50 (петдесет)
лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Пронет телеком“ ООД, с ЕИК *********, да заплати на
ТД на НАП София, сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4