№ 20311
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110122732 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
служителя на ОДМВР – Пловдив, издал протокола за процесното ПТП, не е
конкретизирано, тай като ищецът не е посочил фактите, които цели да бъдат установи с
това доказателство. След отстраняване на посочената нередовност съдът ще се
произнесе по така направеното искане.
Искането на ищеца за разпит като свидетел на А.Х. – водач на МПС при
настъпване на ПТП, е неоснователно, тъй като посоченото лице се явява управител на
ищцовото дружество, поради което същият може да дава единствено обяснения по реда
на чл. 176 ГПК.
По искането на ищеца за задължаване на ответника АПИ да представи
документите, посочени в т. V от исковата молба, съдът ще се произнесе след
уточняване от страна на ищеца на значението на исканите документи за изясняване на
делото.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „***********“ ЕАД е
направил искане за конституиране на трето лице помагач на негова страна –
************************ АД. Твърди, че към датата на твърдяното непозволено
увреждане е имал сключен договор за застраховка „Обща гражданска отговорност към
1
трети лица“, по силата на който има основание да предявява срещу застрахователя
претенция за възстановяване на всяко едно заплатено от дружеството обезщетение за
вреди на трети лица. При тези факти настоящият съдебен състав намира, че искането
на ответника за привличане на трето лице помагач на негова страна е основателно и
следва да бъде уважено. Налице е правен интерес за ответника от обвързване на
************************ АД с мотивите на съдебно решение, предвид
възможността за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК
************************ АД, с адрес: гр. **************, като трето лице помагач
на страната на ответника „***********“ ЕАД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза за отговор на въпросите,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д. Й., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за платен депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2022 г., 10:30 часа, за когато да
се призоват страните и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговорите на исковата молба и приложените към тях доказателства, а на
третото лице препис от исковата молба, отговорите на исковата молба и приложените
към тях доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по главния иск, както следва:
Предявени са обективно и пасивно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 49, вр. чл. 45 и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът – „************“ ЕООД, твърди, че на 26.01.2022 г., между 118-ти и
119 км. на АМ „Тракия“ в близост до бензиностанция „ЕКО“ при управление на лек
автомобил „*******“ с рег. № ********** управителя на дружеството А.Х. е ударил
2
внезапно излязло на пътното платно безстопанствено куче, вследствие на което с
причинени щети по автомобила, собственост на „************“ ЕООД. Наложило се е
същият да бъде ремонтиран, което е препятствало възможността да бъде използван за
периода от един месец. За този период е бил нает автомобил марка „*******“ с рег. №
*******, като заплатеният наем за използването му възлиза на сумата в размер на 3600
лв. Твърди, че виновни за ПТП са били служители на ответниците АПИ и
„***********“ ЕАД. Първите не са изпълнили задържението си да поддържат
републиканския път, на който е реализирано ПТП, в състояние, позволяващо
безопасното му използване, а вторите – не са изпълнили задължението си поддържане
на ограничителните системи за пътища, тъй като наличието на дупка в телената ограда
на бензиностанцията е била причината за навлизането на животното, причинило ПТП.
Ето защо, претендира солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
сумата в размер на 3600 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до погасяването, представляваща обезщетение за имуществени вреди в
резултат на процесното ПТП. Претендира мораторна лихва в размер на 93 лв. върху
главницата за периода от 27.01.2022 г. до 29.04.2022 г., както и разноските по делото.
Ответникът – АПИ, оспорва исковете. Счита, че не носи отговорност за
претендираните вреди, които не са пряка и непосредствена последица от процесното
ПТП. Оспорва изобщо наличието на вреди за ищеца от процесното ПТП. Ето защо,
моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноските по производството.
Ответникът - „***********“ ЕАД, оспорва исковете. Оспорва да е налице
виновно поведение от страна на служител на дружеството, като телената ограда около
бензиностанцията на ответника не е била с нарушена цялост. Счита, че не носи
отговорност за претендираните вреди, които не са пряка и непосредствена последица
от процесното ПТП. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира
разноските по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира за безспорни обстоятелствата,
че процесното ПТП е реализирано на път, част от републиканската пътна мрежа, който
следва да бъде поддържана от АПИ, като причина за настъпването на ПТП е навлизане
на куче на пътното платно.
По исковете с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже, че в изпълнение на
възложената от ответниците работа, служители при ответниците са осъществили
непозволено увреждане спрямо ищеца, за което отговорят ответниците в качеството им
на възложители на работата, а именно – 1. противоправно поведение от страна на
служители на ответниците под формата на действие, респ. бездействие; 2. вреда –
претърпени от ищеца вреди, вследствие извършеното от служители на ответниците
деяние; 3. пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
3
настъпилите материални вреди – претърпените вреди от ищеца да са пряка и
непосредствена последица от противоправното поведение от страна на служители на
ответниците; 4. възлагане на работата на преките причинители от страна на
ответниците, в изпълнение на която е осъществено противоправното поведение спрямо
ищеца.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД:
За основателност на исковете в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответниците в забава – моментът, в който е осъществено
непозволеното увреждане спрямо ищеца.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4