ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 447
гр. Благоевград , 22.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500306 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба подадена от В.Д., чрез адв. Г.Г.
от САК, със съдебен адрес гр.С., ул.“К. Б.“ *, *, * против Определение №
504756/01.12.2020г. постановено по гр.д.№ 511/2018г. по описа на Районен съд - Разлог, с
което е отхвърлена молба на жалбоподателят с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК за
освобождаване от заплащане на определените от съда предварителни депозити за изготвяне
на допуснатите и назначени съдебно – счетоводна експертиза и съдебно – графологична
експертиза.
В частната жалба са релевирани оплаквания за това, че атакуваният акт е неправилен,
постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон, при неверни фактически
изводи и в нарушение на принципите на справедлив съдебен процес и равенство на
страните.
Излага се в жалбата, че съдът е отказал да освободи ответника от заплащане на
определените депозити по делото с единствения мотив, че същия е в работоспособна
възраст, няма данни да страда от заболяване, което да възпрепятства реализирането на
трудови доходи, но същевременно е освободил ищците чрез тяхната майка от заплащането
на депозити за експертизите, която също е в работоспособна възраст, няма данни да страда
от заболяване, което да възпрепятства реализирането на трудови доходи. С оглед горното се
твърди, че съдът е нарушил принципа на справедлив съдебен процес и равенство между
страните, тъй като на база на едни и същи доказателства и твърдения едната страна е била
освободена от заплащане на депозити, а другата страна жалбоподателя не.
1
Твърди се, че с молба от 23.10.2020г. по делото са представени изисканите от съда
документи доказващи, че почти цялото описано имущество е в режим на делба и на
съсобственост, то не е еднолична собственост на ответника, с която да разполага по негово
усмотрение или да го продаде без съгласието на другите съсобственици. Поддържа се, че
всички тези имоти са в режим на съсобственост с ищците, които обаче не са ги описали в
своята декларация по чл.83 от ГПК, но въпреки това са били освободени от заплащането на
такси и разноски.
Излага се в жалбата, че притежаваното от ответника имущество не е бързоликвиден
актив и с оглед вписаните тежести /изнасянето им на публична продан/ не може да се
разпорежда с него. Посочва се, че всички тези обстоятелства са релевантни за преценката
налице ли са основания за освобождаването му от заплащане на разноски.
Прави се искане за отмяна на атакувания акт и освобождаване на страната от заплащане
на депозити за назначените по делото експертизи.
В срока по чл.275 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от ищците в
първоинстанционното производство, чрез процесуален представител адв. Ц. Р. – В. В същия
е изложено, че постановеното от РС Разлог определение е законосъобразно, постановено в
съответствие на материалните и процесуални правила.
Поддържа се становище, че законът регламентира правната възможност за освобождаване
от заплащането на такса, а не задължение на съда, като това е изключение от общото
правило, с оглед лицето да не бъде лишено от достъп до правосъдие. Изложено е, че
обстоятелствата се проверяват конкретно за всеки отделен случай, като съдът прави
преценка с оглед доходите на лицето, семейното положение, здравословното състояние,
възрастта и други конкретни обстоятелства. Поддържа се, че са неоснователни твърденията
на жалбоподателя, че тъй като ищците са освободени от заплащане на депозити, съдът е
нарушил принципа на равенство, тъй като освобождаването на едната страна от заплащане
на такси е неотносимо към освобождаване на другата. Посочено е в отговора на жалбата, че
при декларирането на доходите си и имуществото си, жалбоподателя е пропуснал да
отбележи, че притежава стопроцентово дялово участие в „С.“ ЕООД, с ЕИК *, с капитал
328050 въз основа на апортна вноска – механа с идентификатор 02676.501.42, макар същата
да е в режим на съсобственост.
Направено е искане за отхвърляне на подадената жалба като неоснователна.
Претендира се присъждане на сторените в производството разноски, в това число
адвокатско възнаграждение.
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с материалите по делото, намира
следното:
Производството пред Районен съд – Разлог е образувано по искова молба с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС.
2
В о.с.з проведено на 10.08.2020г., по искане на ответника В.Д., чрез неговия
пълномощник съдът е назначил съдебно- счетоводна експертиза и съдебно- графологична
експертиза, като е определил първоначален депозит в размер на по 200 лева за всяка
експертиза, които да се заплатят от ответника в едноседмичен срок от съдебното заседание.
С дата 12.08.2020г. по делото е подадена молба от ответника, чрез пълномощника му, с
която на основание чл.83, ал.2 от ГПК е направено искане да бъде освободен от внасяне на
определените депозити, тъй като същия не разполага с финансови средства за внасянето им.
В подкрепа на искането си след дадените указания от съда ответника е представил
молба с вх.№ 509337 от 23.10.2020г., в която е декларирал, че притежава недвижимо
имущество описано в 20 пункта в съответни идеални части от правото на собственост, като
е представил и декларация за семейно материално и имотно състояние.
Първоинстанционният съд е отхвърлил молбата за освобождаване от такси и разноски,
приемайки, че ответника разполага с достатъчно средства, за да заплати определения му
депозит за изготвяне на експертизите.
Съдът намира атакувания акт за правилен и законосъобразен, предвид следното:
По молба на страната за освобождаване от държавни такси и разноски на основание чл. 83
ал. 2 ГПК, съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставките за освобождаване
на молителя от внасянето им въз основа на доказателства за имущественото състояние на
лицето, семейното му положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и
всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното
задължение за внасяне на държавна такса и разноски за производството по делото.
Преценката е строго конкретна с оглед дължимия размер и с оглед конкретните
обстоятелства, препятстващи възможността на страната да изпълни това свое задължение.
Районният съд е извършил преценката си с оглед на всички обстоятелства изброени в чл.
83, ал. 2 ГПК и в съответствие с утвърдената константна практика, според която
освобождаването от държавна такса и разноски в хипотезата на чл. 83, ал. 2 ГПК е
привилегия, която се признава от закона и се предоставя от съда само на лицата, които са
доказали неспособността да поемат дължимата за съответното съдебно производство
държавна такса и разноски. При данните, които е декларирал молителят и с оглед размера на
определените депозити съдът намира, че на настоящия етап от производството същия
разполага с достатъчно средства, за да заплати опредените от съда 400 лв. депозити за вещи
лица. Видно от представената от ответника декларация, същия упражнява трудова дейност
като едноличен търговец /извършва селскостопанска дейност и получава годишен доход в
размер на 11400 лв., притежава недвижими имоти и дялове в търговски дружества и не
страда от заболявания, които да налагат допълнителни разходи. Същия е в трудоспособна
възраст, не е женен, и няма низходящи за които да полага грижи. Отделно от това от
представените договори за правна защита и съдействие по първоинстанционното
3
производство е видно, че ответника е заплатил на упълномощения от него адвокат
възнаграждение в общ размер на 1500 лв. Същевременно определените от съда депозити в
размер на 400 лв., съдът намира, че са във възможностите на страната. Предвид тези данни и
след като е отказал да освободи ответника от заплащането им районният съд е процедирал в
съответствие със закона и доказателствата по делото. Ето защо атакуваният акт е правилен и
законосъобразен, поради което подадената частна жалба следва да бъде оставена без
уважение.
За пълнота на изложението във връзка с наведените доводи в жалбата следва да се посочи,
че определението, с което РС Разлог е освободил ищците от внасяне на депозити, не е
предмет на жалбата, поради което и не може да бъде разглеждано в настоящото
производство. Обстоятелството, че ищците са били освободени от внасяне на депозити за
експертизи, не е относимо към произнасянето по искането на ответника за освобождаване от
внасянето на такива. Съгласно чл.9 от ГПК, съдът осигурява на страните равна възможност
да упражняват предоставените им права, като прилага закона еднакво спрямо всички. В
конкретния случай всяка от страните е упражнила в процеса своите права, но произнасянето
на съда по всяко от заявените искания се разглежда конкретно, на база ангажираните
доказателства и с оглед конкретните обстоятелства.
По искането направено в отговора на частната жалба за присъждане на разноски, съдът
намира, че не дължи произнасяне, доколкото производството по освобождаване от държавни
такси и разноски е охранително и едностранно, по него няма насрещна страна, като
неправилно първата инстанция е връчила подадената частна жалба на ищците.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна подадената частна жалба от В.Д., чрез
адв. Г.Г. от САК, със съдебен адрес гр.С., ул.“К. Б.“ *, *, * против Определение №
504756/01.12.2020г. постановено по гр.д.№ 511/2018г. по описа на Районен съд - Разлог, с
което е отхвърлена молба на жалбоподателят с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК за
освобождаване от заплащане на определените от съда предварителни депозити за изготвяне
на допуснатите и назначени съдебно – счетоводна експертиза и съдебно – графологична
експертиза.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС, с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5