Решение по дело №341/2022 на Административен съд - Ловеч

Номер на акта: 223
Дата: 29 ноември 2022 г.
Съдия: Любомира Любенова Кръстева
Дело: 20227130700341
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 21 септември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

№

гр. Ловеч 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

 

 при секретаря Татяна Тотева като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм.дело № 341 по описа на АдмСЛ за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по  чл. 28 от  Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси (НОРИПДУКИ) във вр. с чл. 145 от АПК.

Административното дело е образувано по жалба с вх.№ 3193/20.09.2022 г. подадена от Д.Н.П.–Н. с ЕГН**********,***, срещу Заповед №РД-11-00-1739/14.07.2022 г. издадена от изпълнителен директор на Агенция по заетостта, с която на основание чл. чл. 26, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси (НОРИПДУКИ) е установено наличие на конфликт на интереси по смисъла на НОРИПДУКИ и ЗПКОНПИ, и на основание чл. 26, ал. 2, т.5 от НОРИПДУКИ на жалбоподателката е наложена глоба по чл. 171 от ЗПКОНПИ в размер на 1000 лв. (хиляда лв.), и е определен срок за доброволно изпълнение 21 дни от съобщаването на заповедта.

По делото е представено заверено копие от административната преписка по издаване на оспорената заповед.

Оспорващият моли съда да прогласи нищожността на оспорената заповед.

Твърди се, че е постановена при допуснати съществени нарушения, които водят до нищожността ѝ. 

Жалбоподателката, представлявана от адв.П., поддържа жалбата и претендира възстановяване на извършените деловодни разноски.

Ответната страна, изпълнителен директор на Агенция по заетостта гр. София, оспорва жалбата, представлява се от ю.к.К.. Депозиран е и писмен отговор по жалбата. Претендира се и заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Оспореният акт е индивидуален административен акт, безсрочно подлежи на оспорване по съдебен ред относно валидността му, поради което жалбата е процесуално допустима, въпреки, че е подадена след изтичането на 14-дневния срок от съобщаването на акта (лист 20, лист 182 – 186 от делото).

Съдът, след като прецени валидността на обжалвания индивидуален административен акт, с оглед разпоредбата на чл. 168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съгласно чл. 18 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси производството по установяване на конфликт на интереси се образува: 1. при подаден сигнал по чл. 6, ал. 1, съответно по чл. 6, ал. 4; 2. служебно: от органа по избора или назначаването, от Съвета на нотариусите или от Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители, а за кметовете на кметство – от съответната постоянна комисия; 3. по искане на лицето по чл. 1, ал. 2.

Съгласно чл. 13, ал. 1 НОРИПДУКИ при подаване на сигнал срещу лице по чл. 1, ал. 2 за корупционно нарушение или конфликт на интереси по смисъла на ЗПКОНПИ или когато се открият данни за корупционно нарушение или конфликт на интереси при образувано дисциплинарно производство или в хода на друга проверка, се извършва проверка на декларациите за имущество и интереси на това лице относно достоверността на декларираните факти. Проверката на декларациите се извършва в срок до два месеца и протича независимо от производството за установяване на конфликт на интереси или от дисциплинарното производство срещу същото лице. За сигнал се приема и предаване в електронна медия или публикация, които отговарят на условията по чл. 6, ал. 2, т. 3 – 5.

Проверката приключва с доклад за съответствие до органа по избора или назначаването (чл. 14, ал.1 от НОРИПДУКИ).

Съгласно чл. 22, ал.1 от НОРИПДУКИ образуването, отказът от образуване и прекратяването на производството се извършват със заповед, съответно с решение, на органа по избора или назначаването.

Проверката за наличието или за липсата на конфликт на интереси се извършва от комисията от служители по чл. 11, ал. 1, т. 2 или от комисия от инспектори (чл. 23, ал.1 от НОРИПДУКИ). Комисията от инспектори е постоянна и се назначава със заповед, съответно с решение, на органа по избора или назначаването в състав най-малко от трима редовни членове и един резервен, като при възможност в състава й се включва инспектор с юридическо образование.

Съгласно чл. 24, ал.4 от НОРИПДУКИ на лицето, срещу което е образувано производството, се предоставят за запознаване всички събрани доказателства и му се дава възможност да направи възражение в 7-дневен срок от предоставянето им, при спазване на правилата по глава седма от ЗПКОНПИ относно защитата на подалия сигнала.

Съгласно чл.25, ал. 8 и ал.9 от НОРИПДУКИ проверката приключва със становище на комисията по чл. 23, ал. 1, по чл. 24, ал. 1 – за лицата по чл. 1, ал. 2, т. 2 и 3, когато са избрани с решение на съответния общински съвет, или на комисията по чл. 24, ал. 2, относно наличието или липсата на конфликт на интереси. Комисията представя на органа по избора или назначаването становището заедно с цялата преписка в 7-дневен срок.

Съгласно чл. 26,  ал. 1, ал.3 и ал. 4 от НОРИПДУКИ органът по избора или назначаването се произнася с мотивиранa заповед, съответно решение, за наличието или липсата на конфликт на интереси, в срок до два месеца от образуването на производството. При случаи на фактическа и правна сложност срокът може да се продължи еднократно с 30 дни. При установен конфликт на интереси не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се издава наказателно постановление, а глобата се налага с акта по ал. 1. В акта, с който е установен конфликт на интереси, се посочва и срок за доброволно изпълнение на наложената глоба.

По делото е представена административната преписка по постановяване на оспорената заповед.

Производството пред Агенция по заетостта е започнало по сигнал подаден с отворено писмо вх.№ 10-00-1152/24.03.2022 г. от лицето Цветанка Нинова.

Образувано е производство, назначена е комисия, която е извършила редица процесуални действия, събрани са доказателства по преписката, на Д.П.–Н. е предоставена възможност да участва в производството и да се запознае с преписката, да представя доказателства и да иска събирането на такива, същата се е възползвала от това си право. На 08.07.2022 г. е депозирано писмено становище от Д.П.-Н. по повод производството  по установяване на конфликт на интереси. А на 13.07.2022 г. е проведено и изслушване на жалбоподателката от комисията, за което е съставен протокол.

Комисията е взела решение и е излязла със становище за установяване на конфликт на интереси и е предложила проект на заповед на органа по назначаването.

На 14.07.2022 г. е издадена процесната заповед от изпълнителен директор на Агенция по заетостта, с която е установено, че е налице конфликт на интереси за Д.П.-Н., директор на дирекция „Бюро по труда“ – Луковит по смисъла на НОРИПДУКИ и Закон за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, наложена е глоба по чл. 171 от ЗПКОНПИ в размер на 1000 лв. и е определен срок от 21 дни за доброволно заплащане.

Заповедта е издадена след проведено производство по НОРИПДУКИ, при пълно спазване на изискванията по наредбата относно последователността на действията на органа по назначаване и комисията, не е нарушено правото на служителя да участва в производството, да се запознае с преписката, да представи становище и да бъде изслушан. Издадена е от материално компетентен орган. Съдът не установи допуснати нарушения на закона в производството по издаване на заповедта, които да са толкова съществени, че да водят до нищожност на административния акт.

От приетите по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира за безспорно установено, че издадената заповед е валидна и не са налице основания за прогласяване на нищожността ѝ – издадена е от материално компетентен орган, в съответствие с целта на закона и без допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

По изложените съображения следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана предявената жалба, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба с вх.№ 3193/20.09.2022 г. подадена от Д.Н.П.–Н. с ЕГН**********,***, срещу Заповед №РД-11-00-1739/14.07.2022 г. издадена от изпълнителен директор на Агенция по заетостта, с която се иска да се прогласи нищожността на оспорената заповед.

 ОСЪЖДА Д.Н.П.–Н. с ЕГН**********,*** да заплати на Агенция по заетостта гр.София сумата от 100 лв. /сто лв./, представляваща сторени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез АдмСЛ пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

 

                                                                     Административен съдия: