РЕШЕНИЕ
№. 1205/9.7.2020г.
гр. Пловдив, 09.07. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на единадесети юни през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа
докладваното от съдия ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 721 по описа на съда за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от С.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** срещу решение
№ 134 от 27.01.2020 г., постановено по а.н.д № 7813 по описа за 2019 г., на
Районен съд - Пловдив XVI – ти наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш серия К №2611101, издаден от Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи
- Пловдив, с който на оспорващия на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ е наложена глоба от 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изводът на районния съд, че нарушението е безспорно установено. Твърди се, че наказващият
орган е дължал произнасяне по подадена от оспорващия декларация по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП. Възразява се, че от представения към електронния фиш снимков
материал не се удостоверява еднозначно самоличността на водача на моторното
превозно средство. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на
потвърдения с него електронен фиш.
3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР –
Пловдив, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е бил сезиран с жалба предявена от касатора
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К №2611101, издаден от ОД на
МВР - Пловдив, издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според електронния фиш на
18.03.2019г. в 09:46 часа в гр. Пловдив, бул. Кукленско шосе №28, с автоматизирано техническо средство TFR1-M №546, при въведено
ограничение от 50 км/ч, е заснетото МПС "Нисан
Примера" с рег. номер ***, движещо се с установена стойност на скоростта
82 км/час и превишена стойност на скоростта 32 км/час, като стойностите са
дадени след отчетен толеранс от 3% от отчетената скорост, която е била 85 км/час. Отразено е, че се наказва С.И.В., в
качеството му на собственик на автомобила, за извършено нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4 във вр.
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е определена глоба в размер на 400 лева.
7. По делото са представени: процесния електронен фиш, снимков материал,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка на
мобилна радарна система за видеоконтрол "TFR1 -M", Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система.
Разпитани са също свидетелите Й.С.К.и Д.Д.Ч.,
които са заявили, че процесното МПС е било предадено
през м. март от В. на автомонтьор, където престоял до август месец 2019г.
8. На 28.11.2019 г. С.И.В. е подал
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е заявил, че на установените
дата, място и час МПС "Нисан Примера" с
рег. номер *** е управлявано от С.Г.А., с постоянен адрес:***. За посоченото
лице към декларацията не е представено СУМПС, нито са вписани индивидуализиращи
данни на такова.
9. При така установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че
обжалваният Електронен фиш е издаден без допуснато съществени процесуални
нарушения и административнонаказателната отговорност на собственика на процесното МПС е законосъобразно ангажирана.
ІV. За правото:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил обосновани мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. От данните по
делото се установява, че жалбоподателят
се е възползвал от възможността да подаде декларация пред органите на МВР, с
която е посочил друго лице като водач на собствения му автомобил на отразените
в електронния фиш дата, място и час.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, "Собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. В този аспект няма нормативно изискване статичното изображение във
вид на снимков материал, генерирано от автоматизирано техническо средство и
система за контрол на правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране
на водача. Релевантен е единствено фактът на извършеното нарушение със
съответно моторно превозно средство, чиито регистрационни табели и вид могат
еднозначно да бъдат установени. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство". Редът за индивидуализиране на лицето, което
е управлявало моторното превозно средство е разписан в чл.189, ал.5 от ЗДвП:
"Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените
от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира".
Разпоредбите на чл. 188, ал.1 и чл. 189, ал.5 от ЗДвП въвеждат оборима законова презумпция, че собственикът на МПС,
посочено в електронния фиш, е извършител на нарушението. Иначе казано,
предполага се че собственикът упражнява абсолютното си право на собственост в пълен
обем, в това число и едно от проявленията на субективното вещно право –
ползването, изразяващо се в случая във физическото управление на движимата вещ.
Оборването на тази презумпция може да бъде сторено по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на друго лице МПС) в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация от
собственика, реп. в 7 – дневен срок (при обявено за
издирване МПС), чрез възражение по реда на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, което в случая
не е сторено. Кумулативно изискуемите предпоставки за анулиране на електронния
фиш при деклариране са две - попълване на декларация и предоставяне на копие от
СУМПС. Липсата на което и да е от тях не изпълнява изискването на чл. 189, ал.
5 от ЗДвП за анулиране на фиша. Представянето на СУМПС е индиция,
че лицето, на което се твърди, че е предоставено МПС за управление, се е
съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето СУМПС. В противен
случай всяко деклариране на лица като водачи при установено нарушение
единствено по твърдение на собственика, би довело до санкциониране, без
възможност за защита на етапа на административното наказване. Собственикът на
автомобила се явява заинтересован да представи доказателства, които да позволят
на АНО да формира категорични изводи по фактите и приложимия закон като проведе
разследване на спорните обстоятелства. В противен случай, ако собственикът не
може да декларира на кого е предоставил управлението в конкретния ден и час и
не може да представи копие от свидетелството му за управление, каквото е
изискването на чл. 189, ал. 5, предл. второ от ЗДвП,
ще бъде санкциониран (в този смисъл е и практиката на ВАС в Решение № 15879 от
29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5412/2013 г., III
о.).
В хода на съдебното следствие жалбоподателят не ангажира надлежни
доказателства, които да изключват административнонаказателната му отговорност. Районният
съд правилно не е ценил показанията на сочените от жалбоподателя свидетели.
Редът за доказване на твърденията в декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и доказателствените средства са правно регламентирани.
Дефицитът на такива доказателства в подкрепа на защитната теза на оспорващия
води като резултата необорена законоустановена презумпция,
даваща правно основание за наложеното му административното наказание. Поради
това касационната инстанция приема, че за извършеното с автомобила нарушение
законосъобразно е ангажирана именно отговорността на жалбоподателя в качеството
му на собственик.
11. Ответната по делото страна не претендира присъждане
на разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
12. От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалвания пред него електронен
фиш, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Административен съд - Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 134 от 27.01.2020 г.,
постановено по а.н.д № 7813 по описа за 2019 г., на Районен съд - Пловдив XVI –
ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.