Р Е Ш Е Н И Е
№ 39
гр. Габрово, 23.05.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР. ГАБРОВО
в открито съдебно заседание от двадесет и осми април, две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
Секретар: Радина
Церовска, като разгледа материалите по адм. дело № 18 по описа за 2022 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на
депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. №
СДА-01-227 от 10.02.2022 г., подадена от С.Ц.Л., нотариус с район на действие
РС – Трявна, вписан в Нотариална камара под № 706, с ЕГН: **********, против
Заповед № СД-05-282 от 10.12.2022 г. на Министъра на правосъдието на Република
България.
В процесната Заповед е посочено, че на основание чл. 34Б, ал. 1 от Закона
за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ е постъпило Заявление от
жалбоподателя рег. № 94-С-121 от 9.06.2021 г., с което той изразява желание да
бъде преместен в съдебен район с район на действие гр. Севлиево, като мотивира
искането си с наличието на лични и семейни причини. На основание чл. 34б, ал.4
от Закона е изпратено искане за становище до нотариалната камара /НК/. Съветът
на нотариусите на НК е предоставил становище, обективирано в Решение от
25.06.2021 г., в което е посочено, че са налице предпоставки за уважаване на
искането.
След анализ на събраните в хода на администриране на искането данни авторът
на процесния ИАА е счел за установено от фактическа страна следното:
Г-н Л. е вписан в регистъра на НК въз основа на Заповед № СД-05-116 от 25.06.2015 г. на Министъра на правосъдието
/МП/. Преместването на нотариус се разрешава при наличието на свободно място и
важни причини – обстоятелства, настъпили независимо и извън волята на лицето
след придобиване на неговата правоспособност. Тези причини следва да оказват
такова влияние върху лицето и работата му, че да водят до частична или пълна
невъзможност то да упражнява нотариалните си функции в района, в който към
дадения момент ги реализира. От данните по преписката се установява, че
родителите на нотариус Л. са диагностицирани с тежко онкологично заболяване,
което налага провеждането на адекватно лечение и полагане на засилени грижи от
негова страна Налице е наследствена къща, в която заявителят и родителите му
могат да живеят заедно, находяща се в гр. Севлиево, като има възможност за
достъп до болници и лечение. От морален аспект той, като син, е задължен да
полага грижи за болните си родители, които са инвалиди. Предприемането на чести
пътувания на нотариус Л. до гр. Дряново, където по настоящем живеят родителите
му, за полагане на грижи за тях, би довело до частична или пълна невъзможност
да бъдат изпълнявани нотариалните му функции в сегашния му район на действие -
гр. Трявна. В тази връзка следва да се приеме, че е налице субективна
предпоставка за уважаване на искането за преместване.
По отношение обаче на обективната такава – открито място по чл. 10 от ЗННД,
следва да се вземе предвид, че със Заповед № СД-05-150 от 20.07.2021 г. на МП
на вакантното място за нотариус в гр. Севлиево е преместена нотариус *** и вече
не е налице свободно място в този район. Поради липса на тази предпоставка не е
налице хипотезата на чл. 34б, ал. 1 от ЗННД, поради което МП отказва
преместване на нотариус Л. въз основа на направеното от него такова искане.
Заповедта е получена от адресата на 20.12.2021 г., видно от поставеното на
плика пощенско клеймо. Жалбата против нея е подадена на 4.01.2021г. – първи
работен ден след изтичането на срока за обжалване, поради което се приема, че е
депозирана в законния срок.
Мотивите, поради които Л. моли процесната заповед да бъде отменена, се
изразяват в следното:
Производството по издаване на процесната Заповед е стартирало още на
9.06.2021 г., с подаването на заявлението от страна на жалбоподателя. Към този
момент са били налице кумулативно необходимите предпоставки, за да бъде уважено
то. В съдебен район Севлиево има трима действащи нотариуси – ***. Видно от Акт
за смърт от 21.05.2021 г. е починала ***, вписана до като нотариус в същия
регион под № 298. Съгласно чл. 35, т. 2 от ЗННД от тази дата тя изгубва
правоспособността си и следва да бъде служебно заличена от Съвета на
нотариусите. Смъртта й е основание мястото й като нотариус с този район на
действие да се счита за вакантно /незаето/. С писмо изх. № 448 от 7.06.2021 г.
от Нотариалната камара /НК/ колективният орган е уведомил МП за този факт и
заличаването на Косева от регистъра е било извършено, считано от 21.05.2021 г.
От тази дата може да се приеме, че мястото е било овакантено и е налице
обективна предпоставка – свободно място за нотариус в съдебен район Севлиево.
Населението на Община Севлиево е 31 600 души, а според чл. 10, ал. 1 от ЗННД на 10 000 души в определен район следва да има едно място за нотариус. В
случая в процесния район следва да има трима нотариуси. Нотариус *** е била в
район Павликени. Нотариалната дейност, като вид и обем, в Община Севлиево дава
възможност за дейност на четирима нотариуси.
С писмо изх. № 570 от 29.06.2021 г. Съветът на нотариусите на НК изразява
съгласие за преместването на жалбоподателя, като счита, че са налице и двете
задължителни предпоставки за това, налице е вакантно място в съдебен район на
РС Севлиево, към датата на подаване на заявлението на Л. – 9.06.2021 г. е
налице основание за уважаване на искането му.
В Заповедта на МП е посочено, че липсва обективната предпоставка за
удовлетворяване желанието за преместване на заявителя поради гореизложените
съображения. Назначаването на нотариус *** на вакантното място е станало на
20.07.2021 г. – след подаването на заявлението и след становището на СН. Л. не
оспорва, че действително на 4.06.2021 г., преди неговото заявление, нотариус
Топалова е подала своето заявление за преместване на същото основание, Съветът
на нотариусите също на 29.06.2021 г. е изразил в свое писмо становище, че и
спрямо нея са налице обективната и субективна предпоставки за преместване. И за
двамата кандидати са били налице основанията по чл. 34б от ЗННД. В процесната
Заповед обаче е посочено, като причина за постановения отказ спрямо жалбоподателя,
че свободното място вече е заето от нотариус ***. При наличието на повече от
един кандидати за едно вакантно място е следвало МП да открие процедура за
откриване на допълнително място за нотариус в съдебния район. Становището на СН,
изразено в писма изх. №№ 570 и 571, и двете от 29.06.2021 г., до МП, следва да
се счита за предложение от този орган до МП за откриване на допълнително място
за нотариус в района. В издадения ИАА е игнорирано това предложение на СН за
откриване на допълнително място за нотариус в този район, не е била събрана
необходимата информация за нуждата от откриване на такова допълнително място.
Също така от мотивите на Заповедта не става ясно по каква причина е била
предпочетена *** пред жалбоподателя, след като и двамата са били кандидати за
вакантното място и са отговаряли на критериите за заемането му чрез
преместване. До момента са били провеждани конкурси за нотариуси и подреждането
на кандидатите е било по бал, образуван от две оценки – от писмен и устен
изпит, като кандидатите с еднакъв бал са се подреждали на едно и също място, според чл. 23, изр. 2
от Регламент за провеждане на писмен и
устен изпит от конкурса за нотариуси, утвърден от МП. В случая няма причини и в
заповедта не се съдържат такива, които да налагат предпочитането на единия пред
другия кандидат.
По тези съображения Л. моли за отмяна на обжалваната Заповед.
Жалбата е редовна и допустима, като подадена от заинтересовано лице в
законния срок и против подлежащ на съдебно оспорване пред Административен съд
Габрово ИАА, поради което следва да се разгледа по същество.
В проведеното по делото
открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат Р., като
поддържат жалбата.
Ответната страна – Министър
на правосъдието, се представлява от юрисконсулт П. А., която оспорва жалбата. Аргументите
на страната се изразяват в това, че за министъра на правосъдието не е налице
задължение за откриване на ново място за нотариус при наличие на определен брой
жители в дадена община или определен обем на дейност. Със заявлението си Л. е
поискал преместване на свободно място, а не откриване на ново такова, като в
двата случая са налице и се развиват различни процедури, като при преместването
са налице специални правила и само в този случай не се изисква организиране и
провеждане на конкурс, докато при разкриване на ново място такъв се провежда. В
случая не е разкрито ново място и правилата за назначаване при новооткрито
такова не се прилагат.
Заинтересованата страна –
Съвет на нотариусите при Нотариална камара на Република България, не се явяват
и не изразяват становище.
Съдът извърши проверка за допустимост и редовност на жалбата, както и за
нейната основателност - по отношение наличието на посочените от жалбоподателя
пороци на процесния ИАА, а на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК - и за наличие на всички основания за прогласяване на нищожност или отмяна
поради незаконосъобразност на същия.
От фактическа и правна страна съдът установи следното:
Поделото не е налице спор, а и това се установява от приложените
доказателства: Препис-извлечение от акт за смърт, справка от сайта на НК
относно съдебен район на РС Севлиево, че в район на РС Севлиево до подаване на
заявлението на жалбоподателя, са действали трима нотариуси: ***, като на
21.05.2021 г. умира един от тях – *** и нейното място остава свободно.
На 4.06.2021 г. нотариус *** подава заявление до министъра на правосъдието
с препис до СН, с което на основание чл. 34б, ал. 1 от ЗННД моли да бъде
преместена от район на действие при РС Павликени в район на РС Севлиево поради
наличие на важни лични причини и открито място по чл. 10 от ЗННД след смъртта
на нотариус *** в района на РС Севлиево.
На 9.06.2021 г. жалбоподателят С.Л.
също подава заявление до ответника за преместване на същото свободно място и на
същото нормативно основание, като посочва налични субективни предпоставки –
важни причини по чл. 34б,ал. 1 от ЗННД, чието наличие също не е спорно.
След смъртта на нотариус *** не са
налице данни за подадени заявления за разкриване на ново място за нотариус в
района на РС Севлиево. И двете подадени заявления, посочени по-горе, са за
преместване на свободното място. По делото са приложени заповеди на МП за
вписването и на двамата заявители като нотариуси в други райони на действие –
съответно РС Павликени за нотариус ***, и РС Трявна за нотариус Л..
На 7.06.2021 г., с Протокол № 8 от
редовно заседание на СН на НК нотариус Недялка Косева е заличена от Регистъра
на НК на нотариусите, считано от 21.05.2021 г. В тази връзка настоящият съдебен
състав намира, че и двете заявления са били подадени при наличието на
обективната предпоставка – свободно място за нотариус в района на РС Севлиево.
С Писмо изх. № 570 от 29.06.2021 г.
до председателя на съвета по чл. 34б от ЗННД при МП председателят на СН при НК уведомява
завзето решение по заявлението на Л., с което се счита, че са налице
основанията за преместването му – субективен и обективен критерий за това.
С писмо № 571 от 29.06.2021 г. на
същия орган до председателя на съвета по чл. 34б от ЗННД последният се
уведомява, че нотариус *** отговаря на двата критерия за преместване и че и по
отношение на нея също са налице предпоставките по чл. 34б от ЗННД.
На 9.07.2021 г. е проведено
заседание на експертен консултативен съвет при МП, подпомагащ дейността му във
вр. с чл. 34б от ЗННД и на него е взето решение под № 3 по заявлението,
подадено от ***, като е дадено становище, че същата може да бъде преместена поради
наличието на законово предвидените основания за това. Поради тази причина се
прави предложение до МП за издаване на заповед за преместването й в район на
действие – съдебен район РС Севлиево.
Въз основа на така взетото от
експертния съвет решение зам. министъра на правосъдието е депозирал докладна
записка до министъра на правосъдието е предложен проект за заповед за
преместването на нотариус ***. На 20.07.2021 г. е издадена Заповед № СД-05-150
на министъра на правосъдието, с която нотариус *** е преместена в района на РС Севлиево. По делото няма спор,
че заповедта не е обжалвана и е влязла в сила. Настоящият съдебен състав не
може да извърши преглед за нейната допустимост и законосъобразност в рамките на
настоящото съдебно производство, а следва да се съобрази с факта, че тя е
издадена и влязла в сила, с оглед на което поражда целения с издаването й
правен ефект, а именно – запълване на свободното място за нотариус в този
съдебен район. След влизането й в сила не са налице вакантни места за нотариус
за същия съдебен район.
На 30.07.2021 г. експертният
консултативен съвет е взел решение по Протокол№ 23, т. 18, в което е посочил,
че към този момент освободеното място за нотариус е вече заето от нотариус ***
и не е налице обективният критерий – свободно място за нотариус в район на
действие РС Севлиево, поради което се прави предложение до министъра на
правосъдието да издаде заповед за отказ за преместване на нотариус С.Л. по
заявлението му от 9.06.2021 г.
С процесната Заповед № СД-05-282 от
10.12.2021 г. на министъра на правосъдието е отказано преместване на
жалбоподателя в съдебен район на РС Севлиево поради липса на свободно място,
като в ИАА са изложени подробно описаните по-горе факти, които не са спорни
между страните и се подкрепят от
събрания по делото доказателствен материал.
Релевантната правна норма относно процедурата по преместване на нотариус е
чл. 34б от ЗННД, според която нотариус
може да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие въз основа
на негово мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място
по чл. 10.
Важните
причини /субективният елемент/ по са обстоятелства, настъпили независимо и
извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му. Те могат да
се отнасят до неговото здравословно състояние, семейно положение и други, които
при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност да упражнява
нотариални функции в съществуващия район на действие. В случая безспорно такива са били налице по
отношение на жалбоподателя както към момента на подаване на заявлението за
преместване, така и към момента на издаване на процесната заповед, но наличието
им не е достатъчно, за да бъде удовлетворено желанието му.
Според ал. 4 министърът
на правосъдието се произнася в 14-дневен срок от постъпване на заявлението по
ал. 1, след съгласуване с Нотариалната камара. Заповедта се съобщава на
нотариуса, на Съвета на нотариусите и на Върховната административна прокуратура
по реда на чл. 18а, ал.
10 от Административнопроцесуалния кодекс. Очевидно срокът в случая
не е спазен, но той следва да се счита за инструктивен, т.к. с изтичането му не
се погасява правомощието на министъра да се произнесе по подаденото заявление. Напротив,
същият дължи изрично произнасяне, какъвто е смисълът на закона и на съдебната
практика по този въпрос, която приема за недопустим мълчаливия отказ. В случая
не е бил обжалван мълчалив отказ, а изричен такъв, обективиран в процесната
заповед. Ако се приеме тезата, че срокът е преклузивен и заповедта може и
следва да бъде отменена, респективно – прогласена за нищожна, на това
основание, то преписката следва да се върне отново на същия административен
орган, който да се произнесе и това той би направил по същия начин и при
изразяване на същите мотиви, по какъвто вече го е сторил с процесната Заповед,
което обезсмисля подобен ход. Налице е изрично произнасяне по заявлението,
което подлежи на обжалване в качеството му на ИАА и жалбоподателят се е
възползвал от това свое право.
По делото не е спорно, че изброените
предпоставки за преместване са кумулативни, то може да се осъществи само при
едновременното наличие на двете условия - важни причини, които да налагат
преместването и открито място за нотариус в района, в който действащият такъв
иска да се премести. В случая, съобразявайки доказателствата, представени в
производството пред административния орган, настоящият съдебен състав приема,
че материалноправните предпоставки за преместване на нотариуса в друг съдебен
район не са изпълнени и по-специално – към датата на издаване на процесната Заповед вече не е
бил налице обективният критерий – наличие на свободно място, на което
жалбоподателят да бъде преместен. Приложение на мира общата норма на чл. 142,
ал. 1 от АПК, според която съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването на АА, а не към
момента на започване на административното производство. По тази причина
и наличието на двете предпоставки административният орган следва да съобрази
към датата на издаване на заповедта си, както е постъпил в случая.
При наличие на предпоставки за
преместване на повече от едно лице и конкуренция между две и повече лица за
едно вече открито място при условията на преместване не е налице задължение за
провеждане на конкурс и законът не е предвидил специална процедура или условия
за подбор. При такава хипотеза е логично и житейски и правно оправдано
приложение да намери общия правен принцип „Първият по време е първи по право“,
като се даде превес на лицето, което е подало първо заявление за преместване,
както е подходено в случая. Преди да е било обявено за вакантно освободеното от
нотариус Косева място и, евентуално, да е преминато към процедурата по чл. 10,
ал. ЗННД, вече са били подадени заявления за преместване и е стартирала
процедурата по чл. 34б от ЗННД. При тази процедура законодателят не е предвидил
провеждане на конкурс. „Актът,
с който се разкриват нови места за нотариуси и се насрочва провеждането на
конкурс за заемането им, не рефлектира върху правата на лицата
по чл. 10, ал.
5 от ЗННД, т. к. за
реализацията им с разпоредбата на чл. 34б, ал. 2 от закона е уредена изрично
паралелна процедура. Преместването може да бъде разрешено единствено от
министъра на правосъдието при открито място за нотариус и при наличие на важни
причини, налагащи преместването. Преценката на министъра на правосъдието,
обективирана в съответния акт по чл. 34б, ал. 2 от ЗННД, подлежи
на съдебен контрол, при което правата на нотариуса са гарантирани. Субективното
право на преместване в друг район на действие, е възникнало и са предприети
действия за упражняването му преди постановяването на акт по чл. 10, ал. 2.“- Определение № 7052 от 23.07.2004 г. на ВАС по
адм. д. № 5761/2004 г., 5-членен с-в.
Съгласно чл. 10, ал. 4 от ЗННД, при
необходимост на повече от определените по ал. 1 на
същата разпоредба места за нотариуси, министърът на правосъдието може по свой
почин или по предложение на Съвета на нотариусите да открие допълнителни места
за нотариус в съответния район. Предложение от СН
не е налице, а за министъра това е само една правна възможност, която той
реализира в условията на оперативна самостоятелност. Преценката за
необходимостта от разкриване на допълнителни места е предоставена на министъра
на правосъдието, а съгласно ал. 5 от цитираната разпоредба министърът на
правосъдието разрешава преместване на вписан в регистъра на Нотариалната камара
нотариус в друг съдебен район, какъвто е настоящия случай. В този смисъл, напр., е Определение
№ 10669 от 20.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9874/2021 г., II о. „Преценката на министъра на правосъдието
е предоставена в рамките на неговата оперативна самостоятелност и не е налице
задължение той да открие производство по разкриване на нова бройка и да обяви
такава. Министърът
на правосъдието не е оправомощен да открива място за нотариус с цел
преместването му в друг съдебен район. Преценката на компетентния
административен орган за откриването на повече от определените места за
нотариуси в даден район се обуславя единствено от необходимост за обезпечаване
на нотариалната услуга за населението на района, както предвижда чл. 10, ал. 4 ЗННД.
Откритите след такава преценка вакантни места са обект на конкурсна процедура,
а не на процедура по преместване.” - Решение
№ 15770 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3543/2017 г., III о.
Само като уточнение съдът
следва да посочи, че от 2011 г. до момента, видно от данните на НСИ, жителите на община Севлиево
намаляват, като тенденцията е постоянна и категорична. От значение е не само
общият брой на населението и обема на работа, в случая – нотариални действия и
актове, а общият анализ на тенденцията – към спад или увеличение. Така, напр.,
към 31.12.2021 г. населението на общината е намаляло от предходната година, на
която се позовава жалбоподателят, от 31 660 души на 30 957 души по данни на НСИ.
С оглед на относимите към спора нормативни изисквания следва да се
направи извод, че статистическите данни за броя на населението на община и/или град Севлиево и броя на
нотариусите в него, както и обема на дейността,
обосновавайки възможност за откриване на място за нотариус там, нямат правно значение за настоящия правен спор. В случая не се оспорва отказ на министъра на правосъдието
от откриване на допълнително място за нотариус в съответния район, а отказ да
се удовлетвори искане за преместване в такъв. Възможността за
преместване е изключение от общия ред, при който
мястото на нотариус се заема за определен район с конкурсна процедура. На
практика с удовлетворяване желанието на всеки нотариус да работи в
желан от него район би се стигнало свръхобезпечаването на нотариалната
услуга в по-големите градски центрове и
необезпечаването й в по-малките населени
места, което нарушава обществения интерес. В този смисъл е именно и цитираното по горе Решение №
15770 от 20.12.2017 г. на ВАС. „Законодателят
не е дал и легална дефиниция на понятието "необходимост", като е
предоставил правомощието на министъра на правосъдието да извърши преценка дали
такава необходимост е налице и да извърши по свой почин откриване на
допълнителни места. Тази преценка не подлежи на дефиниране по принцип и ще бъде
различна за всеки отделен случай, с оглед на различните обстоятелства,
обосноваващи необходимостта.“ - Решение
№ 3079 от 22.03.2006 г. на ВАС по адм. д. № 5713/2005 г., V о. Действително, разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗННД
определя, че на 10 000 жители в определен район се открива едно място за
нотариус, но в алинея 4 е
предвидено изключение от това правило, което не е абсолютно. В случая местата за Община Севлиево са три и населението
по последни данни от края на 2021 г. е, както бе посочено, 30 957 души, а през
2020 г. – също приблизително толкова, което удовлетворява изискването по чл.
10, ал. 1 от Закона. В съдебната практика се приема, че законодателят не
е дал легална дефиниция на понятието "необходимост", като е
предоставил в правомощие на министъра на правосъдието да извършва преценка дали
такава е налице във всеки конкретен случай, с оглед на неговите особености,
като извършва по свой почин откриване на допълнително място. Тази преценка не
подлежи на дефиниране по принцип и ще бъде различна за всеки отделен случай, с
оглед на различните обстоятелства, обосноваващи необходимостта, като в случая,
безспорно е налице такава и то от обективно естество. /Решение
№ 10077 от 5.10.2021 г. на ВАС по адм. д. №
5267/2021 г., II о. и др. в същия смисъл/ Съответно
и тази преценка не следва да подлежи на външен, вкл. съдебен, контрол. А, освен
това и както вече бе посочено, процедурата е стартирала със заявление за
преместване, а не със заявление за откриване на ново допълнително място за
нотариус в процесния район. Нормата на чл. 10 от ЗННД прави разлика между открити допълнителни
места и заемането на вакантни, т. е. освободени за съответния район места, а
именно без да се откриват допълнителни места в
съответствие с разпоредбата на ал. 1 на чл.
10 от ЗННД.
В заключение съдът намира, че
оспорената заповед е издадена от компетентен орган– министъра на правосъдието.
Същата е в необходимата форма и съдържа изискуемите реквизити, като е фактически и правно обоснована. При
издаването й не се констатират допуснати съществени процесуални нарушения. Изчакано
е и е взето предвид становището на помощния орган по чл. 34б от закона, то е
коментирано в процесния ИАА. Заповедта е съобразена и с материалноправните
правните норми, както и с основните принципи на правото, поради което следва да
бъде оставена в сила, а подадената срещу нея жалба да се остави без
уважение.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
АПК, Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по Жалба с вх. № СДА-01-227 от
10.02.2022 г. на С.Ц.Л. от гр. Трявна, с ЕГН: **********, против Заповед №
СД-05-282 от 10.12.2021 г. на министъра на правосъдието, с която на
жалбоподателя е отказано преместване на района на действие от Районен съд
Трявна в съдебния район на Районен съд Севлиево.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез касационна
жалба, подадена в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне, чрез Административен съд Габрово до Върховен административен съд.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на страните в
едно със съобщенията за неговото изготвяне.
СЪДИЯ :
ЕМИЛИЯ
ТОДОРОВА