№ 194
гр. Търговище, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200590 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от С. П. К. от гр. ВТ, чрез адвокат П. Х. , против
издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К
№ 7435764, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
189 ал. 4 във вр. с чл. 182 вр. с ал.1 т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично. Адвокат
П. Х., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от адв. Х., в която
заявява, че по обективни причини, служебна ангажираност, не може да се яви
в съдебно заседание. Не се противопоставя по даване ход на делото.
Поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен. Претендирани са разноски
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен и присъди разноски.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 28.04.23 година в 19:13 часа в
1
обл.Търговище, гр. Търговище, ПП I-4, км. 227+300 до Метанстанция, с
ATCC MultaRadar SD 580 насочено към гр. Варна, при максимално дапустима
скорост от 60 км/ч, въведен с потен знак В26 и отчетен толеранс на
измерената скорост от 3 км/ч, е засечена и фиксирана скоростта на МПС
ВИЛТОН НВ 3 полуремарке с рег. № ********* , собственост на
жалбоподателката С. П. К. от гр. ВТ.
Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ с. К № 5557235 на 11.11.2022 година . На
основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на
МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 1 т-2 от ЗДвП
е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 7435764 на ОД на МВР Търговище адм.
нарушение, а именно – управление на ППС със скорост 72 км/ч, или 12 км/ч
над разрешената от 60 км/ч, се потвърждава от писмените доказателства по
делото. Приложена и приета по делото е снимка № 254 . Видно от нея се
установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената
скорост, локацията и рег. номер на установеното ППС. Съгласно
разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес.
Съгласно чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП, за превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място от 11 до 20 км/ч, водачът се наказва с
глоба в размер на 50 лв. Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП предвижда,
когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5 е повторно,
наказанието да е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер. „Повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите по чл. 174, ал. 2 – в двугодишен срок, от влизане в сила на НП, с
което на нарушителят е наложено наказание за същото по вид нарушение,
съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП.
От материалите по приетата адм. преписка се установява и доказва, че
2
жалбоподателят вече е наказван за същото по вид нарушение с ЕФ ,с. К №
5557235 издаден от ОДМВР Стара Загора, с който в сила то 11.11.22 година,
с който на жалбоподателя е наложено адм. наказание на осн. чл. 182, ал. 2, т.
6 от ЗДвП, като видно от гореизложеното, процесното нарушение е
извършено преди изтичане на една година от влизане в сила на санкционния
акт, с който е наложено наказание за предходното адм. нарушение.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети
по делото писмени доказателства по адм. преписка се установява, че
скоростта на движение на процесния товарен автомобил е измерена със
стационарно техн. средство , което е одобрен тип средство за измерване,
видно от представено удостоверение № 10.12.4888, издадено от Български
институт по метрология. Същото може да бъде използвано по силата на чл. 4
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
технически контрол.. От представеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване е видно, че в него е посочен срок на валидност
08.12.2020 година..Съгласно чл. 30,ал. 3 от Закона за измерванията, когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип ,се считат от
одобрен тип. Последваща проверка на средствата за измерване се извършва
за установяване на съответствието ми с одобрения тип и с изискванията за
максимално допустими грешки при употреба, като периодичността на
проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/. Относно техническата
годност на използваното в случая техн. Средство към посочената в ЕФ дата
от ОДМВР е изпратено писмо до БИМ. В писмен отговор е отразено, че на
посочената видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип Мултирадар № 00209D32D438 е извършена последваща
проверка през месец юни 2022 година, за което е издаден протокол от
проверка с № 73-С-ИСИС/09.06.22., като периодичността на проверките е
една година. Предвид датата на установяване на процесното нарушение, то
следва да се приеме, че използваното техн.средство е изправно и годно да
установи съставомерни факти./л.28/
ЕФ е издаден срещу С. П. К., като собственик на процесното ППС,
3
видно от справка в централна база данни КАТ /л.20/.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП регламентира, че ако
собственикът на превозното средство не е управлявал същото към момента на
нарушението, в 14-дневен срок от получаване на ЕФ следва да представи в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на неговото СУМПС. При това
положение , на лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ за
извършеното нарушение, а първоначално издадения ЕФ се анулира. Ако това
не е сторено, наказанието за констатираното нарушение се налага на
собственика на превозното средство. В конкретният случай ,предвид липсата
на декларация, че друго лице е управлявало процесното ППС, чиято скорост е
установена, съдът приема, че правилно е ангажирана отговорността на
собственика, а именно на С. П. К..
Като основно възражение и основание за отмяна на ЕФ в жалбата е
посочено, че в ЕФ е посочен рег. № пътно превозно средство полуремарке за
товарен автомобил, а не моторното превозно средство, към което е прикачено.
Видно от ЕФ, жалбоподателката е привлечена към
административнонаказателна отговорност по реда на чл.21 от ЗДвП,
съдържащ забрана на водач на „ пътно превозно средство“ при избиране на
скоростта на движение да превишава посочените в същата разпоредба
стойности. Нарушението в конкретния случай е извършено именно с ППС-
полуремарке, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в пар. 6, т. 18 от
ДР на ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение ,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
установено адм. нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено съответното адм. нарушение, място,
дата ,час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
управляваното превозно средство, чиято скорост е засечена, собственика , но
когото е регистрирано процесното ППС, описание на нарушението,
нарушената разпоредба на ЗДвП, размера на глобата, срока, сметка ,начина на
4
доброволно заплащане. Съгласно ТР № 1 /26.02.14 г на ВАС ЕФ е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно на АУАН и НП, само по отношение на правното му
действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
от което следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на
АУАН и НП регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.
От носно формата на последния , то тя се определя и е посочена в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП..
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К №
7435764 на ОДМВР Търговище за правилен и законосъобразен, не
противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде
потвърден, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 7435764 издаден от ОДМВР
гр. Търговище, с който на С. П. К. от гр. ВТ, ЕГН **********, за нарушение
на чл. 21 ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал.4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
-“глоба” в размер на 100.00/ сто / лева, като правилен и законосъобразен.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. с чл. 37 Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, осъжда С. П. К.
да заплати по сметка на ОДМВР – Търговище, сумата от 80.00 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5