Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
21.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, I-ви състав, в публично заседание на двадесет и осми януари
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №7/2020 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Е.Г.П.,***, срещу Наказателно постановление №19-0967-001373/25.10.2019
г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, в сектор ПП Враца, с което на
основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение по чл.190, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20
лв., а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП, за нарушение по чл.100, ал.1,
т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваното
НП следва да се отмени, тъй като е незаконосъобразно и издадено в противоречие
с материалния и процесуалния закон.
В с.з. жалбоподателят се
представлява от адв. Д. Х. - ВрАК, който поддържа жалбата и излагайки
съображения в подкрепа на твърдението, че не са извършени описаните в него
нарушения, моли за отмяната му.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 15.10.2019 г., около 14:30
часа, в гр. Враца, по бул. Европа, жалбоподателят управлявал л.а. ***********,
собственост на *** Х.П., с. ********* и се движел по бул. Европа в посока
сектор ПП към ОДМВР Враца. В същото време по ул. Околчица, в посока центъра на
града се движел л.а. Опел Астра *********.
Жалбоподателят бил спрял на светофарната уредба на кръстовището на бул. Европа
и ул. Околчица и след светването на зелен сигнал потеглил. В това време,
водачът на л.а. Опел Астра преминал през кръстовището в посока центъра на града
на червен сигнал. Между двата автомобила настъпило ПТП, при което на мястото
пристигнал екип на сектор ПП към ОДМВР Враца. Пристигайки на мястото на ПТП-то,
св. Я. Й. и колегата му К. К. установили щетите по автомобилите, разговаряли с
водачите и пристигналия на мястото на ПТП-то св. Ю. Георгиев и със съдействието
на последния изгледали от мобилния му телефон записа от охранителната камера на
намиращото се в близост до кръстовището заведение. Записът от охранителната
камера не бил в идеално качество, но въз основа на него те решили, че
жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Установили
също, че последният е управлявал автомобила без да носи контролен талон към
СУМПС, както и с наложено наказание глоба с наказателно постановление,
незаплатено в срока за доброволно заплащане.
С оглед възприетото, К. К.
съставил на жалбоподателя АУАН №6482 от
15.10.2019 г., в който посочил, че като е преминал на червен сигнал на
светофарната уредба и е отнел предимството на л.а. Опел Астра с рег. №ВР1517ВТ,
вследствие на което е реализирал ПТП с материални щети, същият е извършил
нарушение по чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП, като управлява с наложено наказание
глоба, незаплатена в срока за доброволно плащане е нарушил чл.190, ал.3 от ЗДвП, а като не носи контролен талон към СУМПС, нарушава чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично.
След като служителите на сектор
ПП към ОДМВР Враца напуснали мястото на ПТП-то, св. Ю. Георгиев решил да
изгледа и записите от монтираните за охрана на заведението камери на СОТ. От
записа на същите, чиято резолюция била много по-добра, същият установил, че
жалбоподателят е преминал през кръстовището на зелен сигнал на светофарната
уредба, а другият автомобил, участник в ПТП-то е преминал на червена
сигнализация. Но тъй като служителите на сектор ПП към ОДМВР Враца вече не били
на мястото на ПТП-то, не могъл да съобщи за установеното от него.
На 25.10.2019 г., въз основа на
съставения АУАН, при идентично словесно описание на извършените деяния, е
издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.179,
ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл.185 ЗДвП, за нарушение
по чл.190, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв., а на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитаните по делото свидетели Я. Й. и Ю. *****, от протокол за ПТП,
от справка за извършени нарушения на жалбоподателя по ЗДвП, както и от останалите
събрани по делото материали. От показанията на св. Я. Й. се установява, че на
процесната дата е посетил сигнал за настъпило ПТП, установил е кои са участниците
в пътно-транспортното произшествие, както и че на телефона на св. Ю. Георгиев
са изгледали записа от намиращите се в близост охранителни камери и са
възприели, че жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофарната
уредба, потегляйки от спряло положение. Установява се и това, че на място са
съставени и АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля, отчитайки ги като
логични и последователни.
Съдът се отнесе с доверие и към
показанията на св. Ю. ******, който заявява, че е предоставил на служителите на
сектор ПП към ОДМВР Враца телефона си за да изгледат записа от охранителната
камера на намиращото се в непосредствена близост заведение, че записът не е бил
много добър и че са възприели, че жалбоподателят е преминал на червен сигнал на
светофарната уредба. Установява се и това, че малко по-късно е прегледал записите
от охранителните камери на СОТ, поставени за охрана на заведението, че същите
са с по-добро качество и че е установил, че не жалбоподателят, а другият водач
е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, а жалбоподателят е потеглил
на зелен сигнал.
Съдът кредитира и писмените
материали по делото, но доколкото релевантните обстоятелства се установяват
безпротиворечиво, намира обсъждането им за ненужно.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана
от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу
наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима.
Разглеждайки
жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо
от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение
на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция
констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН
процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не
се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения кореспондират
изцяло с посочените в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като
в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана
правната квалификация, която е въприета. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки
материално-правната законосъобразност на атакуваното НП, от установената по
делото фактология по категоричен начин се установява, че на процесната дата и
място е настъпило ПТП между управлявания от жалбоподателя лек автомобил и л.а. **********.
Установява се също, че лекият автомобил ***** е преминал на червен сигнал на
светофарната уредба, а лекият автомобил на жалбоподателя е потеглил от спряло
положение, изчаквайки зелен сигнал на светофарната уредба. При това остава
неизводимо фактическото и юридическо обвинение на наказващия орган, че
жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, не е
пропуснал и е отнел предимството на движения се по ул. Околчица л.а. *****, в
резултат на което е реализирал ПТП. За тези си изводи настоящата инстанция
съобрази разказаното от св. Ю. Георгиев, както и обстоятелството, че е житейски
нелогично жалбоподателят да потегли от спряло положение на светофара на червен
сигнал на светофарната уредба. Всичко това дава основание съдът да приеме, че
административно-наказателното обвинение в тази му част е недоказано по несъмнен
начин, а това е основание за отмяна на санкционния акт в тази му част.
По отношение
на останалите обвинения, а именно, че жалбоподателят е управлявал без да носи
КТ към СУМПС и с наложено наказание глоба с НП, незаплатена в срока за
доброволно заплащане, съдът намира същите за доказани, както от обективна, така
и от субективна страна. С това е извършено нарушение по чл.190, ал.3 и
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Правилно са приложени и
санкционните норми на чл.185 и чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП, съгласно които норми „За нарушение на този закон и на издадените
въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба 20 лв.“, а „водач, който не носи определените документи - свидетелство за
управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното
моторно превозно средство“ се наказва с глоба от 20 лв. Такива са и
наложените на жалбоподателя глоби, като предвид абсолютно предвидения им
размер, преценка за тяхната справедливост не може да бъде извършена. Ето защо
НП като правилно и законосъобразно в тази му част следва да се потвърди.
С оглед изхода
на делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, съдът следва да направи
произнасяне и по направеното от страна на жалбоподателя искане за присъждане на
разноски. При това, доколкото по делото се съдържат данни жалбоподателят да е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 200 за разглеждане на жалбата му
по н.а.х.д. №7/2020 г. на ВрРС и доколкото НП се
отменя в едната му част, съдът намира, че въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя част от реализираните
разноски, а именно сума в размер на 150 лв. Останалата част до 200 лв. съдът
счита, че следва да се счита за разноски за защита по останалата част от
обвинението за нарушение по чл.10, ал.3 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Така мотивиран
и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0967-001373/25.10.2019 г.,
издадено от началник група към ОДМВР Враца, в сектор ПП Враца В ЧАСТТА, с която
на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП,
на Е.Г.П.,***, е наложена глоба в размер на 200,00 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0967-001373/25.10.2019 г.,
издадено от началник група към ОДМВР Враца, в сектор ПП Враца В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ, с която на
основание чл.185 ЗДвП, за нарушение по чл.190, ал.3 от ЗДвП, на Е.Г.П.,***, е
наложена глоба в размер на 20 лв., а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП,
за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лв.
ОСЪЖДА ОДМВР Враца ДА ЗАПЛАТИ на Е.Г.П.,
ЕГН:**********, сумата от 150 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение по н.а.х.д. №7/2019 г. на
ВрРС, като отхвърля като неоснователно искането в
останалата му част до пълния размер от 200 лв..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: