№ 3060
гр. София, 01.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503273 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1, във вр. с чл.129,ал.3 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. М. Д. чрез пълномощника му
адв.П. К. против определение №409 от 24.10.2022г. на Софийски окръжен
съд, ТО, 4 състав, постановено по т.д.№ 153/2022г., с което на основание
чл.129,ал.3 ГПК е върната исковата молба и е прекратено производството по
делото.
Жалбоподателят прави оплаквания за незаконосъобразност на
определението. Твърди, че указанията на съда са изпълнени – наведени са
конкретни факти във връзка с настъпилото ПТП, посочено е какви нарушения
на правилата за движение е допуснал виновния водач, посоката на движение
на двамата участници в ПТП-то. Твърди, че механизмът на настъпване на
ПТП трябва да бъде изяснен посредсдтвом материалите по воденото по
случая ДП, както и чрез изслушване заключение на САТЕ, тъй като ищецът не
разполага със специални знания.А такива доказателствени искания в случая
са направени. Моли за отмяна на определението и връщане на делото на
първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.
Софийският Апелативен съд, след като провери оплакванията в
частната жалба във връзка със събраните доказателства и изискванията
на закона, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна в законния срок.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:
Обжалваното определение, с което е върната исковата молба и е
прекратено производството по делото, е неправилно като противоречащо на
1
закона.
Видно от данните по делото, ищецът Г. М. Д. е предявил срещу „Лев
Инс“-АД обективно съединени искове е правно основание чл.432, ал.1 КЗ,
във вр. чл.45 ЗЗД и по чл.497, ал.1 КЗ, във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
С разпореждане на съда от 31.08.2022 г. исковата молба е оставена
без движение с указания за отстраняване в едноседмичен срок на
нередовностите, а именно: 1/ ищецът да изложи конкретни фактически
твърдения относно това, в какво се състои нарушението на правилата за
движение по пътищата от страна на сочения за виновен за ПТП водач на
МПС; 2/ да посочи банкова сметка или друг начин на плащане; 3/да
представи декларация по чл.83, ал.2 ГПК, с оглед искането за освобождаване
от ДТ.
С разпореждането са указани и последиците от неизпълнение на
първото и третото указание, доколкото за третото процесуалният закон не
свързва неизпълнението му с последиците по чл.129, ал.3 ГПК.
В указания срок на 28.09.2022 г. е постъпила уточняваща молба, в която ищецът
чрез неговия пълномощник е посочил, че виновният водач е нарушил правилата за движение
по пътищата, като не е контролирал непрекъснато МПС, не се е съобразил с условията на
пътя, релефа, с конкретните условия на видимост и не е спазил нужната дистанция,
следствие на което е реализирал ПТП-то от 04.05.2022г. В тази молба ищецът е посочил, че
конкретните нарушения, извършени от водача на т.а. ще се установят в хода
на делото с изясняване на механизма, за което са ангажирани доказателствени
искания - снабдяване е материали от досъдебното производство и назначаване
на САТЕ. Изпълнил е и указанието за представяне на декларация по чл.83,
ал.2 ГПК.
С разпореждане №655 от 28.09.2022г. съдът повторно е оставил
исковата молба без движение приемайки, че е изпълнено само условието за
представяне на декларация във връзка с искането за освобождаване от д.т.
Приел е, че останалите указания не са изпълнени. Ищецът не бил изложил
конкретни фактически твърдения относно всички факти, очертаващи механизма на ПТП.
Затова отново е обездвижил исковата молба, като е указал на ищеца, че му дава последва
възможност да уточни исковата молба съгласно изискването на чл.127, ал.1, т.4 ГПК, с оглед
осигуряване възможността на ответника да организира защитата си по делото съобразно
твърденията и доводите на ищеца.Конкретно указанията са следните: 1/Да изложи
конкретни фактически твърдения в какво се състои нарушението на правилата за движение
по пътищата от страна на сочения за виновен за ПТП водач на МПС; 2/ да изложи конкретни
фактически твърдения относно всички останали факти, очертаващи механизма на ПТП, вкл.
в кои части на автомобилите е настъпил ударът, по какъв начин е настъпило увреждането на
ищеца, той с обезопасителен колан ли е управлявал автомобила си или без такъв колан.
Указани са отново последиците при неизпълнение на това задължение.
В срок е постъпила молба от ищеца от 21.10.2022г., с която същият е
заявил, че поддържа предходната си молба, с която е отстранил нередовности.
Добавил е, че всички релевантни данни са посочени в представения с ИМ
Протокол за ПТП. Уточнил е, че нарушението на виновния водач се свежда
до това, че не се е съобразил с конкретните условия на пътя и хоризонталната
пътна маркировка, навлязъл е в лентата за насрещно движение и е реализирал
2
ПТП с другия участник в движението – л.а. „Рено Меган“, управляван от
ищеца Г. Д., който се е движел правомерно и е извършвал маневра „завой
наляво“. Отново е заявил, че поддържа доказателствените си искания и че
конкретните нарушения, извършени от водача на товарния автомобил ще се
установят в хода на делото с изясняване на механизма на настъпване на ПТП,
като се назначи САТЕ и се приложат материалите от ДП, в какъвто смисъл е
направено доказателствено искане.
Въззивният съд намира, че исковата молба, уточнена и допълнена с
двете последващи уточнителни молби, е напълно редовна и отговаря напълно
на изискванията на процесуалния закон – чл.127,ал.1 ГПК за редовност. В
случая предмет на установяване е деликтната отговорност на лице, по
отношение на което ответникът има качеството застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност”, вида и размера на претърпените вреди, налице ли
е съпричиняване от страна на ищеца. Механизма на настъпване на ПТП, в
резултат на което са причинени вреди на ищеца /в случая неимуществени/,
вкл. в кои части на автомобилите е настъпил ударът, по какъв начин е настъпило
увреждането на ищеца, доказателствена тежест за които факти се носи от него,
ще бъдат установени в рамките на съдебното производство с поисканите
доказателства. Не се касае за нередовност на исковата молба. Всички
релевантни факти, касаещи редовността, за изчерпателни посочени в
първоначалната ИМ и уточняващите я молби.
Това налага определението, с което е върната ИМ и е прекратено
производството по делото да бъде отменено и делото да се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
по администриране на исковата молба и разглеждането му по същество.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №409 от 24.10.2022г. на Софийски окръжен
съд, ТО, 4 състав, постановено по т.д.№ 153/2022г., с което на основание
чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба и е прекратено производството по
делото.
ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по администриране на исковата молба и
разглеждането му по същество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3