№ 135
гр. Разлог, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Х. Д. П.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова, Адм. наказателно дело №
20211240200511 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „М.К“ООД, ЕИК*, с
адрес: г.Б., у.„А.К.“№1, представлявано от управителя В.П.С., против НП №01-002120 от
04.10.2021 г. на Директора на Д„ИТ“Б., с което на жалбоподателя, на основание чл.416, ал.5
от КТ, във вр. чл.415, ал.1 от КТ, за допуснато нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, е наложена
„имуществена санкция“ от 2`000.00 лв.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като постановено
при съществени нарушения на административно-производствените правила на ЗАНН. В
тази връзка са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в
процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Също така са изложени доводи за
неправилно приложение на материалния закон, поради неправилно посочване на
разпоредбите, които са нарушени. Сочи се липсата и детайлно описание на нарушението и
обстоятелствата при които същото е било извършено, което е в разрез с изискванията на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, се представлява от упълномощен
представител, който поддържа жалбата. В съдебно заседание и в писмени бележки,
доразвива по същество доводите, наведени в нея.
В съдебно заседание АНО – редовно призован, се явява лично като оспорва жалбата и моли
същата да бъде оставена без уважение. Навежда доводи, че НП е правилно и
законосъобразно. Доразвива доводите си в писмени бележки.
В съдебно заседание РП-Б., ТО-Р. - редовно призован, не се явява представител и не се
представлява, като не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Районният съд като прецени събрания по делото доказателствен материал и след обсъждане
на наведените от страните основания, намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.02.2021 г., свидетелите М.Ц., Т.К., А.А. и Б.И. – инспектори в ДИТ-Б. извършили
проверка по работни места на обект „С.ц.“, находящ се в г.Б., у.„А.К.“№1, стопанисван от
„М.К.“ООД, като в последствие на 02.03.2021 г. била извършена и проверка по документи
относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство.
На 02.03.2021 г., свидетеля М.Ц. – инспектор в ДИТ-Б. съставила Протокол за извършена
проверка с изх. №ПР2104749/02.03.2021 г. на Д„ИТ“-Б., в който в т.5, като предписание за
1
изпълнение от дружеството, било посочено следното, а именно: „М.К.“ООД, в качеството на
работодател, да изпълни задължението си да изплати уговореното трудово възнаграждение
за извършената работа от лицето А.И.А. в размер на 378.29 лв., което е с прекратени
трудови правоотношения с дружеството към 02.03.2021 г., посочено във ведомостта за
заплати за м.01.2021 г., съгласно разпоредбите на чл.128, т.2 от КТ. Задължителното
предписание било с краен срок за изпълнение – 15.03.2021 г. Този протокол е връчен лично
на представляващия дружеството В.С.
С призовка от 26.03.2021 г. дружеството било призовано в Д“ИТ“-Б. за извършване на
последваща проверка на дадените предписания, като са посочени документите, които следва
да бъдат представени. Призовката е връчена лично на представляващия дружеството на
29.03.2021 г.
На 19.05.2021 г. свидетелката Т.К. съставила протокол за извършена проверка с изх.
№ПР2116254/19.05.2021 г. на Д„ИТ“-Б., в който са отразени извършени проверки по
документи на „М.К.“ООД на 05.04.2021 г. и на 07.05.2021 г. и на 19.05.2021 г. на
представената от страна на жалбоподателя вътрешно-фирмена документация, касаеща
трудовите правоотношения с работниците, както и такава относно създадената организация
за осигуряване на безопасни и здравословни условия за труд. От представените документи
свидетелите Т.К. и Б.И. установили, че дружеството не е представило документ (фишове за
получени трудови възнаграждения, разходни касови ордери, извлечения за банкови преводи
или друг платежен документ), удостоверяващ изплащане на уговореното трудово
възнаграждение за извършената работа от лицето А.И.А. в размер на 378.29 лв., което е с
прекратени трудови правоотношения с дружеството към 02.03.2021 г., посочено във
ведомост за заплати за м.05.2021 г. Предвид посоченото в протокола е отразено, че не е
изпълнено в определения срок задължително предписание №5 от Протокол с изх.
№ПР2104749/02.03.2021 г. на Д„ИТ“-Б.
На 20.05.2021 г. била изпратена покана до дружеството на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН,
да се яви на 09.06.2021 г. за съставяне на АУАН за констатираното нарушение. Видно от
приложената обратна разписка поканата е връчена на представляващия дружеството на
21.05.2021 г.
На 09.06.2021 г. в присъствието на законния представител на дружеството-жалбоподател е
съставен АУАН №01-002120/09.06.2021 г., за това, че при извършена на 07.05.2021 г. и на
19.05.2021 г. проверка в Д„ИТ“-Б. след представени документи относно спазване на
трудовото законодателство е установено, че „М.К.“ООД не е изпълнило задължително
предписание №5 от Протокол с изх. №ПР2104749/02.03.2021 г. на Д„ИТ“-Б., а именно: в
определения за това срок в качеството на работодател да изпълни задължението си да
изплати уговореното трудово възнаграждение за извършената работа от лицето А.И.А. в
размер на 378.29 лв., което е с прекратени трудови правоотношения с дружеството към
02.03.2021 г., посочено във ведомост за заплати за м.01.2021 г. Задължителното предписание
било с краен срок за изпълнение 15.03.2021 г. - нарушение по чл.415, ал.1 КТ. След това
АУАН бил предявен и връчен на търговеца, чрез процесуалният му представител, който го
подписал.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП №01-002120 от 04.10.2021 г. на Директора
на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.415, ал.1
от КТ, за допуснато нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, е наложена „имуществена санкция“ от
2`000.00 лв.
Тези обстоятелства се доказват, както от показанията на свидетелите, така и от приетите по
делото писмени доказателства.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни
2
показанията на разпитаните свидетели на АНО и жалбоподателя, които са възприели
последователно фазите от развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията
им, защото разгледани в тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и
показанията им във взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични
и кореспондират с установеното по делото. В този смисъл, съдът кредитира посочените
гласни доказателства, както кредитира и неоспорените писмени такива, доколкото същите
кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност с тях по един
безспорен начин, допринасят за установяване на гореописаната фактическа обстановка.
Всички тези доказателства са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в логична връзка и
последователност едно спрямо друго, поради което и не се налага тяхното подробно
обсъждане.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Актът е
съставен в давностния срок, считано от деня на извършване/откриване на нарушението, а
НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок от съставянето му, но също в давностния
такъв, така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Актът е
съставен в присъствие на законния представител на жалбоподателя, поради което съдът
намира за неоснователни възраженията в тази част касаещи съставяне и връчване на АУАН.
Независимо от така констатираното обжалваното НП е издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения, което води до отмяната му. Основателно е възражението на
жалбоподателя, че съдържанието на НП не съответства на императивните законови
изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно неговото съдържание. С оглед редакцията
на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, актът и НП следва да съдържат описание
на нарушението и законовите разпоредби, които са били нарушени.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя „М.К.“ООД е ангажирана за
неизпълнение на предписание по чл.404, ал.1, т.1 от КТ, квалифицирано като нарушение по
чл.415, ал.1 от КТ. От фактическа страна по делото бе установено, че дружеството в
качеството на работодател не е изплатило уговореното трудово възнаграждение за
извършената работа на лицето А.И.А. в размер на 378.29 лв., което е с прекратени трудови
правоотношения с дружеството към 02.03.2021 г., посочено във ведомост за заплати за
м.01.2021 г. Съдът е длъжен да отбележи, че по делото включително в хода на съдебното
следствие не са представени доказателства за изплащане на дължимото трудово
възнаграждение по предвидените в чл.270, ал.1 и 3 КТ начини. Плащането става по
ведомост или срещу разписка лично на работника, или на негови близки, ако е направено
искане за това. Това неизпълнение на задължението по чл.128, т.2 от КТ, е квалифицирано
като неизпълнение на предписание №5 от Протокол с изх. №ПР2104749/02.03.2021 г. на
Д„ИТ“-Б., установено при извършена проверка на 05.04.2021 г.
Възприетите от адмнистративно-наказващия орган факти са установени безпротиворечиво в
хода на проведеното съдебно следствие и квалифицират бездействието на работодателя да
изплати в срок трудовите възнаграждения на работниците, нарушаващо разпоредбите на КТ,
каквото задължение въвежда чл.128, т.2 КТ, като противоправно деяние. В случая обаче
недопустимо са смесени съставите на две нарушения по КТ – неизпълнение на
задължителните предписания по чл.404, ал.1 КТ и неизпълнение на законовоустановеното
задължение на работодателя да изплаща в срок трудовите възнаграждения на престиралите
труд работници, съгласно чл.128, т.2 КТ. Задължението по чл.128, т.2 КТ, произтича от
закона и неизпълнението му осъществява обективния състав на нарушението по чл.414, ал.1
КТ, докато неизпълнението на предписанието е нарушение по чл.415, ал.1 КТ, за което
следва да бъде понесена съответната санкция. С описаното бездействие по неизплащане в
срок на дължимото трудово възнаграждение за м.01.2021 г. работодателят е нарушил
задължението си по чл.128, т.2 КТ, но това му бездействие неправилно е квалифицирано
като нарушение по чл.415, ал.1 КТ – неизпълнение на предписанието. Административно-
3
наказващият орган е въвел неправилна правна квалификация на правилно установените
факти, доколкото неизплатените трудови възнаграждения не сочат на неизпълнение на
предписанията, а отговорността за работодателя произтича от неизпълнение на
задължението му по чл.128, т.2 КТ. Налице е неправилна правна квалификация на деянието,
несъответстваща на фактически установеното, представляващо нарушение на изискванията
по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, основание за отмяна на НП. В тази насока е и практиката на Бл.АС
в Решение №841 от 4.05.2018 г. на Бл.АС по в.н.о.х.д. №158/2018 г. и цитираното от
жалбоподателя Решение №72 от 14.01.2019 г. по в.н.о.х.д. №622/2018 г. на Бл.АС.
Предвид гореизложеното, настоящия състав намира, че обжалваното НП е издадено в
нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени.
На жалбоподателя следва да бъдат присъдени и сторените по делото разноски от 300.00 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №01-002120 от 04.10.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на
жалбоподателя „М.К.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„А.К.“№1, представлявано от управителя
В.П.С., на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.415, ал.1 от КТ, за допуснато нарушение
на чл.415, ал.1 от КТ, е наложена „имуществена санкция“ от 2`000.00 лв.
ОСЪЖДА Д„ИТ“-Б. да заплати на „М.К.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„С.“, к.„М.А.“, е.3,
а.39Д, представлявано от управителя В.П.С., сумата от 300.00 лв., представляваща съдебни
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4