№ 9
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Ваня Н. Иванова
Десислава Алексиева
при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20211100513291 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 20149966 от 01.07.2021 г. по гр. д. № 15900/2020 г. Софийски
районен съд, 170-ти състав, е осъдил ЗД „Б.И.” АД да заплати на „Д.З.” АД по предявен
иск с правно основание чл. 411 от КЗ сумата 633,44 лв., представляваща непогасено
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени обичайни
разноски за неговото определяне в размер на 15 лв., за пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 08.10.2019 г. в гр. София, ведно със законната лихва от
14.04.2020 г. до окончателното изпащане на сумата.
Решението е обжалвано от ответника „Б.И.” АД с искане същото да бъде
отменено и постановено друго, с което се отхвърли предявения от „Д.З.” АД иск. В
жалбата се излага довод, че неправилно районният съд е отхвърлил направеното от
жалбоподателя възражение за съпричиняване на претендираните вреди от поведението
на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач.
Твърди се в тази връзка, че от доказателствата по делото се установява, че
застрахованият при жалбоподателя лек автомобил „Опел Вектра” с рег № **** е бил с
предимство като дясностоящ автомобил, което предимство му е било отнето от водача,
застрахован в ищцовото дружество, т.е. вината за настъпване на ПТП е била на водача
1
другото МПС, който не е спазил правилата за движение по пътищата относно
предимството.
С писмения си отговор въззивникът „Д.З.” АД оспорва въззивната жалба.
Поддържа, че от събраните по делото доказателства – двустранен констативен
протокол, автотехническа експертиза и от показанията на св. Камбуров, се
установявало настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин,
съответно, че отговорността за настъпване на това ПТП е изяло на водача на л.а. „Опел
Вектра” с рег. № ****, който при извършване на маневра завой е избрал неправилна
траектория, като е навлязъл в лентата за насрещно движение и е ударил намиращия се
в нея и започнал маневра надясно л.а. „БМВ 320Д”.
За да де произнесе, въззивният съд взе предвид следното:
„Д.З.” АД е предявило срещу ЗД „Б.И.” АД иск за заплащане на сумата 633,44
лв., представляваща изплатено от „Д.З.” АД застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС”, по преписка № *********, ведно с направените
обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху сумата от
подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 08.10.2019 г в гр. София, на ул. „Ладога” на
кръстовището с ул. „Ген. Стефан Тошев”, е реализирано ПТП между л.а. „Опел
Вектра” с рег. ****, собственост на Александър Божков Сиджимов и управляван от
същия, и л.а. „БМВ 320Д” с рег. № ****, собственост на А.Г.К. и управляван от същия.
Твърди се, че виновен за настъпване на ПТП бил водачът А.С., който при движение по
ул. „Ген. Стефан Тошев” започва маневра за завой наляво по ул. „Ладога”, навлиза в
лентата за насрещно движение и удря движещия се по ул. „Ладога” непосредствено
преди кръстовището с ул. „Ген. Стефан Тошев” лек автомобил „БМВ 320Д”. В
резултат на ПТП на застрахования при „Д.З.” АД по застраховка „Каско на МПС” с
полица № 0390190855000738 л.а. „БМВ 320Д” с рег. № **** били нанесени
материални вреди. За описаното ПТП на 08.10.2019 г. от участниците в него бил
съставен двустранен констативен протокол в съответствие с изискванията на ЗДвП и
Наредба № Із-41/12.09.2009 г. Твърди се, че гражданската отговорност на водача а л.а.
„Опел Вектра” била застрахована при ответното дружество „Б.И.” АД. На основание
сключена за л.а. „БМВ320Д” застраховка „Каско на МПС” с полица №
0390190855000738 и след постъпило искане от собственика на този автомобил, при
ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка № *********, като
след извършен оглед на увредения автомобил е изготвено опис-заключение на щетите.
Увреденият автомобил „БМВ 320Д” бил възстановен в сервиз „Дженеръс Ауто” ЕАД,
като за извършените ремонтно-възстановителни работи в ищцовото дружество била
представена фактура № 40110018379 от 06.11.2019 г. на стойност 618,44 лв., която
сума била изплатена от ищеца на посочения автосервиз с преводно нареждане от
2
18.11.2019 г. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в
правата на застрахования срещу ответника – застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на водача на л.а. „Опел Вектра”, на основание
чл. 411 от КЗ, за сумата 633,44 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и направените обичайни разноски от 15 лв. Твърди се, че ищецът изпрати
на ответника регресна покана за заплащана на тази сума, получена от последния на
24.02.2020 г. но последният не заплатил сумата.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер.
Сочи, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на МПС с рег. № ****. Оспорва описания в
исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както вината и противоправното
поведение на водача А.С. във връзка с това ПТП. В тази връзка излага твърдение, че
застрахованото при ищеца МПС се е движело в нарушение на чл. 48 от ЗДвП, което е
причината за настъпване на ПТП. Алтернативно излага възражение за съпричиняване в
съотношение 90 към 10. Излага и възражение за прекомерност на заплатеното
застрахователно обезщетение като несъответстващо на действителната стойност на
причинените щети.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното
от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ – регресна претенция на
платилия застрахователно обезщетение застраховател по имуществена застраховка
„Каско на МПС” срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка
„Гражданска отговорност” за платеното обезщетение на увреденото лице.
Съгласно горепосочената разпоредба в случаите, когато причинителят на
вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” – до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията
си направо към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”.
За да бъде уважен предявения иск по чл. 411 от КЗ срещу застрахователя по
застраховката „Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредата, ищецът
следва да докаже наличието на следните предпоставки: 1) валиден договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца и увредения; 2) валиден към датата
на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
сключен с ответника за управлявания от виновния водач автомобил; 3) възникнали
права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал.1 от ЗЗД
– противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка
3
между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 4) плащане
от ищеца - застраховател в полза на увреденото лице на застрахователно обезщетение
за претърпените от него вреди. Задължението на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” е вторично, функционално обусловено от задължението на
застрахования да обезщети вредите на увреденото лице – застрахователят дължи
обезщетение само доколкото застрахованият има задължение към претърпялото вреди
лице за обезщетяване на тези вреди.
В случая е безспорно между страните и се установява от представените
застрахователни полици, че между ищеца „Д.З.” АД и собственика на автомобил
„БМВ 320 Д” с рег. № **** е съществувало облигационно правоотношение по сключен
договор за имуществена застраховка „Каско”, с период на действие на договора от
06.08.2019 г. до 05.08.2020 г., а между ответника ЗД „Б.И.” АД и собственика на л.а.
„Опел Вектра” с рег. № **** е било налице облигационно правоотношение по сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с период на
покритие от 07.10.2019 г. до 06.10.2020 г.
Не е спорно също, че на 08.10.2019 г. в гр. София на ул. „Ладога”, в
района на кръстовището с ул. „Ген. Ст. Тошев” е настъпило ПТП между л.а. „ БМВ
320Д” с рег. № **** и л.а. „Опел Вектра” с рег. № ****, като между двата автомобила е
настъпил удар в предните им леви части. Видно е от начертаната схема в подписания
между двамата водачи непосредствено след произшествието двустранен констативен
протокол, че водачът на л.а. „БМВ” при движение по ул. „Ладога” предприел маневра
по завиване надясно по ул. „Ген. Ст. Тошев”, като по същото време водачът на л.а.
„Опел Вектра”, движейки се по ул. „Ген. Ст. Тошев”, предприел маневра по завиване
наляво по ул. „Ладога”. Траекториите на движението на двата автомобила се пресекли
и между тях настъпил удар на кръстовището на двете улици. Този механизъм на
настъпване на ПТП се потвърждава от заключението на СТЕ и от показанията на
двамата водачи.
Видно е от приетото като неоспорено от страните заключение на СТЕ, че на ул.
„Ладога” непосредствено преди кръстовището й с ул. „Ген Ст. Тошев” е поставен
пътен знак В1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство”. Този знак указва на
водачите, че са длъжни да пропуснат движещите се по пътя с предимство, което може
да стане и без спиране. В случая застрахованият при ищеца лек автомобил „БМВ
320Д” се е движел по ул. „Ладога” и е предприел маневра завиване надясно по ул.
„Ген. Ст. Тошев”, като не е спазил предимството на движещия се по ул. „Ген. Ст.
Тошев” застрахован при ответника лек автомобил „Опел Вектра”, който е бил
предприел разрешена маневра завиване наляво по ул. „Ладога”. Видно е от начертаната
в двустранния констативен протокол схема, очертаваща посоката на движението на
двата автомобила и мястото на настъпване на произшествието, че ударът между тях е
4
настъпил на кръстовището на двете улици в лентата за движение, в която е предприел
маневра завиване надясно водачът на л.а. „БМВ”. Установява се също, че към момента
на удара лекият автомобил „Опел Вектра” вече е бил пресякъл разделителната линия
между двете платна за осъществяване на предприетия от него завой наляво към улица
„Ладога”. Това обстоятелство сочи, че водачът на л.а. „БМВ” е имал обективна
възможност да възприеме движещия се по ул. „Ген. Ст. Тошев” лек автомобил „Опел
Вектра” и предприетия от последния завой наляво в посока ул. „Ладога”. Като е
предприел завиване надясно без да пропусне движещия се с предимство л.а. „Опел
Вектра”, водачът на застрахования при ищеца автомобил „БМВ” е нарушил правилата
за предимство, установени с пътен знак, което е нарушение по чл. 6, т.1, вр. чл. 47 от
ЗДвП. Това противоправно поведение на водача на л.а. „БМВ”, изразяващо се в
неспазване на правилата за предимство, е в пряка причинна връзка за настъпването на
ПТП. Твърдението на ищеца, че ПТП-то е причинено в резултат на поведението на
водача на застрахования при ответника автомобил „Опел Вектра” е недоказано.
С оглед на горния извод, че процесното ПТП, от което са причинени
обезщетените от ищеца вреди, не е настъпило поради противоправно поведение на
водача на застрахования по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното
дружество автомобил, не е налице основание за ангажиране на отговорността на
ответника по чл. 411 от КЗ. Поради това предявеният иск е изцяло неоснователен.
Поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което се отхвърли претенцията по чл. 411 от КЗ.
С оглед изхода пред настоящата инстанция и направеното от въззивника искане
за разноски, въззиваемият следва да бъде осъден да му заплати разноските за двете
съдебни инстанции, които възлизат общо на сумата 325 лв. / по 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, 50 лв. депозит за СТЕ, 50 лв.
депозит за призоваване на свидетел и 25 лв. държавна такса за въззивно обжалване/.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 20149966 от 01.07.2021 г. по гр. д. № 15900/2020 г.
Софийски районен съд, 170-ти състав, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.З.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „****, срещу „Б.И.” АД, ЕИК **** , със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „****, иск с правно основание чл. 411 от КЗ за
5
заплащане на сумата 633,44 лв., представляваща регресно вземане за платено от „Д.З.”
АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, сключена на
01.08.2019 г. със застрахователна полица № 0390190855000738, за щетите, причинени
на лек автомобил „БМВ 320Д” с рег. № ****, в резултат на настъпило на 08.10.2019 г.
пътно-транспортно произшествие с лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ****,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при „Б.И.” АД.
ОСЪЖДА „Д.З.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „****, да заплати на „Б.И.” АД, ЕИК **** , със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „****, сумата 325 лв. за разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6