Определение по дело №3056/2021 на Административен съд - Пловдив

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1829/29.11.2021г.

 

Град Пловдив, 29.11.2021 година

 

        

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Анелия Харитева

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3056 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.159 АПК.

Образувано е по жалба на „Бътерфлай – 2003“ ЕООД срещу отказ на кмета на община Асеновград, обективиран в писмо с изх.№ 94-Г-402 от 22.11.2021 г.

Съдът намира, че е сезиран с недопустима жалба, по която не дължи произнасяне, защото не е налице отказ по смисъла на чл.21 АПК, който да подлежи на съдебно обжалване.

С писмото от 22.11.2021 г. (л.8) зам.-кмета на община Асеновград е отговорил на управителя на дружеството-жалбоподател, че по повод на подадената от него жалба на 04.10.2021 г. служители на общинската администрация са извършили проверка на място и са установили, че постройката на бистро „Чардака“ към настоящия момент не се ползва за търговска дейност, а водостокът е почистен, изграден с тухли и е окрайчен с бетонова настилка, обезопасен и заустен към реката. Т.е., в писмото не се съдържа отказ, покриващ характеристиките на чл.21 АПК, защото то има единствено уведомителен характер за резултатите от извършената проверка по подадения от дружеството-жалбоподател сигнал, какъвто характер има жалбата до общината.

Без значение, че жалбата до съда е подадена в нарушение на чл.152 АПК и не е приложена жалбата, с която е бил сезиран кмета на общината, от нейното възпроизведено съдържание и от отговора на общината става ясно, че е било поискано издаване на заповед за премахване на незаконен строеж, изграден в имот, който дори не е съседен на собствения на дружеството-жалбоподател поземлен имот с идентификатор 02974.11.653 (скица – л.11). За кмета на общината, обаче, не възниква задължение за произнасяне по подаден сигнал, свързан с осъществено незаконно строителство.

Отказ е налице, когато компетентният административен орган има задължение да се произнесе по направено искане с оглед на нормативно вменените му правомощия. Съгласно чл.225а, ал.1 ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях. В тези случаи кметът като орган, контролиращ незаконното строителство, действа служебно и изцяло негова е преценката да издаде или да не издаде съответния административен акт.

Съдебната практика е константна, че липсва правна норма, която да създава за кмета на общината задължение да се произнесе както по искания за установяване и премахване на незаконни строежи, така и по искания за премахване на неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали строежи по реда на чл.195 ЗУТ, каквито съображения се излагат в настоящата жалба. В конкретния случай кметът на общината упражнява правомощията си служебно в условията на оперативна самостоятелност, а подадената до него жалба поражда единствено задължение да направи проверка, но не създава задължение да издаде акт със съдържанието, поискано от жалбоподателя. Поради това в случая липсва формиран изричен или мълчалив отказ по жалбата на „Бътерфлай – 2003“ ЕООД за премахване на незаконно построено бистро и циментова плоча от 30 кв.м в поземлен имот с идентификатор 02974.11.67.

Наличието на годен за обжалване административен акт е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното съдебно производство, за чието съществуване съдът следи служебно. Липсата й обосновава извод за недопустимост на търсената съдебна защита.

Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като недопустима следва да се остави без разглеждане и образуваното съдебно производство следва да се прекрати. Затова и на основание чл.159, т.1 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

                ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Бътерфлай – 2003“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „4 януари“ № 36, ет.5, офис 4, представлявано от управителя Г.А.П., срещу отказ на кмета на община Асеновград, обективиран в писмо с изх.№ 94-Г-402 от 22.11.2021 г.

            ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 3056 по описа на Административен съд Пловдив за 2021 година.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.

 

Съдия: