Р Е Ш Е Н И Е № 668
гр. Пловдив 15.4.2015 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд , Гражданско отделение , X състав , в закрито заседание
на 15.4.2015 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЛЮДМИЛА
МИТРЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Арнаучкова
гр.дело № 712/2015 г.по описа на Пловдивския окръжен съд , и , за да се
произнесе , взе предвид следното:
Контролно - отменително производството по реда на
чл. 435 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс , образувано по жалба вх. № 7101/9.3.2015 г. по описа на ПОС , подадена от
В.Л.Т. ЕГН **********
- с. д. по изп. д. № 20148190400559 по
описа на ЧСИ Л. М. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.1.2015 г. на самостоятелен обект в сграда/СОС
с идентификатор 56784.523.1596.1.6 , находящ се в гр. П., ул. „Х.” № *** , с
оплаквания за процесуална незаконосъобразност
и искане за отмяна. Конкретните оплаквания в жалбата са за силно занижаване на оценката на имота спрямо придобивната му стойност
и за опорочаване на процедурата за публична продан с оглед изявлението
на обявения за купувач още преди отваряне на наддавателните предложения , че
вече е собственик на имота.
Насрещната страна – първоначалният взискател „БЪЛГАРО –
АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД във
възражението , подадено чрез ю. А. З., оспорва жалбата , претендира присъждане
на разноски за ю. възнаграждение в размер на 500 лв .
В мотивите , дадени по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК , С. и. поддържа , че подадената жалба е недопустима ,
а по същество поддържа , че обжалваното Постановление за възлагане е правилно и законосъобразно ,
поради което моли жалбата , като неоснователна , да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд , Х граждански състав , като прецени данните по делото въз основа на изложените
в жалбата оплаквания и при служебната проверка , намира следното:
Изпълнителното
дело е образувано на 10.7.2014 г. въз
основа на изпълнителен лист , издаден в
заповедно производство по чл. 417 от ГПК , за изпълнение на парично задължение
както следва : за обявена за предсрочно
изискуема главница по Договор за банков
кредит от 18.9.2008 г. в размер на
124 093.59 евро , за договорна
лихва в размер на 27 903.60 евро, за лихва за забава в размер на 40 106.66 евро , както и за суми
за застраховка , такси и разноски. Изпълняемото
парично задължение е на четирима солидарни съдлъжници , един от които е
въззивникът В.Т. , спрямо първоначален взискател „БЪЛГАРО – АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА” АД .
Покана
за доброволно изпълнение е връчена на
16.7.2014 г . лично на жалбоподателя В.Т..
Жалбата
е подадена на 2.2.2015 г. - в законния седмичен срок от съобщаването на
27.1.2015 г., на обжалваното
Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.1.2015 г. Жалбата е подадена
от легитимирана страна - от съдлъжник в изпълнителния процес - против изрично предвиден в процесуалния закон
като подлежащ на съдебен контрол за процесуална незаконосъобразност акт на
съдебния изпълнител по жалба от длъжника – постановление
за възлагане на недвижим имот , внесена
е дължимата ДТ и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата е
допустима и се поставя на разглеждане.
Предвидените
в процесуалния закон - в нормата на чл.
435 ал.3 от ГПК- основания за процесуална незаконосъобразност на
постановлението за възлагане са две : наддаването при публичната продан да не е
извършено надлежно или имуществото да не
е възложено по най-високата предложена цена.
При служебната проверка се установява , че са изпълнени служебните правомощия на С. и. за определяне на началната цена на публичната
продан на процесния недвижим имот на
основание чл. 485 във връзка с чл. 468 от Гражданския процесуален кодекс. С. и.
служебно е назначил в. л. за определяне на пазарната стойност на имота , а експертното заключение за пазарната стойност на процесния имот в размер на 162 725 лв. към
19.8.2014 г. не е било оспорено от страните , не е поискано назначаването на допълнителна или разширена
експертиза и е липсвало основания дадената експертна оценка да не се възприеме .
Ето защо законосъобразно и правилно началната
цена на обявената първа публична продан
на имота за времето от 2.9.-2.10.2014 г.
е определена в размер на 75 % от
определената от експерта пазарна стойност на имота или
122 043.75 лв. , като след
начисляване на 20 % ДДС, тъй като длъжникът и
ипотекарен длъжник - собственикът
на процесния имот „Европа М” ЕООД е
данъчно регистриран по ЗДДС , началната цена при първата публична продан е законосъобразно
и правилно определена в размер на 146 452.50 лв.
След като с Протокол от 3.10.2014 г./ стр.128 /
е констатирано , че не са постъпили наддавателни предложения и
първата по ред публична продан е обявена за нестанала , въз основа на молба от първоначания взискател ,
подадена на 17.10.2014 г.,подадена в
законоустановения срок на основание чл. 494 ал.1 от ГПК , е насрочена втора
публична продан на имота за времето от
20.12.2014 – 201.2015 г.при начална цена 117 162 лв.Началната цена при
втората публична продан е законосъобразно и правилно определена на основание
чл. 494 ал.2 от ГПК в размер на 80 % от
началната цена при първата продан .
След като с Протокол от 11.12.2014 г. е
констатирано втората публична продан да
е редовно разгласена с Протокол от 21.1.2015 г. за обявяване на
купувач , съставен в присъствие както на
длъжника В.Т. и наддавача Г.Р. , така и на а. К.К. и лицата С. Л. и В. Р., е констатирано постъпването на
единствено наддавателно предложение от наддавача Г. Р. с внесен депозит за
участие в размер на 11 716.20 лв. и предложена цена от 121 100 лв. и същият е обявен за купувач на имота .Не са
отразени в Протокола някакви възражения
и/или забележки от жалбоподателя и присъстващите лица.Не е постъпило
възражение по изпълнителното дело
от страните в изпълнителния процес във
връзка с Протокола за обявяване на купувач.Приложени по изпълнителното дело са
и другите книжа от проведената публична продан на имота както следва : плик с вх.№237/19.1.2015 г. за постъпилото наддавателно предложение , самото
наддавателно предложение с цена за имота в размер на 121 100 лв. , декларация от наддавача за произход на средства и преводно нареждане за сумата 11 716.20
лв.- депозит за участие в търга.Съгласно молба от обявения за купувач от
22.1.2015 г. , към която са приложени преводно нареждане за сумата 109 383.80
лв. и квитанция за такса за изготвяне на
постановление за възлагане е изготвено сега обжалваното Постановление за
възлагане.
Така
по делото се установява , че с обжалваното
Постановление от 26.1.2015 г. имотът е
възложен след законосъобразно проведено
наддаване при втора поред публична продан на имота за времето от 20.12.2014 –
20.1.2015 г. при законосъобразно определена първоначална цена при втората
публична продан в размер на 117 162 лв. С обжалваното Постановление имотът
е възложен на единствения наддавач
с действително наддавателно
предложение на предложената от него цена , надхвърляща началната цена на
публичната продан , след внасянето от обявения за купувач на остатъка от
предложената от него цена в законния срок .
С
оглед на тези данни се приема , че
липсва процесуална незаконосъобразност на обжалваното Постановление за
възлагане в аспекта на предвидените в процесуалния закон основания , като не се установява наддаването да не е
извършено надлежно или имотът да не е възложен по най-високата предложена цена.
Неоснователно е поддържаното в жалбата оплакване за занижаване на оценката на
имота . В случая се установява , че началната цена при
публичната продан е законосъобразно и правилно определена , както е коментирано . Без да е имал служебно
задължение С. и. е назначил е. за
определяне на пазарната стойност на имота към момента на първата публична
продан и не е имал основание да не възприеме
експертното заключение , което не е било оспорено . Началната цена при
публичната продан е само база , но
същата не е определяща при възлагането ,
а е определящо самото наддаване , поради което доказателственото искане в
жалбата за допускане на съдебна експертиза за оценка на имота не е необходимо и се оставя без уважение . Надлежно , при спазване на императивните норми за
процесуална законосъобразност и при
спазване на гаранциите за страните и участниците в публичната продан е
извършено наддаването и имотът е възложен по най-високата предложена цена от
единствения наддавач при втората поред законосъобразно проведена публична
продан на имота. Жалбоподателят е
присъствал при отваряне на наддавателните предложения и обявяване на купувача ,
но не са отразени в Протокола за
обявяване на купувач негови възражения , сочещи на опорочаване на публичната
продан.Ето защо заявеното в жалбата доказателствено искане за гласни
доказателства за установяване на твърдените в жалбата действия на единствения наддавач
, опорочаващи публичната продан , станали известни на жалбоподателя преди
отваряне на наддавателните предложения , е недопустимо и се оставя без уважение
.
Ето
защо се приема да липсва процесуална незаконосъобразност на обжалваното
изпълнително действие , а се установява да е
законосъобразно реализирана при спазване на императивните норми за процесуална законосъобразност крайната цел на публичната продан - максимално удовлетворяване на взискателите
чрез осребряване на недвижимия имот ,
към който е насочено изпълнението за
изпълнение на парично задължение.
Поради изложеното , се приема
обжалваното Постановление за възлагане да
е законосъобразно , жалбата на
поддържаните оплаквания и при служебната проверка е неоснователна и се оставя
без уважение.
С оглед на този резултат жалбоподателят
дължи разноски за юрисконсултско възнаграждение на първоначалния взискател , определено
на основание чл.11 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 200 лв.
Мотивиран от горното , съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№ 7101/9.3.2015 г. по описа на ПОС ,
подадена от В.Л.Т. ЕГН ********** - с. д. по изп. д. № 20148190400559 по описа на ЧСИ Л. М. против Постановление за възлагане на недвижим имот от
26.1.2015 г. на Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.523.1596.1.6., находящ се в гр. П., ул. „Х.” № ***.
ОСЪЖДА В.Л.Т. ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ НА „БЪЛГАРО – АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство в размер на 200 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...........................
ЧЛЕНОВЕ:1..............................
2...............................