№ 1604
гр. София, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Камелия В. Славкова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20241100901681 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 252, т. 6 във връзка с т. 4 ТЗ за прекратяване на „ФДФ АС“ ЕАД, с ЕИК
****, поради това, че в продължение на период от шест месеца броят на членовете на Съвета
на директорите на ответното акционерно дружество е по-малък от предвидения в закона
минимум /чл. 252, т. 6 ТЗ/.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в прокуратурата е постъпило писмо от
наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № 68/2023 г. за предприемане на действия
от страна на компетентната прокуратура за иницииране на исково производство за
прекратяване на ответното акционерно дружество, тъй като за същото са установени данни,
че в период надхвърлящ установения законов праг от 6 месеца съществува в правния мир без
да има надлежен законен представител /изискуем минимален брой на членовете на СД/.
Допълнено е, че от записите по електронната партида в ТРРЮЛНЦ на ответника показват,
че последния вписан законен представител на ответното ЕАД е бил заличен на 13.03.2020 г.,
така е сторено и спрямо последните вписани членове на СД. Същевременно след 13.03.2020
г. липсват предприети действия по вписване на нови членове на СД на едноличното
акционерно дружество, респективно негов законен представител. С оглед това от ищеца се
поддържа, че към момента е успешно изпълнен фактическия състав очертан в чл. 252, т. 6,
във вр. с т. 4 ТЗ позволяващ и налагащ прекратяване на ответното еднолично акционерно
дружество.
С определение от 14.08.2024 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ,
1
тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има
надлежно действащ органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Н., в срока за отговор на исковата молба, е
депозиран такъв. С него се посочва, че по заявеното от ищеца основание за прекратяване на
ответното ЕАД, поради липса на попълнен според законовото изискване орган на
управление /СД/ за период надвишаващ установените в ТЗ шест месеца, след направена
справка в ТРРЮЛНЦ се потвърждава, че и към момента „ФДФ АС“ ЕАД продължава да
бъде с изцяло заличен съвет на директорите и законен представител, като това датира от
2020 г. В този смисъл според приложените по делото доказателства се приканва съдът да
постанови решение, като съобрази необходимите елементи от фактическия състав по
предявения конститутивен иск.
В пределите на насроченото открито съдебно заседание състояло се на 20.05.2022 г.
представителя на СГП прокурор – Вергов е поискал да бъде постановено решение, с което
ответното дружество да бъде прекратено при реализиране основанието посочено в исковата
молба. Поддържа се, че дружеството е със заличен законен представител от 2020 г. до
момента, което е отвъд възприетия в ТЗ възможен срок за подобен правен статут на
търговец – АД. На свои ред назначеният да представлява интересите на ответника - „ФДФ
АС“ ЕАД особен представител – адвокат Н. се обръща към съда да разреши спора по
същество, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази материалните
предпоставки разписани в законовата норма предвиждаща прекратяване на този вид
търговец по иск на прокуратурата.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ дружеството може да бъде прекратено, ако в продължение
на шест месеца броят на членовете на съвет на дружеството е по-малък от предвидения в
закона минимум. Правилото на чл. 244, ал. 1 ТЗ предвижда, че съветът на директорите се
състои от най-малко три лица.
Общоизвестни са обстоятелствата, вписани в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията по партидата на ответното дружество, а именно – дружеството е с
едностепенна система на управление /съвет на директорите/. На 13.03.2020 г. вписването и
на тримата членове на съвета на директорите на ответното ЕАД е било заличено. При това
положение, считано от 13.03.2020 г. персоналният състав на съвета на директорите на „ФДФ
АС“ ЕАД е сведен под минимално установения в чл. 244, ал. 1 ТЗ персонален състав от три
лица – няма нито един вписан такъв. Това персонално състояние в състава на СД при
посочения правен субект се наблюдава и към момента на устните състезания по делото –
15.11.2024 г. Тоест повече от 4 години ответното акционерно дружество съществува в
правния мир при изцяло лишен от персонален субстрат орган на управление – Съвет на
директорите.
Видно от редакцията на чл. 252, ал. 1 ТЗ, разпоредбата урежда различни хипотези на
прекратяване на акционерно дружество, като в хипотезата на т. 6 е използван не
2
императивът „се прекратява“, а изразът „може да се прекрати“. Въпреки това – доколкото
основанието за прекратяване е нарушаване на императивна норма /относно минималния
брой на лицата, включени в съветите/, то и последицата от нарушаването й не може да е
диспозитивна /т.е. да зависи от преценката на съда/. Обратното би означавало да се приеме
или че нормите относно броя на членовете на съветите не са императивни, или че са
императивни, но за нарушаването им няма санкция. Нито едно от тези съждения обаче не е
вярно и не се застъпва от съда.
Ето защо следва изводът, че при осъществяване на фактическия състав на чл. 252, ал. 1, т.
6 ТЗ дружеството следва да бъде прекратено. Дори да се приеме, че изразът „може да се
прекрати“ е използван именно за да се подчертае диспозитивният характер и възможността
за преценка на съда, то тази преценка – да не прекрати дружество, съществуващо в
нарушение на чл. 241, чл. 242 и чл. 244 ТЗ – може да се мотивира единствено от вида на
съвета, който е с непопълнен състав /напр. надзорен, а не управителен, имащ пряко
отношение към осъществяване дейността на дружеството/. В настоящия случай е прекратено
участието и на тримата членове на Съвета на директорите на ответника, явяващ се
колективен управителен орган на ответното ЕАД. Това означава, че същото в период
продължаващ повече от 4 години макар и да е вписан в ТР не функционира чрез
установените в ТЗ органи – чиито персонален състав е ясно разписан – не по-малко от трима
души и следва да се поддържа в тези му параметри, а нарушението на това императивно
правило над времевия предел на разписания в закона срок води до настъпване на едно от
нормативно установените основания за неговото прекратяване, което е надлежно активирано
от легитимирания за това субект – Прокуратурата на РБ. Без корелация относно фактическия
състав на гореописаното основание за прекратяване е провеждането на проверка или
проучване, какви са причините за едно подобно състояние в управителните органи на
правния субект, чието прекратяване се иска. Вследствие на изложените съображения
предявеният за разглеждане иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Провеждането на настоящото производство генерира разходи, които са поети от бюджета
на съда и с оглед изхода на спора те следва да се възложат за плащане на ответника по
смисъла на чл. 78, ал. 6 ГПК, като техния размер възлиза на сумата от 580,00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ търговско дружество – „ФДФ АС“ ЕАД,
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Оборище“, ул. „****.
ОСЪЖДА „ФДФ АС“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Оборище“, ул. „**** да заплати по сметка на Софийски градски съд на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лв. разноски за държавна такса и
особен представител сторени в рамките на настоящата инстанция.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
3
от връчване на препис.
След влизане в сила на решението заверен препис да се изпрати на Агенция по
вписванията за определяне на ликвидатор.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4