Протокол по дело №145/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 09:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Д. Г., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Б. М., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на Териториално поделение на НОИ [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. Д., редовно упълномощена.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

БЕШЕ снета самоличността на свидетеля, както следва:

Т. Н. Х., с [ЕГН], на . години, б. г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.

 

На свидетеля беше напомнена отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Т. Х.: Аз работих като началник автоколона в „Д.-Т. п.“ - С. от 1971 г. до 1987 г. След това 4 години бях в А. началник отдел „С.“ пак в същата сфера.

Познавам жалбоподателя от постъпването му на работа. Преди това той е работил в рейсовете и след това дойде при нас, аз бях там, когато него го назначиха.

Той управляваше Шкода „Мадара“, товароносимост 9 тона бяха тези автомобили, плюс ремарке - осемтонно ремарке. Докато аз съм бил там 1987 г. постоянно е управлявал автомобила с ремарке. Винаги е карал с ремарке шкодата, тъй като винаги имаше товари на гарата в [община]. Той не е пътувал само за [община], но и по други маршрути, но винаги е пътувала шкодата с ремарке и зимата и лятото.

Имало е големи изключения да се сваля ремаркето, когато е бил много тежък и много голям снега, когато е имало поледици, обаче това е било много рядко, обикновено се работеше с ремарке, защото трябваше да се изпълнява плана, така се водеха „тонове и тон километри“, това беше изискването колко тонаж и колко тон километри.

АДВ. М.: След разпита на свидетеля, моля да се назначи експертиза.

ЮРИСК. Д.: Да се назначи експертизата.

Представям във връзка с удостоверението за осигурителен стаж обр. УП13 с изх. № Ц5526-20-14/23.06.2020 г. То е представено, тъй като е било част от пенсионното досие на лицето. Оказа се обаче, че във връзка с това удостоверение за осигурителен стаж, лицето е подало възражение, представям възражението и решението на директора, което е постановено във връзка с него и обратната разписка. И всъщност това, което искам да подчертая, искам по някакъв начин и на жалбоподателя да обясня, в това удостоверение по Обр. УП13, въз основа на приетите разплащателни ведомости на „ДАП- Товарни превози“, които аз лично видях на екранен носител, за част от процесния период лицето се открива там където е графа „ремарке“, се открива и срещу тази графа стои негов подпис, а част в част от процесния период, където не са вписани тези суми за ремарке отново стои неговия подпис. Той е обжалвал това удостоверение за осигурителен стаж и с произнасянето си директора на Териториално поделение на НОИ – Смолян, също е извършена проверка от компетентни длъжностни лица, които са видели, че подписите на жалбоподателя стоят, както срещу моментите където той се открива с ремарке, така и към онези моменти, защото Вие ако претендирате, че сте карали ремарке, сте се подписвали на тази ведомост. В разплащателните ведомости има подпис на жалбоподателя и ето има произнасяне с решение на директора. Ведомостите са в [област]. Представям и самото заявление като доказателство. Жалбоподателят е обжалвал това процесно удостоверение, отново е извършена проверка и периодите през които се открива с вписани суми за ремарке са тези, които са вписани в удостоверението за осигурителен стаж, там където не се открива, но съответно стои неговия подпис, съответно пенсионният орган е зачел за трета категория труд, тъй като няма данни за вписани суми за ремарке.

АДВ. М.: Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначена поисканата от адв. М. в предходно съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза, която следва да бъде възложена на вещото лице С. Н., при депозит 300 лв. вносими от ответника, като дава възможност на адв. М., в еднодневен срок в писмен вид да прецизира въпросите с оглед разпита на свидетеля. Ще следва да бъдат приети представените от страните в днешно съдебно заседание писмени доказателства, тъй като съдът ги намира за относими към предмета на делото, и затова, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Възражение от жалбоподателя Т. Г. вх. № 71054-20-8/15.07.2020 г., Писмо до жалбоподателя от 17.08.20 г., ведно с Решение от 17.08.2020 г., както и Заявление вх. № Ц5506-20-106/08.06.2020 г.

НАЗНАЧАВА поисканата от адв. М. съдебно-икономическа експертиза, при депозит 300 лв., вносими от ответника в 3-дневен срок считано от днес.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С. Н..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в еднодневен срок, считано от днес да допълнят въпросите към вещото лице въз основа на установените факти от разпита на свидетеля в днешно съдебно заседание.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.09.2023 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице в случай на внасяне на депозит.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09:14 ч.