РЕШЕНИЕ
№ 332
гр. гр. Хасково, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20235640100127 по описа за 2023 година
Предявен е от Н. Е. А., ЕГН **********, от *********, против ЗД „Бул
Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София,
Район „Лозенец“, бул.“Джеймс Баучер“ № 87, иск с правно основание чл.432,
ал.1 от Кодекса за застраховането, вр. чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата в размер на
2054.75 лева /след допуснато изменение на размера на иска в съдебно
заседание, проведено на 25.03.2024г./.
В исковата молба се твърди, че на 04.10.2022 год., около 17.00 часа, на
бул.“ Съединение“ в гр.Хасково, настъпило ПТП, при което М. Т. в
качеството й на водач на л.а. марка „Ситроен Ц 5“ с рег. № ******, поради
невнимание и неспазване на необходимата дистанция, удря отзад спиращият
на пешеходна пътека л.а. марка „Фолксваген Голф“ с рег. № ******,
управляван от Д. Д.. Съставен бил Констативен протокол от 04.10.2022 год.,
според който виновен за настъпването на ПТП бил водачът на автомобила с
марка „Ситроен Ц 5“. Вследствие на така настъпилия пътен инцидент,
автомобила, собственост на ищцата, претърпял материални щети в размер на
около 5100 лева. Твърди се също в исковата молба, че автомобилът,
причинил ПТП, респективно щетите, имал редовно действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество, а именно
застрахователна полица № BG02122000189469, валидна за времето от
24.01.2022 год. до 23.01.2023 год. Твърди се още, че ищцата подала
уведомление в офис на ответното дружество по повод на което била
образувана преписка по Щета № **********/05.10.2022 год. по описа на
1
същото дружество. За установяване на щетите по автомобила на ищцата на
05.10.2022 год. и на 06.10.2022 год. технически експерт на ответника
извършил оглед на автомобил марка „ Фолксваген Голф“ с рег.№ ******, за
което бил съставен опис-заключение. На 18.11.2022 год. ищцата получила по
банковата си сметка сумата 262,45 лева от ответното дружество,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди,
вследствие описаното по-горе ПТП, като същата не била дала съгласието си,
нито дори била уведомена за това плащане. С извършеното плащане ищцата
счита, че ответникът е признал основателността на претенцията й за
обезщетение, поради което спорен оставал само въпросът за размера на
същото. Твърди се, че изплатената сума не била стойността на действително
причинените щети, поради което за нея е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск, тъй като сумата не била достатъчна да
репарира всички претърпени вреди. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати исковата
сума от 2054.75 лева, представляваща разликата между действителния размер
на вредите и заплатеното от ответника обезщетение за имуществени вреди,
причинени на МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****** в
резултат на ПТП, настъпило на 04.10.2022г. в гр.Хасково, ведно със законната
лихва, считано от 05.10.2022 год. – датата, на която е бил уведомен ответника
за настъпването на застрахователното събитие, до окончателното изплащане
на главницата, както и деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС „Фолксваген
Голф“ с рег. № ******. Намира, че в случая била налице тотална щета по
смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ. Моли съда да отхвърли иска и присъди
разноски на ответника. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението за процесуално представителство на основание чл.78, ал.5
от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, че ищцата е собственик на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел “Голф“ с рег. № ******, видно от Свидетелство за
регистрация Част II.
Видно от Двустранен констативен протокол за ПТП от 04.10.2022г. е, че
на същата дата, в гр.Хасково, на бул.“Съединение, е настъпило ПТП между
лек автомобил марка „Ситроен“, модел „С 5“ с рег. № ******, управляван от
М. Т. и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ******,
управляван от Д. Д., което МПС е собственост на ищцата Н. Е. А..
На 05.10.2022г. е било подадено до ответното дружество Уведомление
2
за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, в която лицето,
водач на МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****** – Д. А. Д.,
е описал застрахователното събитие, настъпило на 04.10.2022г., в 17.00 часа, в
гр.Хасково.
Като писмени доказателства по делото бяха приети и Опис на Щета №
1, № **********/05.10.2022г. от 05.10.2022г., Опис заключение на щета на
МПС № ********** от 06.10.2022г., Извлечение от банкова сметка на Н. Е.
А., Калкулация на щета № **********/05.10.2022г., № полица:
BG122000189469, Проверка за валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ към дата 04.10.2022г. за МПС с ДКН ******.
По делото не се спори, че на 18.11.2022г. ответното дружество ЗД „Бул
Инс“ АД е превело по банкова сметка на ищцата Н. Е. А. в „ОББ“ АД сумата
от 262.45 лева по процесната щета.
Безспорно се установи също, че към датата на настъпване на процесното
ПТП на 04.10.2022г. гражданската отговорност на водача, управляващ лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „С 5“, с рег. № ******, е била
застрахована при ответното дружество – ЗД „Бул Инс“ АД.
За цялостното изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-
техническа експертиза с вещо лице М. К.. На поставените задачи вещото лице
описва механизма на настъпване на процесното ПТП. Посочва още, че от
техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП в случая е
нарушаването на чл.20 и чл.23 от ЗДвП от водача на лек автомобил „Ситроен
С5“, с рег. № ******. Водачът е управлявал автомобила в светлата част на
деня, с понижени внимание и дистанция, недостатъчни да спре при поява на
препятствие по пътя, при скоростта, с която се е движел. Действителната
пазарна стойност към датата на процесното ПТП – 04.10.2022г., на здрав лек
автомобил, в движение, с характерстиките на „Фолксваген Голф“ с рег. №
******, е 5155 лева, а към м. декември 2023г. е 4865 лева. Вещото лице е
категорично, че описаните вреди, нанесени на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ****** при ПТП на 04.10.2022г., съответстват на механизма
на възникване и протичане на произшествието: челен удар отзад на
автомобила, избутването му през пешеходната пътека към високия бордюр и
ограждащите предпазни панели за пешеходци вдясно от платното за
движение. Налице е пряка и непосредствена причино-следствена връзка
между настъпилото ПТП и вредите, нанесени по посочения автомобил, като
вещото лице посочва, че не са установени описани конструктивни детайли,
които по разположение и степен на увреждане да не съответстват на
механизма на произшествието. Вещото лице отговаря и на въпроса на какво
разстояние са били двата автомобила преди да настъпи удара между тях, като
посочва, че произшествието е реализирано, защото водачът на лек автомобил
3
„Ситроен“ е забелязал спрелия в лентата му за движение лек автомобил
„Фолксваген Голф“ от разстояние, по-малко от опасната му зона за спиране,
която е 22-32 метра при движение с подходящата скорост в тази част на
булевард „Съединение“ в гр.Хасково – 30-40 км/ч. Вещото лице дава
заключение, че поради 18.5 годишния срок на експлоатация на процесния
автомобил при установените увреждания, разходите за възстановяването им
се изчисляват с цени на подменяните части, предлагани от алтернативни
производители. При използвани цени за оригинални авточасти следва да се
коригира общата им стойност с 60 %, т.е. да се изчисляват с корекционен
коефицент 0.4 върху общата им стойност /според Методиката на Наредба №
24/2006г./. Цената на автомонтьорския труд се калкулира по часова ставка: 8
лева/ч, като не се прави разлика между категориите и сложността на
различните автосервизни услуги. Изчислени по тази методика, разходите са
минимално възможните, като общата им стойност е 1329.20 лева без ДДС и
1595.04 лева с ДДС. Поради 18.5 годишния срок на експлоатация на
процесния автомобил, при установените увреждания разходите за
възстановяването им се изчисляват с цени на подменяните части, предлагани
от алтернативни производители, а не оригинални, затова корекционен
коефицент върху общата им стойност не се определя. Цената на
автомонтьорския труд се калкулира по средната пазарна цена за
автотенекеджийски услуги в универсални сервизи, доверени на
застрахователите в района, за последните две години – 25 лева без ДДС. При
тези условия разходите за възстановяване са на обща стойност 2317.20 лева с
ДДС. Вещото лице посочва също, че уврежданията, изчислени по средни
пазарни цени за части и труд, са 43 % от действителната стойност на
автомобила към момента на ПТП, а към настоящия момент са 48.3 % и
определят щетата като частична, възстановима, а не тотална.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Съдът приема, че в случая са налице елементите от фактическия състав
на нормата на чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, уреждаща т.н. пряк
иск на увреденото лице към застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“. Съгласно посочената разпоредба, увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на
изискванията на чл.380 от КЗ. По делото е безспорно, че към датата на
процесното ПТП – 04.10.2022г., гражданската отговорност на водача на лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „С 5“, с рег. № ******, управляван от М.
Т., е била покрита от ответника в настоящото производство по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Обект на застраховане по тази
4
застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на
МПС, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата /чл.477, ал.1 от КЗ/. Следва да се отбележи, че ответникът е платил на
ищцата сумата от 262.45 лева на 18.11.2022г., с което плащане всъщност е
признал основателността на претенцията й, както и че пътно-транспортното
произшествие е настъпило по вина именно на застрахования при ответното
дружество водач. В противен случай ответникът би постановил отказ да
изплати обезщетение на ищцата. При тези данни по делото спорен остава
единствено въпросът за размера на дължимото обезщетение. Съдът намира,
че с оглед събраните по делото и неоспорени писмени доказателства, в т.ч. и
заключението на авто-техническата експертиза, искът се явява доказан в
неговия пълен обем. Ответникът в качеството си на застраховател е длъжен да
възстанови и обезщети застрахования за всички причинени материални щети
при настъпилото застрахователно събитие, а именно ПТП на датата, посочена
в исковата молба – 04.10.2022г. След като се установи, че ответникът
доброволно е изплатил само част от дължимото обезщетение, изплащайки
262.45 лева, т.е. покрил е само част от вредите, то следва извода, че той
дължи още сумата от 2054.75 лева, съгласно заключението на вещото лице за
стойността на вредите по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
рег. № ******, които са били такива, че се е наложило подмяна с
алтернативни части поради 18.5 годишния срок на експлоатация на процесния
автомобил. Исковата сума следва да бъде присъдена ведно със законната
лихва, считано от датата на уведомлението от страна на ищцата до ответника,
съгласно нормата на чл.429 ал.3, изр.2 вр. с ал.2 от КЗ – 05.10.2022г., до
окончателното й изплащане.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
съпричиняване на вредите от страна на водача на лек автомобил „Фолксваген
Голф“. Описаното по-горе заключение на вещото лице по назначената
съдебна авто-техническа експертиза дава отрицателен отговор на
възражението на ответника, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******,
собственост на ищцата. Съдът счита, че единствено поведението на водача на
лек автомобил „Ситроен С5“ с рег. № ******, застрахован при ответника, е
причина за настъпване на произшествието. За да бъде намалено
обезщетението за вреди, съгласно чл.51, ал.2 от ЗЗД, увреденият трябва да е
допринесъл за тяхното настъпване, като от значение е наличието на причинна
връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат,
без да е необходимо пострадалият да има вина. Необходимо е приносът на
5
увреденото лице да е конкретен, т. е. да се изразява в извършването на
определени действия или въздържането от такива действия от страна на
увреденото лице. Принос по смисъла на посочения законов текст е налице
винаги, когато пострадалият с поведението си е създал предпоставки за
осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил
механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди.
Следователно, съпричиняване на вредоносния резултат ще е налице, ако
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв
начин върху действията на причинителя на вредата. В настоящия случай от
заключението на вещото лице по авто-техническата експертиза се установи,
че ако водачът на лек автомобил „Ситроен С5“ е спазвал дистанция в
необходимите граници между него и лек автомобил „Фолксваген Голф“ , за
скоростта, с която се движи автомобилопотокът в този участък, който е
между 35-40 км/ч, разстоянието между двата автомобила би трябвало да бъде
между 30-40 метра и внезапно спиране на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ не би трябвало да породи удар, ако дистанцията е била в нормални,
разумни граници, над 30 метра. Ето защо, възражението на ответника за
съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ не
може да бъде споделено.
По отношение на дължимите деловодни разноски в настоящото
производство съдът намира, че с оглед изхода на делото на ищцата се следват
разноски в пълен размер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, а именно сумата
382.19 лева, от които 300 лева – заплатено възнаграждение за вещо лице и
82.19 лева – платена държавна такса.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокатското дружество,
представлявало ищцата, сумата от 606.48 лева /с включен ДДС/,
представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално
представителство, защита и съдействие по настоящото дело, определено по
правилата на чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, вр. чл.2, ал.2,
вр. чл.7, ал.2, т.2, вр. § 2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, Район „Лозенец“, бул.“Джеймс Баучер“ № 87, да
заплати на Н. Е. А., ЕГН **********, от *********, сумата от 2054.75 лева,
6
представляваща разликата между действителния размер на вредите и
платеното от ответника обезщетение за имуществени вреди, причинени на
МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****** в резултат на ПТП,
настъпило на 04.10.2022г. в гр.Хасково, за което е бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП от 04.10.2022г. и при ответника е била
образувана преписка по Щета № **********/05.10.2022г., ведно със
законната лихва, считано от 05.10.2022г. до окончателното й изплащане,
както и направените по делото разноски в размер на 382.19 лева.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, Район „Лозенец“, бул.“Джеймс Баучер“ № 87, на
основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., да заплати на адвокатско дружество
*********, сумата в размер на 606.48 лева, представляваща възнаграждение
за предоставено безплатно процесуално представителство.
Посочената от ищцата на основание чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка
е: „ОББ“ АД, IBAN: ******.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Н. Д.
7