П Р О Т О К О Л
|
Гина |
2020 |
Град |
Кърджали |
|
|||||||||||||||||
|
Кърджалийски районен |
Съд |
|
Състав |
|
|||||||||||||||||
|
На |
Десети декември |
Година |
2020 |
|
|||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
ДАРИНА БАЙДАНОВА |
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Марияна Суркова |
|
|
||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|
||||||||||||||||||
|
Сложи за разглеждане докладваното от |
Съдия Байданова |
|
|||||||||||||||||||
|
Гражданско |
дело
номер |
331 |
По
описа за |
2020 |
Гина |
|
|||||||||||||||
|
На
пoименното повикване в |
14.00 |
Часа
се явиха |
|
||||||||||||||||||
Молителят „Стар Пост“ ООД гр.София, уведомен по телефона , чрез пълномощника, не изпраща представител. От пълномощника на ответника- адв.Р., е постъпила молба, с
която моли, да се даде ход на делото, като поддържа молбата с правно основание
чл.64 от ГПК ; няма да сочи доказателства ; намира делото за изяснено и моли,
молбата да бъде уважена, като излага съображения по същество.
Ответникът по
молбата З.И.К., уведомена, не се явява, представлява се от адв.Д.,
редовно упълномощен от днес.
Съдът ВРЪЧВА препис
от молбата на молителя на адв.Д..
АДВ.Д.: Моля , да
се даде ход на делото.
Съдът намира,
че са налице основанията за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.Д.: Оспорвам молбата. Поддържам изцяло отговора, който съм депозирал .
Да се приемат доказателствата приложени към молбата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към молбата по чл.64 от ГПК писмени доказателства : зав.копие на
препис-извлечение от акт за смърт № 1322/02.11.2020г., зав.копие на
удостоверение за наследници № 1301/05.11.2020г., Въззивна жалба против Решение
№ 260066/19.10.2020г. на Районен съд – Кърджали , постановено по гр.д.№ 331/2020г.
Съдът намира, че следва да докладва делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото.
Постъпила е молба по чл.66 и сл.от ГПК за възстановяване на срок за
подаване на въззивна жалба против постановеното по делото Решение с № 260066/19.10.2020г.
по гр.д.№ 331/2020г. по описа на РС Кърджали .
В молбата се твърдят непредвидени за ответника обстоятелства , настъпили
в срока за подаване на въззивна жалба срещу постановеното решение.
В срока по чл.66, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна по
молбата, в който намира същата за неоснователна и моли, молбата да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и претендира разноски.
Съдът е сезиран с молба с правно основание чл.66, ал.1 от ГПК.
Съдът ПРИЗНАВА за безспорно, че по гр.д.№ 331/2020т. е постановено Решение
№ 260066 / 19.10.2020г. по описа на РС Кърджали, с което частично са уважени
предявените искове и страните са осъдени да заплатят разноски.
НЕ ПРИЗНАВА други права и обстоятелства, като всяка от страните следва да
установи твърденията си.
УКАЗВА на молителя, че не сочи и не ангажира доказателства за внезапно
възникнало препятствие за упражняване на правото му да депозира въззивна жалба
срещу постановеното решение.
АДВ.Д. : Нямам възражения по доклада. Други искания нямам . Доказателства
няма да сочим. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна и моля,
да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключило.
ДАВА ход за изслушване на устните състезания.
АДВ.Д. : Уважаема госпожо председател, от името на моята доверителка Ви
моля, да постановите определение, с
което да отхвърлите така депозираната молба . Считам същата за неоснователна. Изложил съм подробни
съображения в подадения отговор, които изцяло поддържам. Становището ми по
допълнителната молба, която е подадена от страна на молителя е следното. Считам, че неправилно се твърди, че ние
следва да ангажираме доказателства относно възможността или невъзможността на
процесуалния представител на молителя,
който е починал, дали е имал възможност в срок да подаде въззивната си жалба.
Доказателства в тази насока следва да бъдат посочени и събрани от тях за
невъзможността им в срок да подадат въззивната жалба. Считам, че неправилно се
насочва тежестта по доказване към нас. По отношение на твърденията, че адв.Ч. е
бил постъпил по спешност в болница считам за неоснователно, тъй като, както съм
посочил- в самия отговор, още по време
на съдебните заседания адв.Ч. беше споделил, че смята да влиза в болница за планирана
операция. Няма никакви доказателства, от които да е видно, че адв.Ч. по
спешност е влезнал в болница. Действително, за жалост , колегата почина, но
както процесуалният представител на молителя сам заявява в подадената от него
молба , преди това е имало разговор между адв.Ч. и управителя на дружеството,
като тогава е било и съобщено кога е било получено съобщението за изготвяне на
решението. Това може да се изведе от самата молба, тъй като в нея е описано, че
управителят на дружеството бил упълномощил адв.Ч. да подаде въззивна жалба , т.е.
тя е знаела , че към този момент, че има изготвено решение, знаела е от кой
момент тече срока за обжалването му, както и смятам, че адв.Ч. я е уведомил ,
че същият смята да влиза в болница заради планирана операция. Предвид всичко
това Ви моля, да отхвърлите молбата. Поддържам искането си за присъждане на
разноски, съобразно разпоредбите на ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВАВА устните състезания за приключили.
Съдът , след съвещание, намира следното:
Установява се по делото, че съобщението за постановеното по делото решение
е връчено на пълномощника на ответника - адв.Д.Ч. на 21.10.2020г. – сряда , с
което ответникът, чрез пълномощника си е бил уведомен, че може да обжалва
решението в двуседмичен срок, изтичащ на 04.11.2020г. – сряда . От
представените по делото доказателства се установява, че пълномощникът на
ответника е починал на 02.11.2020г. в гр.Пловдив, за което е съставен Акт за
смърт № 1322 от 02.11.2020г. на гр.Пловдив, трети район западен, общ.Пловдив.
Съдът , предвид ангажираните към молбата за възстановяване на срока
доказателства , намира, че дори в случая да се приеме , че пълномощникът на
ответника е постъпил в болница на 27.10.2020г. – вторник, за което няма
категорични доказателства , същият е разполагал с пет дни преди постъпването си
в болница, за депозиране на въззивна жалба, като няма данни за внезапно
влошаване на здравословното му състояние през цялото времетраене на срока,
както и доказателства за стационарното му лечение, също през целия срок за
въззивно обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.2 от ГПК възстановяване на срока е възможно,
ако страната докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които тя не е могла да преодолее. Особените и непредвидени обстоятелства се дефинират
като такива, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени от волята на страната,
и които са й попречили да извърши следващото се процесуално действие, в рамките
на целия определен срок, т. е. в продължение на същия, тя следва да е била обективно
лишена от възможността да упражни процесуалното си право, а пропускането на срока
да е единствено в резултат на настъпилите обстоятелства. Съгласно константната съдебна
практика особени непредвидени обстоятелства са внезапно тежко заболяване, злополука,
природно бедствие или други, независещи от волята на страната, непредвидени обстоятелства,
които са възпрепятствали страната, респективно процесуалния й представител, да извърши
дадено процесуално действие.
В случая съдът намира, че не е имало обективна пречка преди влизането в
болница на адв.Ч. , същият да подаде въззивна жалба и доколкото не се
установява внезапно, изненадващо и непреодолимо препятствие , съдът намира, че
следва да остави молбата за възстановяване на срока без уважение.
С оглед горното, следва молителят да бъде натоварен с направените от
ответника по молбата разноски в размер на 360 лева на основание чл.67 от ГПК.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на „Стар Пост“ ООД гр.София за възстановяване на срока за въззивно
обжалване на Решение № 260066/19.10.2020г.
постановено по гр.д.№ 331/2020г. по описа на РС Кърджали .
ОСЪЖДА „Стар Пост“ ООД, гр.София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Черни връх“ № 73 да заплати на З.И.К.,с ЕГН **********,*** , направените в производството за възстановяване на срок разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.
Определението, съгласно чл.66, ал.2 от ГПК, подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред КОС.
Заседанието се закри в 14.20 часа.
Протоколът се написа на 10.12.2020г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: