Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/………..01.2023 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 552/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №734/26.07.2019г.
е обявена неплатежоспособността с начална дата 31.12.2017г. на длъжника „ТОРОВЕ
БГ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище в гр.Провадия, ул.“Сергей Румянцев“ 2, прекратена е дейността на предприятието на
длъжника и същият е обявен в несъстоятелност, като е наложена обща възбрана и
запор върху имуществото му.
Със решение №260177/22.11.2021г.
производството по несъстоятелност на длъжника „ТОРОВЕ БГ“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище гр. Варна е спряно, на основание чл.632, ал.1 от ТЗ.
Решението е
обявено в Търговския регистър по партидата на търговеца на 22.11.2021г.
Постъпила е молба вх. № 267179/29.11.2022г.
(с дата на пощенско клеймо 22.11.2022г.) от кредитора НАП, в която е обективирано искане за възобновяване на производството по
несъстоятелност, тъй като е налице достатъчно имущество за покриване на
началните разноски, а именно: три броя МПС, върху които е наложен запор по реда
на ДОПК, а евентуално се прави искане за предоставяне на срок за предвнасяне на разноски.
Молбата е подадена в срока
по чл.632, ал.2 от ТЗ. Релевираното от длъжника в
молба №267326/01.12.2022г. възражение срещу посочената в пощенското клеймо дата
на подаване на молбата, се явява неоснователно видно от изисканата по него
искане справка от „МиБМ Експрес“ООД, от която се
установява, че пратката е приета от куриера на 22.11.2022г.
С оглед изложеното искането
за възобновяване на делото се явява допустимо и подлежи на разглеждане по
същество.
Съгласно
чл.632, ал.2 от ТЗ, спряното производство по несъстоятелност може да бъде
възобновено в срок от една година от вписването на решението по ал.1 по молба
на длъжник или кредитор в хипотезите на удостоверяване на достатъчно имущество
или предплащане на разноски.
В настоящият случай, в
заключението по допуснатата в хода на производството съдебно-счетоводна
експертиза, изрично е вписано, че дружеството не разполага с имущество, от
което да се покрият първоначалните разноски в производството по
несъстоятелност. Не се твърди и установява придобито впоследствие имущество.
Втората алтернативна
хипотеза за възобновяване изисква молителят да депозира необходимата сума за
предплащане на разноските, определени по реда на чл.629б от ТЗ.
Съгласно актуалната
практика на ВКС предвиденият в чл. 632, ал. 2 ТЗ
едногодишен срок е относим към датата на подаване
молбата за възобновяване на спряното по реда на ал. 1 производство по
несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за
наличието на достатъчно имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за
предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ. Посочените две предпоставки
подлежат на доказване в самото производство и преценката за наличието или за
отсъствието им е въпрос, касаещ основателността на
молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ. Когато искането за възобновяване на
производството по несъстоятелност е мотивирано с готовност за предплащане на
началните разноски, за осъществяването на тази предпоставка е необходимо
съдействие от съда, изразяващо се в определяне размера на сумата, която
молителят следва да предплати и посочване на сметката, по която същата следва
да бъде депозирана. Освен поради необходимостта да бъде определена като размер
с оглед нуждите на производството по несъстоятелност към конкретния момент, не
може да се изисква от молителя да депозира сумата за начални разноски без
изрично указание от съда и поради обстоятелството, че осъществяването на тази
предпоставка предполага преди това молбата за възобновяване на производството
по несъстоятелност да е преценена от съда като допустима./ решение № 87/24.06.2020 г. по т. д. № 1489/2019 г. на ВКС, ІІ г. о., решение № 99 от
23.06.2011 г. по т. д. № 59/2011 г. на ІІ т. о., решение № 101 от 28.01.2013 г.
по т. д. № 149/2012 г. на І т. о., решение № 212 от 26.11.2012 г. по т. д. №
512/2012 г. на ІІ т. о., решение № 73 от 11.05.2012 г. по т. д. № 1117/2011 г.
на ІI т. о. и решение № 203 от 05.02.2013 г. по т. д. № 1068/2011 г. на ІI т.
о./
В случая в изпълнение на дадените с Определение №260653/01.12.2022г. указания, е постъпила молба №260123/10.01.2023г. от кредитора НАП с
представени доказателства за предплатени разноски в определения от съда размер
от 14500 лева по сметка на ВОС. Молбата е депозирана след указания от съда
срок, продължен с Определение №260692/22.12.2022 г. до
05.01.2023г., но преди произнасянето на съда по реда на чл.632, ал.2 от ТЗ,
поради което следва да бъде зачетена. Следва да се има предвид, че отлагането
на произнасянето по чл.632, ал.2 от ТЗ е наложено от необходимостта да бъде
изчакано постъпването на изисканите от длъжника доказателства, обуславящи
преценката за допустимост на искането, депозирани по делото едва с писмо вх. №260198/12.01.2023г.
Обстоятелството дали
предплатената сума е достатъчна да покрие едновременно вече натрупаните в
производството разноски и бъдещите такива е ирелевантно,
доколкото същата е предназначена за покриване единствено на предстоящите разходи
в производството.
След преценка на представените доказателства за предплащане
на сумата определена за начални разноски и обоснованото качество на кредитор,
съдът намира, че са налице предпоставките за възобновяване на спряното
производство, в хипотезата на чл. 632, ал. 2 ТЗ.
Воден от горното, съдът по несъстоятелността
Р
Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА спряното производство по несъстоятелност на „ТОРОВЕ БГ“ЕООД с
ЕИК ********* със седалище в гр.Провадия, ул.“Сергей Румянцев“
2.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС – Варна в 7-дневен срок от вписването в Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър на основание чл. 622
от ТЗ и в книгата по чл. 634в ТЗ.
Препис от
настоящия съдебен акт ДА СЕ ВРЪЧИ на синдика.
СЪДИЯ в
ОКРЪЖЕН СЪД: