Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 02.12.2016
г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в публичното заседание на 10
ноември две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря В.К., изслуша докладваното от съдията гражданско дело N 921 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делбеното дело е във фазата на допускане на делбата.
По изложените в
исковата молба от ищците И.С.М., ЕГН **********, Х.С.Н., ЕГН **********
и Л.А.М., ЕГН **********, чрез адв.Е.П., със съдебен адрес:***, ляво крило, и
доразвити в съдебно заседание от техния процесуален представител- адв.Е. П от
САК, обстоятелства и съображения, е предявен иск против ответниците С.Л.Л., ЕГН
**********, и С. С. Л., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, за делба на
следния недвижим имот: Дворно място, съставляващо Урегулиран поземлен имот, в
кв. по плана на с.Ж, общ.Р, обл.П, одобрен със заповед № ./06.05.1975 г.,
целият с площ от 1165 кв. м., при граници на имота, съгласно скица № /12.10.2015
г., издадена от Община Р, обл.П/ улица с ОК, имот, УПИ, , УПИ, УПИ, УПИ, УПИ.
На ответниците е
връчен препис от исковата молба с доказателствата. В установения едномесечен
срок по чл.131, ал.1 ГПК ответникът С.Л.Л., чрез своя представител- адв.Л.Р.,***,
е изразил становище, че искът е допустим, но неоснователен. По изложените в
отговора и доразвити в съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника съображения, се претендира, че имотът е придобит въз основа на давностно
владение в режим на СИО с ответницата С. С Л..
Ответницата С.
С Л. не е изразила становище по иска.
Районният съд,
преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК,
приема за установено и доказано следното:
Според изложеното в
исковата молба ½ ид.част от процесния недвижим имот, представляващ Дворно място,
съставляващо Урегулиран поземлен имот, в кв.8 по плана на с.Ж, общ.Р, обл.П, е придобит от ищците чрез наследяване по закон.
Същите твърдят, че ½ ид. ч. от имота е бил собственост на техния
наследодател С. В М., за което е представен нот. акт №, том, дело № 1984 г. на
Радомирски районен съдия. С този нотариалния акт общият наследодател на ищците
е признат за собственик на 1/2 ид. част от имота, като след смъртта си същият е
оставил наследници съпругата си- И С М., сина си- И.С.М., дъщеря си- П С. А,
дъщеря си- Е С. Н, сина си- В С.М. и сина си- М С.М.. Въз основа на нот.акт № /1084г.,
И.С.М. е признат за собственик въз основа на давностно владение и доброволна
делба на ½ част от прецесния имот. След смъртта си С. И М., видно от удостоверение изх. № ГР--/28.10.2015
г., е оставил за наследници съпругата си Л.А.М. и децата си И.С.М. и Х.С.Н.,
които са ищци по настоящото дело.
Според ответната
страна целият имот е владян от двамата ответници след смъртта на И.С.М. от 1986
година досега. Ответниците се позовават на нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № ., том, рег. №, дело № /2010 г. на Нотариус № - М. Д., с район
на действие РдРС, с който са признати за собственици върху претендираните от
ищците ½ ид. част от процесния имот. Заедно с признатата с нотариален
акт за собственост на недвижим имот придобит по давност №, том, дело № от 1981 г. на районен съдия при РРС, ½ ид.част ответниците претендират, че
са собственици на целия недвижим имот.
За установяване на
обстоятелствата твърдени от страните, съдът е допуснал до разпит по двама
свидетели посочени от същите. Според посочения от ищцовата страна свидетел Н. Н.,
който е съпруг на ищцата Х.Н. /показанията му са преценени по реда на чл.172 ГПК/, от 15 години семейството ходи в имота, където берели ябълки, круши и
дюли. Същите са ходили предимно през почивните дни и лятото. Свидетелят твърди,
че в имота не е виждал други хора. Свидетелят знае, че съседът твърдял, че целият
имот бил негов. Същевременно твърди, че е имало преговори с ищеца за закупуване
на ½ ид.част, собственост на ищците, като за целта се е срещал със сина
на ответника. Другият посочен от ищците свидетел П. Л., твърди, че познава само
ищеца И.М.. Свидетелят твърди, че често са ходили с него до с.Ж. да вземат
рента по празниците и, че ищецът има място в селото, където са насадени плодни
дръвчета, от където са брали плодове. При беритбата на плодовете никой не се е
противопоставил.
Според посочения от
ответната страна свидетел Г. С., който е втори братовчед на ответника С.Л.,
последният има документ за собственост върху целия имот, владее имота и го
ползва от много години- най-малко 15 години. Ответникът идва през лятото, сади
градина, обслужва мястото и коси имота. Същият е заграден и има насадени плодни
дръвчета, които С.Л. поддържа. Свидетелят твърди, че за първи път в съдебна
зала вижда ищците и не познава същите. Не е виждал други хора да влизат в
имота. Ответниците са построили къща върху имота, която поддържат. Свидетелят М.
Л., също посочен от ответната страна, твърди в показанията си, че ответниците
са си направили вила в имота. Същият е заграден и за него се грижи единствено С.Л.
и съпруга му. Освен тях двамата, свидетелят не е виждал никого другиго в имота.
Не познава ищците по делото и не е виждал други хора да идват и да берат
плодове в имота. И двамата свидетели посочени от ответната страна имат преки
наблюдения, тъй като постоянно живеят в с.Ж.
По делото са
приложени квитанции за платени местни данъци и такси от 30.09.2015 г.,
15.11.2002 г., съобщение от община Р.
/без дата/, приходни квитанции и разписки от 07.09.1990 г., 15.03.2000 г.,
03.12.2004 г., 28.07.2001 г., 28.03.2001 г., 15.12.2003 г., удостоверяващи
плащане на местни данъци и такси от ищците. Отбелязано е, че плащанията са
извършени въз основа на декларация вх. № ./15.11.2002 г. /съобщение до ищцата Х.С./.
Изготвено е
заключение по съдебно- техническа експертиза на вещото лице Д.Н., което е
прието без възражение от страните. Вещото лице е дало заключение относно
идентичността на описаните и цитирани по- горе нотариални имоти с посочените в
исковата молба, като е отговорило и на въпроса на кого са записани в разписните
списъци по плана за регулация ПИ и,
респ. процесния УПИ. Според вещото лице УПИ, в кв. по плана с. Ж, общ.Р, обл.П,
е одобрен от кмета на общината със Заповед № -/06.05.1975 г. Същият е с площ от
1 165 кв.м. по скица. За ½ ид. част от УПИ в кв..е представен нот.
акт № /1981 г. на името на С.Л.Л.. За ½ ид. част от УПИ в кв.8 е
представен нот. акт № /1984 г. на името на И.С.М., за ½ ид. част от УПИ,
в кв. е представен нот. акт № /1990 г. на името на С. И М. и за ½
ид.част от УПИ, в кв. е представен нот. акт № /2010г. на името на С.Л.Л..
Според вещото лице УПИ, в кв. по плана на с.Ж. е идентичен с нот. акт № от 1981г., нот. акт №/1984г., нот. акт №/1990г.
и нот. акт №/2010г. В разписният лист към действащия план от 1975 г. поземлен
имот № . е записан на С.Л.Л., поземлен имот пл. № е записан на И.С.М.. Според вещото лице УПИ, в
кв. . отговаря на условията на чл.19 от ЗУТ за поделяемост, като са обособени
два самостоятелни УПИ- УПИ .- застроен с площ от 582.50 кв.м. и УПИ .-, в кв. -незастроен
с площ от 582.50 кв.м.
В настоящия процес
спореният момент е свързан с твърдението на ответниците за изтичане на
придобивната давност, на която се позовава ответната страна. Съгласно
разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС, правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години. Според правната теория това
владение следва да бъде спокойно и необезпокоявано.
Това твърдение обаче е оборено от ищците. Както
бе отбелязано по- горе, по делото са приложени писмени доказателства, свързани
с плащане на местни данъци и такси, като, видно от същите, ищците са
декларирари имота с декларация вх. № ./15.11.2002 г., подадена от ищцата Х.С. Д. /Н./. Това обстоятелство,
както и твърденията на свидетелите Н. Н., който е съпруг на ищцата Х.Н. /преценени по реда на
чл.172 ГПК/ и П. Л., свързани с
това, че ищците не са се дезинтересирали от имота и са ходели необезпокоявано
да берат плодове, навежда на извода, че не е осъществявано непрекъснато и
необезпокоявано владение от страна на ответниците върху ½ от имота,
която ищците са получили в наследство. В подкрепа на това е и заключението на
вещото лице Д.Н., според което в разписния лист към действащия план от 1975 г.
поземлен имот № . е записан на С.Л.Л., а поземлен имот пл. № . е записан на И.С.М.. Друго доказателства в тази насока е и представеното
удостоверение за данъчна оценка № ./03.11.2015 г., на община Р., от което е
видно, че ищците фигурират като собственици на имот, находящ се в с.Ж., с площ
526 кв. м., с планоснимачен № от 1975
г., в кв., УПИ парцел ., одобрен през 1975 г., за който няма непогасени данъчни
задължения.
Предвид изложеното
съдът намира, че делбата следва да бъде допусната, като ½ ид.ч.,
получена от в наследство от ищците от техния наследодател И.С.М., съгласно
разпоредбите на чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗН, следва да бъде разпределена по
равно между тях. Останалата ½ ид.ч. следва да бъде възложена на
ответниците в режим на съпружеска имуществена общност, предвид придобиването й
въз основа на по давностно владение. В този смисъл делбата следва да бъде
допусната при следните квоти:
И.С.М., ЕГН **********- 1/6 ид. ч.
Х.С.Н., ЕГН **********- 1/6 ид. ч.
Л.А.М., ЕГН **********- 1/6 ид. ч.
С.Л.Л., ЕГН **********, и С. Седевчева Л., ЕГН **********- в режим на съпружеска имуществена общност- 3/6 ид.
ч.
С оглед разпоредбата
на чл.537, ал.2, изр.ІІІ-то от ГПК и константната практика на съдилищата,
предвид горните изводи и липсата на доказателства относно изтичане на десетгодишна
придобивна давност, следва да бъде отменен нотариален акт акт за
собственост върху недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № ./2010 г. на Нотариус № .- М. Д., с район на действие РдРС.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на следния недвижим имот, а именно:
Дворно място, съставляващо Урегулиран поземлен имот ., в кв.. по плана на с.Ж., общ.Р., обл.П., одобрен със заповед № .-./06.05.1975 г., целият с площ
от 1165 кв. м., при граници на имота, съгласно скица № ./12.10.2015 г., издадена от Община Р., обл.П./ улица с ОК ., имот ., УПИ ., УПИ ., УПИ ., УПИ ., УПИ .,
МЕЖДУ И ПРИ ДЕЛБЕНИ
ЧАСТИ:
И.С.М., ЕГН **********, чрез адв.Е.П., със съдебен адрес:***, ляво
крило- 1/6 /една шеста/ ид. ч.
Х.С.Н., ЕГН **********, чрез адв.Е.П., със съдебен адрес:***, ляво
крило - 1/6 /една шеста/ ид. ч.
Л.А.М., ЕГН **********, чрез адв.Е.П., със съдебен адрес:***, ляво
крило- 1/6 /една шеста/ ид. ч.
С.Л.Л., ЕГН **********, и С. С. Л., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, в режим на съпружеска имуществена общност- 3/6 /три шести/ ид. ч.
ОТМЕНЯ нотариалет акт за собственост върху недвижим имот № 32, том., рег. № 1., дело № ./2010 г. на Нотариус №.- М. Д., с район на действие РдРС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/